Председательствующий Василькова Т.Д. Дело № 22-7469/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2012 года
дело по кассационному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Ключникова Н.С., кассационной жалобе осужденного Стальмакова А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июля 2012 года, которым
СТАЛЬМАКОВ АВ, <данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 160 часов обязательных работ; по ст.207 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб.;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов со штрафом в размере 60000 руб.
Постановлено взыскание с осужденного процессуальных издержек в сумме 4028 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО8, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора по изложенным в нем доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стальмаков осужден за то, что <дата>, находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО2 достал неустановленный предмет, внешне похожий на обрез охотничьего ружья, направил его ствол в область лица ФИО2, высказывая при этом угрозу убийством, которую потерпевшая в сложившейся обстановке восприняла реально;
кроме того, осужден за то, что 4 января 2012 года, находясь в <адрес> края, с мобильного телефона позвонил на телефон дежурной части Муниципального казенного управления гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности, представился мужем ФИО2 и заведомо ложно заявил о заминировании вокзала, что повлекло дезорганизацию деятельности правоохранительных органов, отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения.
В судебном заседании Стальмаков вину не признал, пояснив, что угроз в адрес ФИО2 не высказывал, о заминировании вокзала не сообщал.
В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о квалификации действий Стальмакова по ч.1 ст.119 УУК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года, а резолютивная часть содержит вывод суда о квалификации действий в редакции Закона от 7 марта 2011 года; назначая наказание по ч. ст.119 УК РФ в виде обязательных работ в размере ниже низшей санкции закона, суд не исследовал вопроса о наличии исключительных обстоятельств; назначая наказание в виде штрафа, суд не учел, что ФИО1 не имеет постоянного места работы либо иных источников заработка; в приговоре отсутствует какая-либо мотивация принятого решения о назначении такого вида наказания; отсутствует мотивировка назначения наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и оправдать его, ссылаясь при этом на то, что судом были проигнорированы показания свидетелей защиты; обвинение построено на противоречивых показаниях косвенных свидетелей; потерпевшая его оговорила; по факту сообщения о заниминировании суд оставил без внимания, что не была проведена фоноскопическая экспертиза лица, с телефона которого поступило сообщение; сам он никуда не звонил, и телефон, с которого был осуществлен звонок, ему незнаком.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО2 Л.В. доводы последнего считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Виновность Стальмакова в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о непричастности к преступлениям судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Стальмаков, который ранее неоднократно угрожал ей причинением физических страданий, 13 октября 2011 года, встретив ее на улице, высказал угрозу пристегнуть ее наручниками, чтобы пошла с ним, а когда он не смог надеть на нее наручники, достал предмет, похожий на обрез ружья, поднес его к лицу и со словами «я тебя убью» нажал на курок, после этого он сказал, что сегодня она еще может жить, а потом он будет приносить ромашки на ее могилу.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 Д., которому потерпевшая, будучи сильно напуганной, рассказала о случившемся и который, кроме того, пояснил, что, испугавшись за жизнь супруги, решил поговорить со Стальмаковым, приехал к нему, и тот вышел из дома с предметом, похожим на обрез ружья.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 также поясняли, что от ФИО2 узнали о случившемся, которая, рассказывая о происшедшем, была очень напугана.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО16, ФИО18, пояснявшим, что с 12 октября 2011 года Стальмаков находился в квартире ФИО16 и три дня оттуда не выходил.
Суд признал необъективными эти показания и обоснованно не принял их в качестве доказательств, достаточно убедительно обосновав в приговоре свой вывод.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании и свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия подтвердили поступление звонка на номер «112» от мужчины, назвавшегося ФИО2, и сообщившим о заминировании вокзала.
Свидетель ФИО22 пояснил, что в процессе работы по материалу о факте заведомо ложного сообщения об акте терроризма были установлены номер сим-карты и имей мобильного телефона; было также установлено, что в данный телефон вставлялась сим-карта с номером телефона №, а также сим-карта с номером телефона, зарегистрированным на имя ФИО16, с которым был знаком Стальмаков.
Из показаний допрошенной по данному факту в качестве свидетеля ФИО2 видно, что с телефонного номера № ей приходили оскорбительные СМС-сообщения от Стальмакова.
Всем представленным доказательствам судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка, в основу приговора обоснованно положены доказательства, признанные судом допустимыми.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством и по ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.
Мера наказания за каждое из преступлений определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, удовлетворительной характеристики, а также состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.
Правильно судом назначено и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния; обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Как видно из материалов дела, преступление, связанное с высказыванием потерпевшей ФИО2 угрозы убийством, совершено Стальмаковым 13 октября 2011 года; действия осужденного подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года.
Согласно резолютивной части приговора Стальмаков признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ в действовавшей на момент совершения преступления редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года.
Между тем описательно-мотивировочная часть приговора при квалификации действий Стальмакова по ч.1 ст.119 УК РФ содержит ссылку на редакцию Федерального Закона от 7 декабря 2011 года.
Данное обстоятельство основанием к отмене приговора не является, поскольку допущенная судом техническая ошибка может быть устранена без проведения нового судебного следствия путем исключения судебной коллегией из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на редакцию Федерального Закона от 7 декабря 2011 года.
Правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года, суд назначил наказание в виде 160 часов обязательных работ, хотя минимальный размер этого вида наказания в примененной судом редакции составлял 180 часов.
Тем самым суд с учетом совокупности всех обстоятельств дела, назначив наказание ниже низшего предела санкции закона, фактически применил положения ст.64 УК РФ, хотя и не сослался на это в приговоре.
Допущенная судом ошибка не свидетельствует о мягкости назначенного наказания, основанием к отмене приговора не является и может быть устранена судебной коллегией путем внесения в приговор соответствующего уточнения.
Не свидетельствует о мягкости назначенного наказания и назначение судом по ст.207 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи.
При определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, в том числе и за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, суд учитывал обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.
Отсутствие у Стальмакова постоянного места работы, на что имеется ссылка в кассационном представлении, не является безусловным основанием к отказу в назначении наказания в виде штрафа.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод суда о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения входящих в совокупность наказаний.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе проверки материалов дела не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июля 2012 года в отношении Стальмакова АВ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на редакцию Федерального Закона от 7 декабря 2011 года при квалификации действий по ч.1 ст.119 УК РФ; наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ считать назначенным с применением ст.64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Ключникова Н.С. и кассационную жалобу осужденного Стальмакова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи