Председательствующий - Складан М.В. Дело № 22-5595/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 июля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кондрашова Н.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2008 года, которым
Кондрашов Н.А. родившийся <дата> в д. <адрес>, холостой, не работающий, проживающий в <адрес> судимый, с учетом постановления суда от 19 апреля 2012 года:
28 июля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 5 месяцев,
25 марта 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28 июля 2008 года в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 октября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней
осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25 марта 2010 года в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Кондрашова Н.А. и его защитника – адвоката Селезнева С.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондрашов Н.А. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору, 24 декабря 2011 года около 22 час в г. Красноярске Кондрашов Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества, ударив рукой по двери <адрес> <адрес>, открыл ее и проник в жилище С откуда тайно похитил принадлежащие С электрическую плитку и ДВД плеер на общую сумму 900 руб.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кондрашов выражает несогласие с приговором, отрицает совершение им инкриминируемого преступления, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины: нет ни свидетелей, которые непосредственно видели момент совершения преступления и лицо его совершившее, ни его отпечатков, ни следов, явку с повинной он написал под психологическим давлением сотрудников полиции.
Просит исключить явку с повинной, отменить приговор и направить дело на доследование, а в случае оставления обвинительного приговора назначить ему наказание с применением ст. 64 или 73 УК РФ.
На кассационные жалобы государственным обвинителем Бражко представлены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вину осужденный Кондрашов в судебном заседании не признал, пояснив, что <дата> он ночевал в комнате С утром ушел и более в общежитие не приходил, проживал несколько дней у своего знакомого П
Несмотря на непризнание своей вины осужденным в инкриминируемом ему преступлении его виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Свои выводы о виновности Кондрашова в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище суд подробно мотивировал в приговоре.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Кондрашов Н.А. инкриминируемое ему преступление не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей С о том, что 26 декабря 2011 года ее сын, вернувшись в общежитие, обнаружил, что двери комнаты, где он проживает, открыты, похищена плитка и ДВД плеер; показаниями свидетеля С пояснившего, что 24 декабря 2011 года он уехал к матери в г. Дивногорск, двери комнаты закрыл, когда вернулся, то обнаружил, что дверь открыта, похищены электрическая плитка и ДВД плеер, окно в комнате открыто, 23 декабря 2011 года вечером Кондрашов пришел в его комнату в состоянии алкогольного опьянения, лет спать в комнате без его разрешения; протоколом очной ставки, в ходе которой С подтвердил свои показания, опровергая показания Кондрашова об обстоятельствах, имевших место быть 23 декабря 2011 года; показаниями свидетеля Р о том, что вечером при обходе общежития она обнаружила, что в комнате <адрес> где проживает С спит Кондрашов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она пошла за помощью, а когда вернулась Кондрашова уже не было, 26 декабря 2011 года ей стало известно, что из комнаты С похищено имущество, показаниями свидетеля Р пояснившей, что Кондрашов ее отец, в декабре 2011 года между ними произошел конфликт по поводу употребления Кондрашовым спиртных напитков, в течение нескольких дней, в последние выходные года ее отец приходил в общежитие в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Понкратова о том, что в конце декабря 2011 года его знакомый Кондрашов поссорился с дочерью и временно проживал у него в течение 4 дней, 26 декабря 2011 года Кондрашов был задержан, накануне задержания, в течение двух дней по вечерам Кондрашов отлучался, пояснял, что идет в общежитие, но куда он ходил ему, то есть П не было известно, после чего Кондрашов приносил спиртное; показаниями свидетеля К пояснившего, что 26 декабря 2011 года поступило заявление о совершении кражи в общежитии <адрес> при опросе проживающих в общежитии было установлено, что в комнату к С накануне кражи приходил Кондрашов, который и был заподозрен в его совершении, им Кондрашов был доставлен в отдел полиции, где последний написал явку с повинной, сознался в совершении кражи из комнаты С протоколом осмотра места происшествия – комнаты <адрес> где было зафиксировано повреждение дверной коробки, установлено место нахождения имущества на момент хищения; показаниями свидетеля Г из которых следует, что она выезжала на место совершения преступления, при осмотре комнаты было зафиксировано повреждение дверей, потерпевший пояснил, что окно в комнате было открыто; протоколом явки с повинной Кондрашова, который сообщил, что 24 декабря 2011 года он из комнаты <адрес> похитил электроплитку, в комнату проник, выбив двери, в целях остаться незамеченным с похищенным он выпрыгнул через окно, плитку продал в пункте приема металла; показаниями подозреваемого Кондрашова, исследованных в судебном заседании, в связи с противоречиями, следует, что 24 декабря 2011 года он пришел в комнату <адрес>, где ночевал накануне, ударил рукой по двери, отчего дверь открылась, прошел в комнату, забрал электрическую плитку и выпрыгнул в окно, плитку продал за 45 рублей в пункт приема металлолома, брал ли он еще что-либо в данной комнате он не помнит.
Вопреки доводам жалобы, приведенный в приговоре подробный анализ доказательств: показаний свидетелей, потерпевшей, материалов дела подтверждает тот факт, что именно Кондрашовым было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего С с незаконным проникновением в жилище.
С учетом совокупности исследованных доказательств, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, выводы о виновности Кондрашова убедительно мотивированы судом в приговоре, поэтому доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что Кондрашовым явка с повинной написана под психологическим давлением сотрудников полиции были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля К о том, что Кондрашову разъяснялась суть подозрения его в совершении хищения из жилища, явку с повинной он написал без оказания на него какого-либо воздействия. Кроме того, обстоятельства, изложенные осужденным в явке с повинной, подтверждаются им и при допросе в качестве подозреваемого, проведенного в присутствии защитника, в связи с чем, в достоверности и объективности показаний осужденного, изложенных им в явке с повинной, у суда сомнений не возникло. Таким образом, оснований для исключения явки с повинной из числа доказательств не имеется.
Исследованные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности Кондрашова в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, судебная коллегия находит неосновательными доводы осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Действия Кондрашова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.
При определении вида и размера наказания Кондрашову суд в силу ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кондрашовым преступления, дающих основания для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не установлено.
С учетом тяжести преступления, совершенного Кондрашовым, данных о его личности, а также того, что преступление осужденным было совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания, его исправления суд обоснованно определил Кондрашову наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.
Назначенное Кондрашову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения условного наказания, в том числе и по мотивам, изложенных в жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года в отношении Кондрашова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кондрашова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: