Председательствующий - Чиркова Е.А. Дело № 22-8109/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Суворова А.Ф. и его защитника - адвоката Просяник А.Е. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года, которым
Суворов А.Ф., родившийся <дата> в <адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий без оформления трудовых отношений, проживающий в <адрес> ранее судимый:
29 сентября 2000 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 15 февраля 2002 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 6 месяцев;
5 марта 2003 года (с учетом постановления суда от 28 апреля 2004 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 29 сентября 2000 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 сентября 2005 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней;
6 сентября 2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2003 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 7 мая 2009 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;
1 марта 2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 марта 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения по доводам жалобы адвоката Просяник А.Е. в интересах осужденного Суворова А.Ф., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суворов осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Согласно приговору, преступление Суворовым совершено в г. Красноярске 25 января 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Суворов просит в отношении него уголовное дело прекратить, его оправдать. При этом указывает, что преступление, инкриминируемое ему, он не совершал. Суд в основу доказанности его вины положил показания сотрудников полиции, которые являются противоречивыми, нестабильными. Ш найденный на улице на расстоянии пяти метров от него, ему не принадлежал, в ходе предварительного расследования он заявлял ходатайства о снятии со шприца и с его рук отпечатков для выяснения идентичности этих отпечатков, но его ходатайство следователем не было удовлетворено. Суд также необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Г данные им в ходе предварительного расследования, не подтвержденные им в последующем в ходе очной ставки, так как они носят предположительный характер, являются недопустимыми.
В кассационной жалобе адвокат Просяник в интересах осужденного Суворова считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в деле отсутствует совокупность неопровержимых доказательств вины ее подзащитного. Указывает, что Суворов свою вину не признал, при задержании пояснил сотрудникам полиции К и Н что лежащий в отдалении от него шприц на расстоянии около пяти метров ему не принадлежит, что не отрицают в своих показаниях и сами сотрудники. Эти показания Суворова, по мнению адвоката, подтверждаются показаниями двух понятых В и К, которые слышали, как Суворов пояснял, что шприц, найденный сотрудниками полиции, ему не принадлежит. Дознаватель Ки производившая осмотр места происшествия, также в своих показаниях подтверждает, что Суворов пояснял сотрудникам, что данный шприц ему не принадлежит, впоследствии на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Суворов давал аналогичные показания о том, что шприц ему не принадлежит, как он там оказался, ему неизвестно, но при этом указал, что в квартире его знакомого Х находится «варочная», в которой постоянно изготавливают дезоморфин, поэтому неудивительно, что неподалеку от входа в данный подъезд дома валяются шприцы, данный шприц мог случайно или намеренно сбросить любой посетитель квартиры Х Также Суворов пояснил, что если бы у него был при себе шприц при задержании, то он не имел бы возможности его сбросить, так как сотрудник полиции сначала повалил его на снег и завел руки за спину, и лишь потом показал удостоверение и представился. Данные показания Суворова, по мнению защитника, подтверждают показания свидетеля Г из которых следует, что сотрудники полиции сразу же схватили Суворова за руки, в связи с чем, адвокат считает, что если бы шприц принадлежал Суворову, то он при задержании оказался бы у него в кармане, а не в пяти метрах от него. Также показания Суворова подтверждаются показаниями свидетелей Ш и Г которые находились с ним в квартире Х и непосредственно во время задержания, которые пояснили, что не видели, чтобы Суворов брал с собой шприц, сбрасывал шприц или что-либо другое при задержании. Считает, что в нарушение п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ суд сослался, как на доказательства вины Суворова, на показания свидетеля Г о том, что данный свидетель предполагает, что шприц мог выбросить Суворов, так как он точно видел и знает, что этого ни он, ни Ш не делали, хотя данные показания являются лишь предположением и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также указывает, что показания сотрудников К и Н о том, что они видели в руках Суворова шприц с содержимым коричневого цвета, нельзя признать достоверными, так как они противоречат показаниям самого Суворова, а также свидетелей Ш и Г которые шли рядом с Суворовым и не видели в руках последнего шприц. К тому же, расположение сотрудников по отношению к подъезду дома и тот факт, что Суворов шел по центру между Ш и Г свидетельствуют о том, что К и Н не могли видеть в руке Суворова шприц, и тем более, его содержимое. В связи с чем, считает, что суд необоснованно сослался на противоречивые показания данных сотрудников полиции, как на доказательства вины Суворова в инкриминируемом ему преступлении, не мотивировал свое решение. Также указывает, что по делу была допрошена следователь Ш которая пояснила, что с задержанием Суворов был согласен и его согласие с задержанием расценивается как признание Суворовым своей вины, но указанное, по мнению автора, свидетельствует не о признании Суворовым своей вины, а о желании сотрудничать со следствием, чтобы оно установило истину по делу. Кроме того, при задержании Суворов просил, чтобы с рук у него были сделаны смывы, а также сняты отпечатки пальцев со шприца и проведена дактилоскопическая экспертиза, что не было сделано. При таких данных считает, что в деле нет никаких объективных доказательств вины Суворова, доводы защиты не только не были опровергнуты, но и вообще не были даже упомянуты в приговоре.
В связи с изложенным, считает, что вина Суворова не нашла своего подтверждения, он должен быть оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель Яцик принес возражения на кассационную жалобу адвоката Просяник в интересах осужденного Суворова, находит ее доводы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на непризнание своей вины Суворовым, она нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей и материалах дела, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства виновности Суворова в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так, свидетели К и Н подтвердили обстоятельства и основания задержания Суворова, а именно то, что они, находясь по <адрес> возле <адрес> подошли к троим мужчинам для проверки документов, один из которых, а именно, Суворов, в этот момент сделал резкий взмах правой рукой и бросил на снег шприц объемом 5 мл с жидкостью желтовато-коричневого цвета. Затем Суворов был задержан.
Свидетель Ки указала, что ею был проведен осмотр места происшествия между домами <адрес> в ходе которого на снегу был обнаружен шприц с жидкостью желтого цвета. Сотрудники ППС пояснили, что из подъезда дома вышли трое мужчин, в руках одного из них, Суворова, был шприц, который он выбросил на снег.
Свидетели В и Ко участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, указали, что на снегу был обнаружен и изъят шприц с жидкостью коричневого цвета, который был упакован в бумажный пакет, заверенный их подписями.
Согласно показаниями свидетеля Ше, которая составляла протокол задержания Суворова, следует, что Суворов пояснил ей, что обнаруженный шприц принадлежит ему, при его задержании сотрудниками полиции он из кармана куртки выбросил шприц на снег.
Из показаний свидетелей Ш и Г следует, что они вместе с Суворовым находились в квартире Х, где употребляли дезоморфин, затем вместе вышли из подъезда, Суворов был задержан сотрудниками полиции. При этом свидетель Г также пояснил, что обнаруженный сотрудниками полиции на снегу шприц принадлежал Суворову, предположил, что при задержании Суворов выбросил шприц, ни у него, то есть Г ни у Ш шприцев с собой не было.
Свидетель Х также подтвердил, что Ш, Суворов и Г находились у него, употребляли дезоморфин.
В ходе очных ставок между К Н Ш и С данные свидетели подтвердили вышеприведенные показания.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, <адрес>, был обнаружен на снегу шприц с жидкостью желтого цвета.
Из заключения экспертизы следует, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - дезоморфином.
Подробный анализ доказательств дан судом в приговоре.
Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей обвинения, в которых они, вопреки доводам жалоб, изобличают Суворова в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Причин для оговора данными свидетелями осужденного не имеется, никакой заинтересованности их в исходе дела не установлено.
Доводы адвоката, что свидетели К и Н не могли видеть в руке Суворова шприц, и тем более, его содержимое, не могут быть приняты во внимание, так как они ничем не подтверждаются, основаны на субъективной оценке защитника, и, напротив, опровергаются показаниями свидетелей К и Н, которые подробно пояснили, каким образом Суворов выбросил на снег имеющийся у него шприц с жидкостью желтовато-коричневого цвета.
Давая оценку показаниям осужденного Суворова в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно расценил их как несостоятельные, данные с целью уйти от ответственности за содеянное.
Доводы жалобы адвоката о том, что у осужденного при его задержании не были сделаны с рук смывы, а также сняты отпечатки пальцев со шприца и не была проведена дактилоскопическая экспертиза, несмотря на просьбу Суворова, и это подтверждает непричастность осужденного к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. отсутствие заключения такой экспертизы, само по себе, при наличии иных доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о доказанности совершения Суворовым вменяемого ему преступления, не свидетельствует о его невиновности.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, они соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Суворова в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Суворову суд в силу ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.
При расследовании и рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ не допущено, права осужденного соблюдены. Приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, всем доводам стороны защиты судом дана должная оценка.
Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными, оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года в отношении Суворова А.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Суворова А.Ф. и его защитника - адвоката Просяник А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: