Председательствующий: Ярусова Е.Н. дело №22-7924/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 сентября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Власовой Т.В., Поповой Н.Н.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Белова С.С. - Каримовой Л.Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2012 года, которым
прекращено уголовное дело в отношении Тарасова Валентина Алексеевича, <дата> уроженца г. Красноярска, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Стригоцкой Н.Г. в интересах обвиняемого Тарасова В.А., прокурора Рубан И.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарасов В.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Тарасов В.А. с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Белова С.С. – Каримова Л.Ф., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно принято с нарушением ч.8 ст.302 УПК РФ, примирения между потерпевшим и подсудимым ни в период досудебного разбирательства, ни в зале судебного заседания не было, Тарасов в суде заявил, что примирения с потерпевшим он не предлагал и никакую помощь ему не оказывал, в связи с чем, по мнению представителя потерпевшего, ссылка в обжалуемом постановлении на ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ несостоятельна и незаконна, данные нормы закона о примирении не подлежат применению в настоящем уголовном деле. Также указывает, что Тарасов сбил пешехода и при этом не принял экстренных мер к остановке автомобиля, что подтверждает свидетель Каргин, сбитый подсудимым пешеход, проехал около 15 метров на капоте его автомобиля, это видели два свидетеля Белова и Райфшнайдер. Кроме того, считает, что иск, заявленный в период предварительного следствия, подлежит рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела, а не в порядке гражданского судопроизводства, органам следствия были предъявлены оригиналы платежных документов в обоснование исковых требований. Просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для постановления обвинительного приговора в отношении Тарасова и для разрешения по существу гражданского иска.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Каримовой Л.Ф. государственный обвинитель Гаус А.И. указывает на законность принятого судом решения и на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования, если обвиняемый против этого не возражает.
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Рассматривая ходатайство подсудимого Тарасова В.А., суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Тарасов В.А., относится к преступлению небольшой тяжести, со дня его совершения на момент поступления дела в районный суд истекло более двух лет, сам подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела именно по этому основанию.
Также судом верно принято решение о передаче гражданского иска, заявленного потерпевшим Беловым С.С. в счет возмещения материального ущерба, для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, при этом признав право на его предъявление, мотивировав тем, что для уточнения данных взыскателя и производства расчетов требуется отложение судебного разбирательства.
С доводами жалобы о том, что ссылка в обжалуемом постановлении на ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ влечет отмену принятого решения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, хотя суд ошибочно указал о том, что он руководствуется ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, но из содержания принятого решения следует, что суд применил ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, которые регламентируют именно прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену принятого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова Валентина Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Белова С.С. - Каримовой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: