Председательствующий: Панин В.Г. Материал № 22-8039/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Дроздовой Л.В., Сосниной Л.Н.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Тюлькова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тюлькова А.А. об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснение адвоката Корниенко С.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюльков А.А. приговором <данные изъяты> от <дата> осужден по ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Тюльков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Тюльков А.А. просит постановление суда отменить, указывая на то, что вынесено оно без всесторонней проверки всех обстоятельств дела; нарушения не признаны злостными, а также не являются дерзкими и грубыми, т.к. УИК РФ не содержит данных формулировок; судом не исследовались причины отказа от работы, не дана оценка погашению иска, раскаянию в совершенном преступления, наличию несовершеннолетнего ребенка; к труду он относится добросовестно, активно участвует в жизни колонии и КТБ-1; наличие взысканий, которые погашены, а также судимость не являются препятствием для условно-досрочного освобождения; кодирование от алкогольной зависимости не было предложено; судом отказано в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия поддержки администрации учреждения.
Исследовав материал с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно п. «в» ч. 3 данной статьи условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи
Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Судом принятое решение об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Тюлькова А.А., вопреки доводам жалобы осужденного, мотивировано, вынесено с учетом данных требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также его личности.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что Тюльков за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наложены взыскания, которые несмотря на то, что погашены, однако обоснованно были учтены судом в совокупности при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. Также судом учтено и наличие 11 поощрений.
Согласно характеристике, выданной администрацией <данные изъяты>, Тюльков к лечению относился добросовестно, нареканий и замечаний от лечащих врачей не имел, нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия социально-педагогического характера посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признал во время отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы осужденного, по приговору суда иска не имел.
Оснований не доверять характеризующему материалу, из которого следует, что поведение осужденного социально нормативно только в местах лишения свободы при жестком контроле администрации учреждения; а также мнению представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против заявленного ходатайства, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом учтено заключение психолога, характер допущенных нарушений режима отбывания наказания, периодичность нарушений и поощрений.
Согласно закону, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и что цель наказания достигнута. Однако указанных обстоятельств в отношении осужденного Тюлькова А.А. судом обоснованно не установлено.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Тюлькова А.А. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 г. в отношении Тюлькова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: