Председательствующий – судья Ковалёв О.Ю. Дело № 22-8083/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Власовой Т.В., Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салий Д.А. в интересах осужденного Новоселова М.Г. на постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 24 февраля 2011 года в отношении
Новоселова М.Г <данные изъяты>
осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 года № 26-ФЗ) к 180 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, адвоката Салий Д.А., представившего ордер № 86, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым постановление отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 24 февраля 2012 года Новоселов М.Г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 года № 26-ФЗ) за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Новоселов с сентября 2010 года состоял в деловых отношениях с потерпевшим ФИО11, представителем фирмы ООО «Комфорт 2000», которая осуществляла строительство многоквартирного дома в <адрес>, для строительства которого Новоселов поставлял пиломатериал. 13.02.2011 года около 16 часов Новоселов приехал на <адрес>, где находился ФИО12 Новоселов вызвал потерпевшего ФИО33, который вышел на веранду указанного дома и стоял опершись на дверной проем, справа от входа, а Новоселов находился на крыльце дома, где между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, по поводу приостановления оплаты за ранее поставленный подсудимым пиломатериал, в ходе которого, Новоселов реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством, будучи в возбужденном и агрессивном состоянии высказал в адрес ФИО23 слова угрозы и, достав из под одежды охотничий нож, воткнул его в дверной проем, рядом с головой ФИО24 Учитывая агрессивное состояние Новоселова, его физическое превосходство, а так же демонстрацию возможного применения ножа у Шарапова имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных Новоселовым угроз убийством.
На указанный приговор защитником осужденного – адвокатом Салий Д.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просила приговор отменить, а уголовное дело в отношении Новоселова М.Г. прекратить.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 24 февраля 2012 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Салий Д.А. в интересах осужденного Новоселова М.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 24 февраля 2012 года и постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года отменить. Уголовное дело в отношении Новоселова М.Г. прекратить.
Указывает, что приговор был вынесен с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.
Так судом было удовлетворено ходатайство подсудимого и защитника о вызове в зал судебного заседания и допросе потерпевшего ФИО15, однако, суд, несмотря на возражения защиты и без достаточных к тому законных оснований, в судебном заседании огласил показания потерпевшего, чем было существенно нарушено право М.Г на защиту, поскольку он был лишен возможности задать потерпевшему вопросы, выяснить мнение потерпевшего в суде о примирении сторон. При рассмотрении дела в суде не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих, огласить показания потерпевшего, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В данном случае оглашение показаний потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, было возможно лишь по согласию сторон. Кроме того, полагает, что оглашение показаний возможно лишь полностью, а не частично.
При производстве дознания подозреваемый М.Г был допрошен в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ему не были в полной мере разъяснены его права, а именно, право давать показания, также не разъяснялись последствия согласия дать показания, и последствия отказа от данных показаний впоследствии. Права подозреваемого в протоколе допроса были разъяснены в усеченном виде, в редакции недействующего УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании М.Г не подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения данного нарушения, препятствующего рассмотрению дела, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ссылка мирового судьи на присутствие при допросе подозреваемого защитника несостоятельна и незаконна, так как в ходе дознания были нарушены требования ст. 164 и 189 УПК РФ.
При оглашении материалов дела в судебном заседании были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, сторона защиты возражала против оглашения протоколов очной ставки между М.Г и ФИО16, так как данные лица в суде не допрашивались, а также между М.Г и свидетелем ФИО17.
В ходе дознания неоднократно осматривалось место происшествие, жилой дом, расположенный в <адрес> однако во всех случаях имеются ссылки на различные меры длины и углы, при этом ссылок на применение измерительных приборов не имеется. Мировым судьей не выяснялось, каким образом и какими измерительными приборами производились данные измерения.
Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший ФИО38 не опасался за свою жизнь при происшедшем конфликте с Новоселовым, т.к. через непродолжительное время приехал к Новоселову для разговора, что подтвердили свидетели ФИО19, ФИО18 При этом, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не может с уверенностью сказать о состоянии потерпевшего в момент якобы совершенного в отношении него преступления, только он сам может пояснить каким образом воспринимал действия Новоселова, но его показания, оглашенные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.
Суд в приговоре указал, что показания свидетеля ФИО19 аналогичны показаниям свидетеля ФИО21. Однако это не так. Свидетели ФИО20 пояснили, что какого либо ножа у Новоселова не видели. ФИО22 пояснил, что на ключах зажигания автомобиля Новоселова имеется длинный реечный ключ, который можно принять за нож. Данные показания судом учтены небыли.
При обыске, произведенном у подозреваемого в жилище, в ходе которого были изъяты 2 охотничьих ножа, защитник не участвовал, органом дознания защитник не вызывался, мнение подозреваемого по данному поводу не выяснялось, несмотря на то, что на тот момент защитник был допущен к участию в деле и подозреваемый не заявлял о своем согласии на производство данного следственного действия без участия адвоката. Каких-либо объективных данных о том, что именно этими ножами, либо одним из них, Новоселов угрожал убийством ФИО25, в деле не имеется, однако, оба ножа согласно приговору подлежат уничтожению. В деле имеется заключение эксперта по данным ножам, однако
доказательства полученные с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу.
В протоколе осмотра места происшествия в качестве понятого участвует ФИО26., который является охранником потерпевшего ФИО28, а также имущества юридического лица, возглавляемого ФИО27, хотя закон не позволяет привлекать к участию в деле в качестве понятых заинтересованных лиц. Полагает, что ФИО29 является лицом, заинтересованным в исходе дела. Однако орган дознания ссылается на данные следственные действия, как на доказательства по уголовному делу. Мировым судом данный вопрос не выяснялся, оценка доводам защиты в полной мере с подтверждением чем-либо не дана.
Кроме того указывает, что на 02 февраля 2012 года потерпевший вызывался судом посредством телефонного звонка на другой телефонный номер, который указан материалах дела (<данные изъяты> - номер ФИО30, 02 февраля 2012 года звонок на номер <данные изъяты>). Полагает, что в данном случае не может идти речь о надлежащем уведомлении потерпевшего. Оглашением показаний потерпевшего суд ставит
точку по мерам его вызова в суд, хотя срок давности привлечения к
уголовной ответственности Новоселова истекал к тому времени более чем через 1 год. Полагает, что принятие решения об оглашении показаний потерпевшего было преждевременным и существенно нарушило право подсудимого на защиту. Кроме того, потерпевший обязан являться по вызову суда, уклонение от явки потерпевшего свидетельствует о нежелании использовать свое право дать показания. Федеральным судом потерпевший вызывался с адреса<адрес> хотя в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что потерпевший по данному адресу уже не проживает длительное время. При этом, показания потерпевшего имеют существенные расхождения с показаниями других свидетелей, в частности с показаниями одного из основных свидетелей ФИО31 ходе дознания и в суде мер по устранению противоречий в показаниях этих лиц не предпринималось.
02 февраля 2012 года, оглашая протокол осмотр места происшествия, государственный обвинитель указал, что в протоколе отсутствует согласие лиц на осмотр жилища, однако, суд при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств, ссылается на то, что в данном протоколе имеется согласие лица на проведение осмотра а жилище. Данные противоречия устранены не были.
Также указывает, что при рассмотрении дела по существу мировым судом неоднократно нарушалось право подсудимого, гарантированное Международными правовыми актами. Конституцией, УПК РФ.
На кассационную жалобу прокурором Северо-Енисейского района Красноярского края Артамоновой Н.Ф. поданы возражения, в которых она указывает, что судом апелляционной инстанции в полной мере проверены доводы стороны защиты, принято законное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное постановление отменить уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном Главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными Главой 44 УПК РФ, что свидетельствует о необходимости соблюдения судом апелляционной инстанции, в частности, положений ст. 240 УПК РФ, согласно которым все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.
Кроме этого, ч. 1 ст. 367 УПК РФ прямо предусматривает, что если показания лиц, допрошенных в суде первой инстанции, оспариваются сторонами, то лица, давшие такие показания, подлежат допросу при апелляционном разбирательстве уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, суд апелляционной инстанции пришел в своем постановлении от 11 июля 2012 года к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи от 24 февраля 2012 года, в соответствии с которым Новоселов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и отсутствии оснований для его отмены или изменения, указав, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей выводы суда полностью подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Изложенное свидетельствует о согласии суда апелляционной инстанции с объемом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора мирового судьи от 24 февраля 2012 года.
В то же время в основу вышеуказанного обвинительного приговора мирового судьи положены показания потерпевшего ФИО32 которые были оглашены в судебном заседании. При этом, в своем апелляционном постановлении суд, обсуждая доводы апелляционной жалобы, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд был не вправе оглашать показания потерпевшего, данные им на следствии и ссылаться на них в приговоре, поскольку отсутствовало согласие стороны защиты на такое оглашение. При этом, суд апелляционной инстанции, не допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО33 и не исследовав его показания, также сослался на его данные в ходе предварительного расследования показания как на доказательство вины Новоселова, не смотря на возражения подсудимого и его адвоката.
Таким образом, в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил и не оценил все доказательства, имеющие существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения по делу.
Соглашаясь с доводами кассационной жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Учитывая, что обжалуемое постановление отменяется по причине нарушения УПК РФ, судебной коллегией не рассматриваются по существу все доводы кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, собранные доказательства, проверить все доводы стороны защиты и принять по делу решение о виновности или невиновности Новоселова в инкриминируемом ему преступлении в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 24 февраля 2012 года в отношении Новоселова М.Г отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Меру пресечения Новоселову М.Г в виде обязательства о явке – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: