Председательствующий Краснов В.В. Дело № 22-6804
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2012 года г.Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Белобородовой О.М., Власовой Т.В.,
при секретаре Захаренко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Попова С.И. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Попова С.И. и его адвоката Санько Е.А., заявленного в ходе судебного разбирательства, об изменении меры пресечения подсудимому Попову С.И. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., объяснения подсудимого Попова С.И. и адвоката Садовых И.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Попов С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Попова С.И. и его адвоката Санько Е.А.об изменении меры пресечения подсудимому Попову С.И. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Избранная ранее в отношении Попова С.И. мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
В кассационной жалобе подсудимый Попов С.И. просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения в отношении него на подписку о невыезде. Считает, что выводы суда не обоснованы, поскольку в судебном заседании потерпевший указывал на то, что он никаких действий в отношении него не предпринимал и преступления не совершал, подтверждая тем самым непричастность Попова С.И. к совершению преступления; совершившее преступление лицо, приметы которого описал потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по данному делу имеет статус свидетеля и в судебное заседание не является. У суда не имеется оснований ему не доверять, поскольку он имеет постоянное место жительства и место работы и не намеревается скрываться от следствия и суда. Просит учесть все данные о его личности и, с учетом выявленных в судебном заседании обстоятельств из показаний потерпевшего, свидетеля К., изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде до конца судебного разбирательства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а
постановление суда находит законным и обоснованным, подтверждающимся объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела, принятого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.Все данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, на которые ссылается подсудимый Попов С.И., суду были известны.
Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого Попова С.И. об изменении ему меры пресечения, суд обоснованно указал, что ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит. Обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения, имеются по делу и в настоящее время, рассмотрение уголовного дела судом не закончено, необходимость в применении к Попову С.И. данной меры пресечения не отпала и оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Попов С.И., а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения Попову С.И. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
Суд не вправе входить в обсуждение доказанности вины обвиняемого при рассмотрении заявленного на данной стадии производства по делу ходатайства, касающегося изменения меры пресечения. Поэтому судебная коллегия оставляет без рассмотрения указанные в жалобе доводы о непричастности подсудимого Попова С.И. к совершению инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2012 года об отказе подсудимому Попову С.И. и его адвокату Санько Е.А. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Попова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи