Судья Захаров А.Н. материал № 22-7652/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 6 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Яцика В.В.,
судей Костенко С.Н., Шикайловой Е.Ф.,
с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,
осужденного Семенова В.А., адвоката Соколова С.Б.,
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Семенова В.А. на постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 3 июля 2012 года, которым
Семенову ФИО9, родившемуся <дата> в п. Гагарино Буйского района Костромской области, судимому:
- 21 июня 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 21 июня 2011 года в соответствие с изменениями уголовного закона.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы; адвоката Соколова С.Б., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора прокуратуры края Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Семенов В.А., отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7.12.2011 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 3 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В кассационной жалобе осужденный Семенов В.А. указывает на то, что суд в силу ст. 15 УК РФ вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления и снизить назначенное наказание. Считает, что судья необоснованно отклонил его просьбу, ссылаясь на то, что требуется оценка фактических обстоятельств, что недопустимо при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Просит рассмотреть его ходатайство по существу или переслать его в суд другой инстанции, который сможет оценить фактические обстоятельства, степень опасности совершенного им преступления и его личность.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что изменение категории совершенного преступления, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ ( в ред от 7.12.2011 года) возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу. Изменение категории преступления к вопросам, разрешаемым судом в порядке исполнения приговора, не относится, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Приведенные выводы суда не в полной мере отвечают требованиям закона, основаны на неправильном толковании норм права.
Так, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г № 4-П, предписание части 2 статьи 10 УК РФ о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего преступление, означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
С учетом приведенных норм, вопрос об изменении категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ ( в ред ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) по вступившему в законную силу приговору, может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ.
Кроме того, суду следовало учесть также и то, что в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе категория совершенного преступления. Как видно из приговора от 21.06.2011 года при назначении наказания Семенову В.А. суд учел тяжесть совершенного преступления.
При таких обстоятельствах, введенная Федеральным законом от 7.12.2011 года норма ч.6 ст. 15 УК РФ направлена на улучшение положения осужденных лиц, поэтому выводы суда о том, что законом от 7.12.2011 года в УК РФ не внесено изменений, улучшающих положение осужденного, вызывают у судебной коллегии сомнение, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Суду следовало рассмотреть доводы ходатайства по существу, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда, и не ограничиваться суждением о том, что категория преступления не подлежит изменению на стадии исполнения приговора.
При таких данных постановление суда подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии и рассмотрении заявленного адвокатом ходатайства по существу, в ходе которого суду следует более тщательно проверить доводы заявителя, с соблюдением норм УПК РФ и прав участников уголовного судопроизводства принять отвечающее требованиям закона решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 3 июля 2012 года в отношении Семенова ФИО9 - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, с другом составе.
Председательствующий
Судьи