Судья Панин В.Г. материал № 22-7546/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Яцика В.В.,
судей Костенко С.Н., Шикайловой Е.Ф.,
с участием прокурора Дятловой Т.М.,
адвоката Автушко Т.В.,
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Автушко Т.В. в интересах осужденного Меньшенина А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 2 июля 2012 года, которым в отношении
Меньшенина ФИО9, <дата> года рождения, уроженцу г. Канска Красноярского края, судимому:
- 23 марта 2011 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;
- 24 июня 2011 года по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23.03.2011 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Автушко Т.В. в интересах осужденного о приведении приговоров от 23 марта 2011 года и от 24 июня 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и об изменении категории преступления по приговору от 24.06.2011 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы; адвоката Автушко Т.В., поддержавшую жалобу в полном объеме; мнение прокурора прокуратуры края Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Меньшенин А.Ю. осужден приговором от 23.03.2011 года за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей и приговором от 24 июня 2011 года за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Адвокат, действуя в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством об изменении категории совершенного Меньшениным преступления по приговору от 24.06.2011 года, с учетом того, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Постановлением Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 2 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе адвокат Автушко Т.В. просит постановление отменить и передать ее ходатайство на рассмотрение другого суда. В обоснование жалобы указывает на необъективность суда, считает, что с учетом короткого времени нахождения судьи в совещательной комнате невозможно изготовить оглашенное постановление, что свидетельствует о том, что оно было изготовлено заранее, без учета мнения сторон. Считает, что судом дана произвольная, не соответствующая положениям ст. 10 УК РФ трактовка нормы ч.6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории совершенного преступления, поскольку закон не содержит никаких ограничений относительно того, на какой стадии судопроизводства может быть рассмотрен вопрос об изменении категории преступления. Выражает мнение также несогласие и с выводом суда о том, что Федеральный закон от 7.12.2011 года не улучшает положение осужденного
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 379, 382 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд сослался на то, что изменение категории совершенного преступления, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ ( в ред от 7.12.2011 года) возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу. Изменение категории преступления к вопросам, разрешаемым судом в порядке исполнения приговора, не относится, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит. Изменения, внесенные 7.12.2011 года в ч.1 ст. 157 УК РФ не улучшают положение осужденного. В целом Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ не было внесено каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Меньшенина.
Приведенные выводы суда не в полной мере отвечают требованиям закона, основаны на неправильном толковании норм права.
Так, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г № 4-П, предписание части 2 статьи 10 УК РФ о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего преступление, означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
С учетом приведенных норм, вопрос об изменении категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ ( в ред ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) по вступившему в законную силу приговору, может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ.
Кроме того, суду следовало учесть также и то, что в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе категория совершенного преступления. Как видно из приговора от 24.06.2011 года при назначении наказания Меньшенину суд учел тяжесть совершенного преступления.
При таких обстоятельствах, введенная Федеральным законом от 7.12.2011 года норма ч.6 ст. 15 УК РФ направлена на улучшение положения осужденных лиц, поэтому выводы суда о том, что законом от 7.12.2011 года не внесено никаких изменений, улучшающих положение Меньшенина, вызывают у судебной коллегии сомнение, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Суду следовало рассмотреть доводы ходатайства адвоката по существу, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда, и не ограничиваться суждением о том, что категория преступления не подлежит изменению на стадии исполнения приговора.
При таких данных постановление суда подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии и рассмотрении заявленного адвокатом ходатайства по существу, в ходе которого суду следует более тщательно проверить доводы заявителя, с соблюдением норм УПК РФ и прав участников уголовного судопроизводства
принять отвечающее требованиям закона решение.
Вместе с тем, жалоба адвоката в части направления его ходатайства на рассмотрение другого суда не основано на требованиях п. 2 ч.1 ст. 386 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 2 июля 2012 года в отношении Меньшенина ФИО9 - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий
Судьи