определение

Председательствующий – судья Белый К.А. 22–6953-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя Минусинского межрайонного прокурора Гайфулина Р.И., по кассационным жалобам потерпевших ФИО2., ФИО11., ФИО8 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2012 года, которым:

Волосач С.В., <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ – за отсутствием составов преступлений; за оправданной признано право на реабилитацию;

в удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО3, ФИО8, ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Придворную Т.М., поддержавшую кассационное представление и жалобы потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Волосач обвинялась в том, что в период с января 2008 года по август 2009 года с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, создав о себе имидж преуспевающего предпринимателя, вводила граждан и сотрудников банка в заблуждение о своих действительных намерениях и платежеспособности, предлагала гражданам передать ей денежные средства, якобы на условиях их возврата, а также заключала договоры с Банком о предоставлении ей кредита, также якобы на условиях его возврата.

Осознавая, что полученные денежные средства ею возвращены не будут, Волосач распоряжалась ими, как своими собственными, используя в личных целях, на выплаты по ранее полученным ею и ее родственниками кредитам, а также с целью поддержания имиджа благополучия и привлечения новых заимодавцев, для выплаты денежного вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами заимодавцам, у которых она ранее похищала денежные средства.

Так, согласно предъявленного обвинения, 18 июня 2008 года Волосач, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей у ФИО3, реализуя его из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, ввела ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений и попросила последнюю выступить поручителем по кредиту за денежное вознаграждение в ОАО АКБ «Росбанк».

ФИО3, доверяя Волосач, дала согласие на поручительство по кредитному договору в сумме 300 000 рублей. 18 июня 2008 года в помещении ОАО АКБ «Росбанк» в период времени с 16 до 18 часов ФИО3, доверяя Волосач, не изучила документы, поставила свои подписи в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, тем самым заключила кредитный договор № 75400742ССВ000600S01 с ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 300 000 рублей. Денежные средства в размере 300 000 рублей 18 июня 2008 года в 17 часов 59 минут были получены Волосач. Для создания видимости надежности взятых на себя обязательств, с целью сокрытия совершенного преступления, Волосач произвела выплаты по вышеуказанному кредитному договору в период с 17 июля 2008 года до 20 августа 2009 года в сумме 103 400 рублей, после чего оплату по кредиту прекратила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 20 июня 2008 года Волосач, имея умысел на хищение денежных средств у ФИО8 в сумме 300 000 рублей, и реализуя его, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, ввела ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных намерений и попросила последнюю оформить на свое имя кредит за денежное вознаграждение в дополнительном офисе «Минусинский» ОАО «Промсвязьбанк».

ФИО8, доверяя Волосач, дала согласие на заключение между нею и банком в интересах Волосач кредитного договора в сумме 300 000 рублей. 20 июня 2008 года в отделении № 4 г. Минусинска ОАО «Промсвязьбанк» в период с 10 до 18 часов ФИО8, доверяя Волосач, заключила кредитный договор № 17-30422/000460 с ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 300 000 рублей. 20 июня 2008 года полученные деньги в сумме 300 000 рублей ФИО8 передала Волосач. Для создания видимости надежности взятых на себя обязательств, с целью сокрытия совершенного преступления, Волосач произвела выплаты по вышеуказанному кредитному договору в период с 17 июля 2008 года до 18 ноября 2009 года в общей сумме 110 732 рубля, после чего выплаты прекратила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО8 в крупном размере в сумме 300 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия Волосач, имея умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, создав о себе имидж преуспевающего предпринимателя, ввела сотрудников Минусинского отделения № 181 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОСБ № 181) в заблуждение о своих действительных намерениях и платежеспособности.

Так, 12 августа 2008 года Волосач подала в ОСБ № 181 заявление - анкету о предоставлении ей ипотечного кредита в размере 4 000 000 рублей, не имея реальной финансовой возможности и не намереваясь впоследствии исполнять обязательства по кредитному договору. 05 сентября 2008 года в период с 13 до 17 часов Волосач обеспечила явку поручителей ФИО8, ФИО11, ФИО31 и ФИО32 в ОСБ № 181, где между Волосач и ОСБ № 181 был заключен кредитный договор № 34738 от 05 сентября 2008 года. Для придания видимости законности своим действиям, Волосач заключила с ФИО33 предварительный договор купли-продажи жилого дома, якобы с целью исполнения условий ипотечного кредитования.

С целью сокрытия совершенного преступления и придания видимости законности своим действиям, Волосач произвела несколько платежей в счет оплаты кредита в период с 08 сентября 2008 года по 08 сентября 2009 года в сумме 759 630 рублей, после чего оплату по кредиту прекратила. В дальнейшем, с целью сокрытия преступления, осознавая, что 05 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по указанному факту, Волосач произвела еще несколько выплат в период с 30 июня 2011 года по 04 октября 2011 года в сумме 27 616 рублей 48 копеек. Похищенными денежными средствами Волосач распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСБ № 181 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 4 000 000 рублей.

Кроме того, в период с 19 января 2008 года по 06 мая 2009 года Волосач, действуя единым умыслом из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств у ФИО34 путем обмана и злоупотребления доверием, создав о себе имидж преуспевающего предпринимателя, под предлогом повышения благосостояния ФИО34, ввела ту в заблуждение о своих действительных намерениях и платежеспособности, и предложила передать ей денежные средства якобы на условиях их возврата и выплаты ею высоких процентов. При получении денежных средств, для создания видимости надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, Волосач собственноручно писала ФИО34 расписки в получении денежных средств, заверяя их своей подписью.

Так, в январе 2008 года Волосач, реализуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО34, злоупотребляя доверием ФИО34, ввела ее в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедила ФИО34 стать заимодавцем и передавать ей денежные средства, обещая выплачивать вознаграждение в виде процентов от внесенной суммы. Не подозревая о преступных намерениях Волосач, ФИО34 пообещала передать ей имеющиеся денежные средства.

Реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, 19 января 2008 года Волосач, находясь в квартире по месту жительства ФИО34, получила от ФИО34 денежные средства якобы в виде займа в сумме 100 000 рублей, на неопределенный срок, под 8% в месяц. Для создания видимости надежности взятых на себя обязательств, Волосач собственноручно написала расписку в получении денежных средств и заверила ее своей подписью. С целью сокрытия совершенного преступления, для создания видимости материального благополучия, Волосач ежемесячно выплачивала ФИО34 проценты в качестве вознаграждения за полученный заем до июля 2009 года.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО34, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, Волосач 07 апреля 2008 года в период с 17 до 22 часов, находясь в квартире по месту жительства ФИО34, убедила ФИО34 передать ей денежные средства якобы в виде займа в сумме 30 000 рублей, на неопределенный срок, под 8% в месяц. Для создания видимости надежности взятых на себя обязательств, Волосач собственноручно написала расписку в получении денежных средств и заверила ее своей подписью. С целью сокрытия совершенного преступления, для создания видимости материального благополучия, Волосач ежемесячно выплачивала ФИО34 проценты в качестве вознаграждения за полученный заем до июля 2009 года.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО34, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, Волосач 10 апреля 2008 года в период с 17 до 22 часов, находясь в квартире по месту жительства ФИО34, убедила ФИО34 передать ей денежные средства якобы в виде займа в сумме 110 000 рублей, на неопределенный срок, под 8% в месяц. Для создания видимости надежности взятых на себя обязательств, Волосач собственноручно написала расписку в получении денежных средств и заверила ее своей подписью. С целью сокрытия совершенного преступления, для создания видимости материального благополучия, Волосач ежемесячно выплачивала ФИО34 проценты в качестве вознаграждения за полученный заем до июля 2009 года.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО34, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, Волосач 26 июня 2008 года в период с 17 до 22 часов, находясь в квартире по месту жительства ФИО34, убедила ФИО34 передать ей денежные средства якобы в виде займа в сумме 400 000 рублей, на неопределенный срок, под 10% в месяц. Для создания видимости надежности взятых на себя обязательств, Волосач собственноручно написала расписку в получении денежных средств и заверила ее своей подписью. С целью сокрытия совершенного преступления, для создания видимости материального благополучия, Волосач ежемесячно выплачивала ФИО34 проценты в качестве вознаграждения за полученный заем до июля 2009 года.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО34, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, Волосач 18 августа 2008 года в период с 17 до 22 часов, находясь в квартире по месту жительства ФИО34, убедила ФИО34 передать ей денежные средства якобы в виде займа в сумме 200 000 рублей, на неопределенный срок, под 10% в месяц. Для создания видимости надежности взятых на себя обязательств, Волосач собственноручно написала расписку в получении денежных средств и заверила ее своей подписью. С целью сокрытия совершенного преступления, для создания видимости материального благополучия, Волосач ежемесячно выплачивала ФИО34 проценты в качестве вознаграждения за полученный заем до июля 2009 года.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО34, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, Волосач 30 сентября 2008 года в период с 17 до 22 часов, находясь в квартире по месту жительства ФИО34, убедила ФИО34 передать ей денежные средства якобы в виде займа в сумме 130 000 рублей, на неопределенный срок, под 8% в месяц. Для создания видимости надежности взятых на себя обязательств, Волосач собственноручно написала расписку в получении денежных средств и заверила ее своей подписью. С целью сокрытия совершенного преступления, для создания видимости материального благополучия, Волосач ежемесячно выплачивала ФИО34 проценты в качестве вознаграждения за полученный заем до июля 2009 года.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО34, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, Волосач 02 апреля 2009 года в период с 17 до 22 часов, находясь в квартире по месту жительства ФИО34, убедила ФИО34 передать ей денежные средства якобы в виде займа в сумме 230 000 рублей, на неопределенный срок, под 8% в месяц. Для создания видимости надежности взятых на себя обязательств, Волосач собственноручно написала расписку в получении денежных средств и заверила ее своей подписью. С целью сокрытия совершенного преступления, для создания видимости материального благополучия, Волосач ежемесячно выплачивала ФИО34 проценты в качестве вознаграждения за полученный заем до июля 2009 года.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО34, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, Волосач 06 мая 2009 года в период с 10 до 13 часов, находясь возле ограды дома, где проживала ФИО34, убедила ФИО34 передать ей денежные средства якобы в виде займа в сумме 150 000 рублей, на неопределенный срок, под 8% в месяц. Для создания видимости надежности взятых на себя обязательств, Волосач собственноручно написала расписку в получении денежных средств и заверила ее своей подписью. С целью сокрытия совершенного преступления, для создания видимости материального благополучия, Волосач ежемесячно выплачивала ФИО34 проценты в качестве вознаграждения за полученный заем до июля 2009 года.

В августе 2009 года Волосач проценты по указанным договорам займа (распискам) ФИО34 не заплатила, денежные средства, полученные у ФИО34 путем обмана и злоупотребления доверием в общей сумме 1 350 000 рублей, присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО34 материальный ущерб в особо крупном размере.

Продолжая свои преступные действия, Волосач, действуя единым умыслом из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств у ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 22 января 2009 года по 08 мая 2009 года, создав о себе имидж преуспевающего предпринимателя, под предлогом повышения благосостояния ФИО2, ввела ее в заблуждение о своих действительных намерениях и платежеспособности, и предложила передать ей денежные средства якобы при условии их возврата и выплаты ею высоких процентов. При получении денежных средств, для создания видимости надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, Волосач собственноручно писала ФИО2 расписки в получении денежных средств, заверяя их своей подписью.

Так, 22 января 2009 года Волосач, находясь по месту работы ФИО2 в помещении ОАО АКБ «Росбанк» в период с 10 до 18 часов убедила ФИО2 передать ей денежные средства якобы в виде займа в сумме 109 000 рублей под 8% сроком на 1 месяц. С целью сокрытия совершенного преступления, для создания видимости материального благополучия, Волосач выплачивала ФИО2 проценты в качестве вознаграждения за полученный заем, по окончании срока соглашения о займе Волосач денежные средства в сумме 109 000 рублей не возвратила, а убедила ФИО2 оставить денежные средства, после чего 22 марта 2009 года собственноручно написала расписку, дублирующую договор займа от 22 января 2009 года, на сумму 109 000 рублей. С целью сокрытия преступления и привлечения новых займов от ФИО2 Волосач выплатила ей проценты по указанной расписке в апреле 2009 года, после чего, не имея реальной финансовой возможности исполнить условия договора и не намереваясь их исполнять, убедила ФИО2 продлить срок займа до 22 мая 2009 года.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО2, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, Волосач 30 января 2009 года, находясь по месту работы ФИО2 в помещении ОАО АКБ «Росбанк», в период с 10 до 18 часов убедила ФИО2 передать ей денежные средства якобы в виде займа в сумме 150 000 рублей под 8% сроком на 1 месяц. С целью сокрытия совершенного преступления, для создания видимости материального благополучия, Волосач выплачивала ФИО2 проценты в качестве вознаграждения за полученный заем, по окончании срока соглашения о займе Волосач денежные средства в сумме 150 000 рублей не возвратила, а убедила ФИО2 оставить денежные средства, после чего 30 марта 2009 года собственноручно написала расписку, дублирующую договор займа от 30 января 2009 года, на сумму 150 000 рублей. С целью сокрытия преступления и привлечения новых займов от ФИО2 Волосач выплатила ей проценты по указанной расписке в апреле 2009 года, после чего, не имея реальной финансовой возможности исполнить условия договора и, не намереваясь их исполнять, убедила ФИО2 продлить срок займа до 30 мая 2009 года.

Более Волосач проценты по указанным договорам займа (распискам) ФИО2 не заплатила, денежные средства, полученные у ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием в общей сумме 994 000 рублей присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.

Продолжая свои преступные действия, 03 августа 2009 года Волосач, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО8 в сумме 85 000 рублей, и реализуя данный умысел из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, ввела ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных намерений и попросила последнюю оформить на свое имя кредит за денежное вознаграждение в ОАО «ОТП Банк». ФИО8, доверяя Волосач, дала согласие на заключение между нею и банком в интересах Волосач кредитного договора в сумме 85 000 рублей. 03 августа 2009 года в дополнительном офисе ОАО «ОТП Банк», в период с 10 до 18 часов ФИО8, доверяя Волосач, заключила кредитный договор № 2347973583 с ОАО «ОТП Банк» на сумму 85 000 рублей. Полученные деньги в сумме 85 000 рублей Волосач присвоила себе, для создания видимости надежности взятых на себя обязательств, с целью сокрытия совершенного преступления, Волосач произвела выплаты по кредитному договору № 2347973583 в период с 03 августа 2009 года до 02 сентября 2009 года в общей сумме 10 980 рублей, похищенными денежными средствами в размере 85 000 рублей Волосач распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 85 000 рублей, который для нее является значительным.

Продолжая свои преступные действия, 10 августа 2009 года Волосач, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО3 в сумме 90 700 рублей, и реализуя данный умысел, злоупотребляя доверием, ввела ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений и попросила последнюю оформить на свое имя кредит за денежное вознаграждение в ОАО «ОТП Банк». ФИО3, доверяя Волосач, дала согласие на заключение между нею и банком в интересах Волосач кредитного договора в сумме 90 700 рублей. 10 августа 2009 года в дополнительном офисе ОАО «ОТП Банк», в период с 10 до 18 часов, ФИО3, доверяя Волосач, заключила кредитный договор № 2348853941 с ОАО «ОТП Банк» на сумму 90 700 рублей. Полученные деньги в сумме 90 700 рублей Волосач присвоила себе, для создания видимости надежности взятых на себя обязательств, с целью сокрытия совершенного преступления Волосач произвела единовременную выплату по кредитному договору № 2348853941 27 мая 2010 года в сумме 1 500 рублей, похищенными денежными средствами в размере 90 700 рублей Волосач распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 90 700 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании Волосач свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель Минусинского межрайонного прокурора Гайфулин Р.И. просит приговор в отношении Волосач отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку органы предварительного расследования дали действиям Волосач верную квалификацию и представили суду доказательства виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Полагает, что вина Волосач в совершении мошенничества доказана показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО34, показаниями свидетелей ФИО83, ФИО184, ФИО85, ФИО87, ФИО88, ФИО31, ФИО90, материалами дела.

Волосач, получив денежные средства, длительное время их не возвращала, распоряжалась ими по своему усмотрению, в том числе, погашая долги по ранее полученным кредитам, скрывалась от потерпевших, но при этом получала новые кредиты и оформляла займы у граждан, не имея возможности их оплачивать, поскольку бизнес стабильного дохода не приносил, её ежемесячный оборот как предпринимателя, составлял не более 92 000 рублей, имущества в собственности, на которое можно было бы обратить взыскание, также не имелось. Потерпевшие доверяли Волосач.

Беря деньги у потерпевших, Волосач не говорила им о том, что берет их для третьего лица, то есть ФИО91. Согласно копиям расписок, представленных Волосач в ходе допроса её в качестве обвиняемой, она передала ФИО91 деньги 09 сентября 2008 года в сумме 2 400 000 рублей. Согласно показаний самой Волосач в ходе допроса в качестве подозреваемой, часть денег, полученных по кредиту в размере 4 000 000 рублей в ОСБ № 181, она передала ФИО91 в конце апреля 2009 года, а именно в размере 2 800 000 рублей, и ФИО91 написала ей расписку. Кроме расписок от имени ФИО91 на сумму 2 400 000 рублей от 09 сентября 2008 года, иных доказательств передачи денег ФИО91 Волосач не представила. Согласно сведениям банков, у Волосач на период 2008 года имелось 10 не погашенных кредитов, при этом движимое и недвижимое имущество отсутствовало.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО2 указывает о доказанности представленными следствием материалами вины Волосач по предъявленному обвинению, в том, что та в период с 22 января 2009 года по 08 мая 2009 года, с целью хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, создав о себе имидж преуспевающего предпринимателя, вводила её (ФИО2) в заблуждение относительно своей действительной платежеспособности, говоря, что оборот её производства в месяц составляет 800 000 рублей, просила деньги в виде якобы займа под 8% годовых сроком на 1 месяц, писала расписки о получении денежных средств, заверяя их своей подписью, затем убеждала продлить срок возврата еще на месяц, говоря, что деньги нужды для развития бизнеса, что она покупает два дома, то есть, придумывала каждый раз новую причину, чтобы не возвращать деньги.

Таким образом Волосач похитила у неё 994 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере. При этом ей Волосач ничего не говорила о том, что берет денежные средства фактически не для себя, а для ФИО91, и тоже под проценты, что подтверждается протоколом очной ставки между ними. Она бы (ФИО2) никогда бы не дала деньги в долг третьему лицу, которого не знает. Считает доводы оправданной о том, что та деньги занимала не для себя, а для ФИО91, которая, в свою очередь, их также не вернула, способом уйти от уголовной ответственности. Более того, ФИО91, как следует из представленных материалов, вообще отрицала, что брала взаймы какие-либо деньги непосредственно у Волосач.

Считает, что Волосач заранее спланировала совершение мошенничества, поскольку переписала все свое имущество на третьих лиц, доходы от бизнеса у неё просто отсутствовали, и, несмотря на отсутствие реальной возможности возвращать долги, она продолжала оформлять новые займы и кредиты.

Также несостоятельными являются утверждения Волосач о том, что предназначенные для неё (ФИО2) в качестве возврата займа деньги она передела в пользование ФИО11, поскольку та показала, что никаких денег Волосач ей не передавала. Она (ФИО2) также не давала Волосач согласия на передачу денежных средств ФИО11 Просит отнестись к показаниям ФИО11 критически, полагая, что та состоит в сговоре с Волосач, и выгораживает свою подругу. Неоднократно обещая вернуть деньги, Волосач каждый раз вводила её в заблуждение, но деньги так и не вернула, поскольку юридически грамотна, её мать ФИО99 имеет юридическое образование, большой стаж работы и была её защитником в суде.

Не согласна с выводами суда в приговоре о том, что она (ФИО2) якобы изменила в суде свои показания относительно времени, когда Волосач брала деньги в долг в сумме 625 000 рублей, что она (ФИО2) оформляла кредит Волосач и проверяла её кредитную историю, поскольку она Волосач никогда не кредитовала, так как работает с физическими лицами, а оправданная являлась индивидуальным предпринимателем, что Волосач передала ей в качестве процентов 340 000 рублей, поскольку та в период с января 2009 года по май-июнь 2009 года по всем займам выплатила проценты в размере не более 120 960 рублей, а основной долг не вернула ни по одному из займов.

Считает, что в приговоре неверно истолкованы её показания относительно сроков передачи денег Волосач. Считает не соответствующими действительности показания Волосач относительно того, что она в период январь-июнь 2009 года регулярно и в полном размере выплачивала проценты по займу.

Просит оправдательный приговор в отношении Волосач отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО3 также просит приговор в отношении Волосач отменить, дело направить на новое рассмотрение, пересмотреть вопрос по иску, поскольку Волосач признала себя должницей, в то время как ей в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на доказанность вины Волосач по предъявленному обвинению, на то, что та в период с января 2008 года по август 2009 года с целью хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, создав о себе имидж преуспевающего предпринимателя, вводила её (ФИО3) в заблуждение относительно своей действительной платежеспособности и истинных намерений, при оформлении кредитов 18 июня 2008 года в ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 300 000 рублей, 10 августа 2009 года в ОАО «ОТП Банк» на сумму 90 700 рублей просила быть поручителем, убеждая, что никаких проблем с возвратом кредита не будет, поскольку бизнес процветает и доходы её высокие. Однако позже выяснилось, что она (ФИО3) является по кредиту в ОАО «ОТП Банк» не поручителем, а заемщиком денежных средств. При оформлении кредита в ОСБ № 181 на сумму 4 000 000 рублей от неё как поручителя была скрыта информация о размере кредита, для каких целей он берется и на какой срок, при этом с другими поручителями, кроме ФИО32, её никто не знакомил. По вышеуказанным кредитам в настоящее время взыскание задолженности в пользу банков производится с неё – ФИО3 Непогашение средств по кредиту в ОАО «ОТП Банк» Волосач объясняет задолженностью ей со стороны ФИО11, однако она – ФИО3, к этому долгу никакого отношения не имеет.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО8, ссылаясь на то, что Волосач в период с января 2008 года по август 2009 года с целью хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, создав о себе имидж преуспевающего предпринимателя, вводила её и сотрудников банка в заблуждение о своих действительных намерениях и платежеспособности, предлагала передать ей денежные средства якобы на условиях их возврата, затем скрывалась, не отвечала на телефонные звонки, уклонялась от уплаты долгов по кредитам, при этом беря новые кредиты. Волосач обманным путем просила её (ФИО8) брать кредиты в банках на свое имя, передавать деньги в долг без расписки, каждый раз убеждая, что деньги будут возвращены в полном объеме.

По кредиту от 09 сентября 2008 года в Минусинском отделении ОСБ № 181 на сумму 4 000 000 рублей, где она (ФИО8) выступила по просьбе Волосач поручителем, её с другими поручителями, кроме ФИО31, не знакомили, сумму кредита во время подписания договора не озвучивали, справок о зарплате с места работы она не брала, сбором всех документов занималась сама Волосач.

По долгу в ОАО «Промсвязьбанк» от 20 июня 2008 года, где она по просьбе Волосач выступила заемщиком средств в размере 300 000 рублей, указывает, что все документы без расписки Волосач забрала себе, заверив, что будет сама в срок погашать кредит и проценты по нему. Однако долг не выплачен по настоящее время. Долговые обязательства банком переданы коллекторской службе. О том, что по этому кредиту Волосач якобы уплатила 110 732 рубля, о чем было заявлено в судебном заседании, ни ей (ФИО8), ни коллекторской службе ничего не известно.

По долгу в «ОТП Банке» от 03 августа 2009 года, где она по просьбе Волосач выступила заемщиком средств в сумме 85 000 рублей, долг погашен только в размере 10 980 рублей.

Ссылается на то, что Волосач специально погашала задолженность по кредитам в небольших суммах, частично, чтобы создать видимость наличия желания вернуть деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. Просит приговор в отношении Волосач отменить, дело направить на новое рассмотрение, пересмотреть вопрос по её иску.

На кассационное представление государственного обвинителя защитником оправданной Волосач адвокатом Князевой Н.А. поданы возражения.

На кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы (основные и дополнительные) потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО8 оправданной Волосач и её защитником Васеевой Е.И. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб потерпевших, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, о недостаточности доказательств для признания доказанной вины Волосач по предъявленному ей обвинению, об отсутствии в действиях Волосач состава мошенничества, основанными на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Анализ представленных сторонами доказательств подробно изложен в оправдательном приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, позволившие постановить по делу оправдательный приговор, установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение обоснованность оправдания Волосач, влекущих отмену оправдательного приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах потерпевших, не имеется.

В соответствии с законом, с объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

При этом необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности за мошенничество при неисполнении принятых на себя этим лицом гражданско-правовых обязательств является заведомое отсутствие у него намерения исполнять свои обязательства. Умысел на мошенничество, при этом только прямой, должен появиться у виновного до момента передачи ему чужого имущества или права на это имущество. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

При рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Волосач в совершении вышеуказанных преступлений стороной обвинения не было предоставлено достаточно доказательств наличия у Волосач прямого умысла на хищение денежных средств ФИО3, ФИО8, ФИО34, ФИО2, ОСБ № 181 путем мошенничества непосредственно до заключения соответствующих сделок.

Из протокола судебного заседания видно, что суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, допросил всех явившихся, в том числе и по ходатайствам сторон, лиц, исследовал с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, об оглашении которых стороны ходатайствовали, показания потерпевших и свидетелей в связи с наличием противоречий, а также материалы уголовного дела.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно того, что Волосач каких-либо действий, указывающих на желание безвозмездно завладеть чужим имуществом, в частности, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО34, ОСБ № 181, при получении заемных денежных средств, не выполняла.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО3 видно, что по просьбе своей тетки ФИО11 она выступала поручителем у Волосач при оформлении кредитов в ОАО АКБ «Росбанк» и в ОАО «ОТП Банк». Все переговоры по оформлению документов велись через тетку. Кредиты Волосач оплачивала сама. Когда выплаты прекратились, то с её (ФИО3) банковской карты ОАО АКБ «Росбанк» банк снял некоторую сумму, при этом в дальнейшем Волосач два-три раза передавала ей деньги в счет погашения долга по кредиту.

Объективных данных о том, что именно Волосач обманывала ФИО3, вводила её в заблуждение, злоупотребляя доверием, непосредственно перед оформлением кредитов в вышеуказанных банках, как об этом значится в предъявленном Волосач обвинении, показания потерпевшей не содержат.

Доводы ФИО3 о том, что она, подписывая документы в ОАО АКБ «Росбанк», в ОАО «ОТП Банк», считала, что выступает в качестве поручителя Волосач, поскольку именно об этом её просила её тетка ФИО11, что деньги по кредитам она не получала, то есть, что её обманули, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты.

Согласно изъятых на основании судебного решения в дополнительном офисе «Краснопартизанский» ОАО АКБ «Росбанк» документов, а именно, в частности, заявления ФИО3 от 18 июня 2008 года в ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым заключен договор с ФИО11 № 75400742ССВ000600S01 от 18 июня 2008 года о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 300 000 рублей, сроком действия до 18 июня 2013 года, с величиной ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 7 294 рубля 92 копейки, расходного кассового ордера от 18 июня 2008 года, выписки из лицевого счета ФИО3 за период с 20 мая 2008 года по 13 апреля 2011 года, осмотренных в ходе предварительного расследования, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были предоставлены ФИО3 18 июня 2008 года ОАО АКБ «Росбанк» в качестве кредита на неотложные нужды, получены ФИО3 в тот же день не ранее 17 часов 59 минут 06 секунд, в дальнейшем в период с 17 июля 2008 года по 20 августа 2009 года имело место ежемесячное гашение вышеуказанного кредита в сумме, соответствующей размеру платежа, определенного банком, всего погашено 103 400 рублей.

По заключению почерковедческой экспертизы № 1386 рукописный текст и подписи от имени ФИО3 в заявлении о предоставлении кредита, изъятом дополнительном офисе «Краснопартизанский» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», выполнены ФИО3, подпись в графе «сумму получил» расходно-кассового ордера, изъятого в дополнительном офисе «Краснопартизанский» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», вероятно выполнена ФИО3

Оснований ставить под сомнение выводы почерковедческой экспертизы № 1386 у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, сведениям, изложенным в исследовательской части, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно изъятых на основании судебного решения в кредитно-кассовом офисе ОАО «ОТП Банк» документов, а именно надлежащим образом заверенной копии кредитного договора № 2348853941 от 10 августа 2009 года, ФИО3 получила потребительский кредит в размере 90 700 рублей с ежемесячным платежом 5 850 рублей, для приобретения окон. Указанная сумма 11 августа 2009 года была перечислена на счет индивидуального предпринимателя ФИО110, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, содержащееся на л.д. 89 тома 4.

В судебном заседании установлено, что Волосач от имени ФИО3 стабильно выплачивала кредиты, оформленные в ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «ОТП Банк», то есть перечисляла не только сумму основного долга, но и проценты по кредитам, что с учетом перечисленных сумм не может свидетельствовать о наличии у Волосач прямого умысла на мошенничество в отношении денежных средств ФИО3

Из показаний ФИО8 в судебном заседании следует, что она знакома с Волосач с 1987 года, неоднократно выступала в качестве поручителя у Волосач и её супруга, причем, не бескорыстно, иначе она бы не пошла поручителем. У Волосач было свое дело, она занималась пошивом штор, постельного белья, для чего арендовала помещение, была платежеспособной. 20 июня 2008 года она, поскольку имела затруднительное материальное положение, по просьбе Волосач оформила кредит в ОАО «Промсвязьбанк» на 300 000 рублей, получив за это от Волосач вознаграждение в размере примерно 5 000 рублей. Данный кредит погашала сама Волосач. После этого в 2009 году она также за вознаграждение от Волосач обращалась в ОАО «ОТП Банк» для получения по просьбе Волосач товарного кредита на сумму 85 000 рублей, для приобретения пластиковых окон, при этом непосредственно денежную сумму она «на руки» не получала, все документы передала Волосач и не знает, как та «обналичивала» деньги. Лично она банкам нисколько не заплатила. За поручительство по Сбербанку она также получила от Волосач вознаграждение вы размере 5 000 рублей.

Объективных данных о том, что Волосач обманывала ФИО8, вводила её в заблуждение, злоупотребляла её доверием непосредственно перед оформлением кредитов в вышеуказанных банках, показания потерпевшей не содержат.

Согласно изъятых у ФИО8 документов, а именно надлежащим образом заверенных копий кредитного договора на потребительские цели № 17-30422/000460 от 20 июня 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО8, дополнительного соглашения № 1 от 19 ноября 2009 года к указанному договору, Графика погашения, выписки из лицевого счета, осмотренных в ходе предварительного расследования, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, заемщиком ФИО8 20 июня 2008 года был заключен с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор на 300 000 рублей на срок до 20 июня 2014 года, с размером ежемесячного платежа 7 782 рубля 17 копеек, в тот же день указанная сумма ФИО8 была получена, в дальнейшем в период с 17 июля 2008 года по 18 ноября 2009 года ежемесячно вносились платежи в счет погашения данного потребительского кредита в размере, соответствующем размеру платежа, установленного банком, всего погашено 110 732 рубля.

Согласно изъятых на основании судебного решения в кредитно-кассовом офисе ОАО «ОТП Банк» документов, а именно надлежащим образом заверенной копии кредитного договора № 2347973583 от 03 августа 2009 года, ФИО8 получила потребительский кредит в размере 85 000 рублей с ежемесячным платежом 5 490 рублей, для приобретения окон. Указанная сумма 04 августа 2009 года была перечислена на счет индивидуального предпринимателя ФИО110, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, содержащееся на л.д. 88 тома 4.

В судебном заседании установлено, что Волосач от имени ФИО8 стабильно выплачивала кредиты, оформленные в ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «ОТП Банк», то есть перечисляла не только сумму основного долга, но и проценты по кредитам, что с учетом перечисленных сумм не может свидетельствовать о наличии у Волосач прямого умысла на мошенничество в отношении денежных средств ФИО8.

Из показаний представителя потерпевшего – ОСБ № 181 – ФИО121, данных в судебном заседании, следует, что Волосач были предоставлены в банк необходимые документы для получения кредита в размере 4 000 000 рублей; информацией о том, что Волосач предоставила в банк не верные сведения, он не располагает; при предоставлении Волосач ипотечного кредита банк знал, что ФИО8, является поручителем по другим кредитам; по договору ипотечного кредитования Волосач в течение года, а именно до сентября 2009 года, выполняла взятые на себя обязательства – выплачивала кредит. Затем Волосач обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки, мотивировав это затруднительным материальным положением, что и было оформлено дополнительным соглашением.

Из решения Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2010 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2010 года по истечении срока кассационного обжалования, следует, что с Волосач, а также ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО8 взыскано в солидарном порядке в пользу АКСБ РФ в лице Минусинского отделения Сбербанка № 181 - 4 284 003 рубля задолженности по кредитному договору.

Согласно изъятых на основании судебного решения из Минусинского отделения № 181 АКСБ РФ (ОАО) Восточно-Сибирский банк документов, в частности, заявления-анкеты Волосач от 13 августа 2008 года на получение ипотечного кредита на покупку жилья в размере 4 000 000 рублей, заключения отдела кредитования частных лиц от 13 августа 2008 года, содержащего сведения о предоставлении кредита, заключения СБиЗИ от 14 августа 2008 года об отсутствии негативной информации о заемщике и поручителях и отсутствии возражений в предоставлении кредита, подписанного ФИО125 и ФИО126, заключения юрисконсульта ФИО127 от 01 сентября 2008 года об отсутствии по результатам проверки документов правовых оснований, препятствующих выдаче Волосач кредита на покупку жилья, кредитного договора № 34738 от 05 сентября 2008 года, расходного кассового ордера от 08 сентября 2008 года № 70, дополнительного соглашения № 1 от 27 октября 2009 года к кредитному договору, согласно изъятых в ходе обыска жилища Волосач чеков об оплате кредита, осмотренных в ходе предварительного расследования, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также заключения почерковедческой экспертизы № 509, Справки Минусинского отделения ОСБ № 181 от 13 октября 2011 года, следует, что Волосач в ОСБ № 181 получила лично 08 сентября 2008 года путем снятия со специально открытого ссудного счета ипотечный кредит на покупку жилья с земельным участком по адресу <адрес> в размере 4 000 000 рублей под 13,5 % годовых на срок по 05 сентября 2023 года, с размером ежемесячного платежа в погашение основного долга по кредиту - 22 346 рублей 37 копеек, а с 01 октября 2010 года – 24 292 рубля 66 копеек, при этом поручителями выступили ФИО3, ФИО32, ФИО31 ФИО8, ФИО14; в период с 30 октября 2008 года по 08 сентября 2009 года с целью погашения вышеназванного кредита были внесены суммы: 30 октября 2008 года - 99 500 рублей, 29 ноября 2008 года – 66 000 рублей, 30 декабря 2008 года – 30 000 рублей, 31 декабря 2008 года – 38 500 рублей, 29 января 2009 года – 65 000 рублей, 30 января 2009 года – 1 500 рублей, 27 февраля 2009 года – 62 800 рублей, 30 марта 2009 года – 67 000 рублей, 30 апреля 2009 года – 65 330 рублей, 30 мая 2009 года – 64 900 рублей, 30 июня 2009 года – 67 600 рублей, 30 июля 2009 года – 64 500 рублей, 02 сентября 2009 года – 29 000 рублей, 08 сентября 2009 года – 38 000 рублей, то есть всего 759 630 рублей, а в дальнейшем в период июнь-октябрь 2011 года – еще 27 616 рублей 48 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО125 в судебном заседании следует, что перед получением Волосач кредита в банке на сумму 4 000 000 рублей все документы проверялись, сотрудники банка выезжали на объект недвижимости, предполагаемый к покупке, данных о том, что Волосач указала в предоставленных в банк документах недостоверные сведения, нет; поручителей также проверяли.

Из показаний свидетеля ФИО126 в судебном заседании следует, что перед предоставлением Волосач кредита в размере 4 000 000 рублей все документы на неё, на поручителей проверялись тщательно, также проверялась платежеспособность, оборот товара по кассе, никаких проблем не было, если бы они имелись, то кредит бы не выдали; у него также не было никаких подозрений и замечаний, в связи с чем он дал согласие на выдачу Волосач кредита.

Из исследованного в судебном заседании предварительного договора от 22 августа 2008 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, подписанного 08 сентября 2008 года, следует, что между ФИО133 и Волосач имела место предварительная договоренность на приобретение последней дома и земельного участка по адресу: <адрес>, всего за 4 500 000 рублей

Из исследованных в судебном заседании договоров от 08 сентября 2008 года купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором стоит указанный дом, следует, что между Волосач и ФИО33 были заключены вышеуказанные договоры, стоимость дома была определена в размере 4 400 000 рублей, стоимость земельного участка – 100 000 рублей, при этом 4 000 00 рублей – за счет заемных средств АКСБ РФ в лице Минусинского отделения № 181 Сбербанка России.

Из показаний ФИО33 в судебном заседании следует, что Волосач действительно намеревалась купить у них дом, они стали заниматься подготовкой документов, затем выяснилось, что по адресу: <адрес> находится два дома, в связи с чем началась волокита с документами, и Волосач отказалась приобретать у них коттедж. До сегодняшнего дня документы на его дом не готовы.

Из показаний ФИО90 в судебном заседании видно, что Волосач весной 2009 года хотела приобрести у него дом по <адрес> в <адрес>; Волосач передавала ему задаток, всего в размере 1 050 000 рублей, у него документы на дом еще не были готовы. Через год Волосач отказалась приобретать у него дом, хотя все документы к тому времени уже были готовы, попросила вернуть задаток, но у него денег не было, в связи с чем Волосач обратилась в суд.

В судебном заседании установлено, что Волосач стабильно выплачивала кредит, оформленный в ОСБ № 181, то есть перечисляла не только сумму основного долга, но и проценты по кредитам, что с учетом перечисленных сумм, а также действий оправданной, связанных с её желанием приобрести недвижимость на средства ипотечного кредита, не может свидетельствовать о наличии у Волосач прямого умысла на мошенничество в отношении денежных средств в размере 4 000 000 рублей, полученных в ОСБ № 181.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в постановлении от 08 ноября 2011 года о привлечении Волосач в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении по эпизоду мошенничества относительно денежных средств ОСБ № 181 не содержится сведений о том, когда именно и каким образом Волосач получила реальную возможность распорядиться денежными средствами в размере 4 000 000 рублей.

Учитывая, что мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, в предъявленном Волосач обвинении отсутствует объективная часть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из показаний ФИО34 в судебном заседании видно, что она с Волосач знакома около 15 лет, неоднократно занимала той деньги в долг, при этом Волосач всегда долги возвращала. В настоящее время Волосач должна ей 1 350 000 рублей. Проценты по займам Волосач перестала платить с августа 2009 года, а до этого платила регулярно.

Объективных данных о том, что Волосач на протяжении около полутора лет обманывала ФИО34, вводила её в заблуждение, злоупотребляя доверием, непосредственно перед тем, как взять в долг под расписку деньги потерпевшей, показания ФИО34 не содержат.

Из изъятых у ФИО34 расписок от имени Волосач, осмотренных в ходе предварительного расследования, признанных в качестве вещественных доказательств по делу, следует, что 19 января 2008 года Волосач взяла в долг у ФИО34 под 8% ежемесячно деньги в сумме 100 000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию; 07 апреля 2008 года Волосач взяла в долг у ФИО34 деньги в сумме 30 000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию; 10 апреля 2008 года Волосач взяла в долг у ФИО34 деньги в сумме 110 000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию; 26 июня 2008 года Волосач взяла в долг у ФИО34 под 10% ежемесячно деньги в сумме 250 000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию; 26 июня 2008 года Волосач взяла в долг у ФИО34 под 10% ежемесячно деньги в сумме 150 000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию; 18 августа 2008 года Волосач взяла в долг у ФИО34 под 10% ежемесячно деньги в сумме 200 000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию; 30 сентября 2008 года Волосач взяла в долг у ФИО34 под 8% ежемесячно деньги в сумме 130 000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию; 02 апреля 2009 года Волосач взяла в долг у ФИО34 под 8% ежемесячно деньги в сумме 230 000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию; 06 мая 2009 года Волосач взяла в долг у ФИО34 под 8% ежемесячно деньги в сумме 150 000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию, всего взяла в долг 1 350 000 рублей.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании видно, что с Волосач её познакомила ФИО11 Она (ФИО2) как работник «Росбанка» выдавала Волосач и её мужу кредиты, поскольку кредитная история у них была положительной. Также по просьбе ФИО11 в 2008 году лично занимала Волосач деньги, которые были возвращены в полном объеме. Она много раз занимала Волосач деньги под проценты, иногда под 8%, иногда этот процент был больше. Знала, что Волосач занимается бизнесом, имеет швейный цех. В 2009 году она занимала Волосач 109 000 рублей, 150 000 рублей, 625 000 рублей, 110 000 рублей, при этом 58 700 рублей та ей вернула. Проценты по займам Волосач платила ей ежемесячно. Изначально она давала Волосач деньги в долг на месяц, если по истечении месяца деньги ей (ФИО2) были не нужны, то они продлевали срок займа, при этом Волосач писала новые расписки, а старые уничтожались. Это означает, что фактически 109 000 рублей и 150 000 рублей она занимала Волосач ранее марта 2009 года. Когда она давала в долг Волосач 625 000 рублей, а реально это было в декабре 2008 года или январе 2009 года, то проценты по предыдущим займам в 109 000 рублей и 150 000 рублей ей (ФИО2) были выплачены.

Объективных данных о том, что Волосач на протяжении нескольких месяцев обманывала ФИО2, вводила её в заблуждение, злоупотребляя доверием, непосредственно перед тем, как взять в долг под расписку деньги потерпевшей, показания ФИО2 не содержат.

Из изъятых у ФИО2 расписок от имени Волосач, осмотренных в ходе предварительного расследования, признанных в качестве вещественных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, следует, что 22 марта 2009 года Волосач взяла в долг у ФИО2 под 8% ежемесячно деньги в сумме 109 000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию; 30 марта 2009 года Волосач взяла в долг у ФИО2 под 8% ежемесячно деньги в сумме 150 000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию; 19 апреля 2009 года Волосач взяла в долг у ФИО2 под 8% ежемесячно деньги в сумме 625 000 рублей, при этом по состоянию на 19 мая 2009 года вернула 58 700 рублей; 08 мая 2009 года Волосач взяла в долг у ФИО2 под 8% ежемесячно деньги в сумме 110 000 рублей, всего взяла в долг 994 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Волосач стабильно выплачивала ФИО34 и ФИО2 проценты по долговым распискам, что с учетом выплаченных сумм и периода их выплаты, не может свидетельствовать о наличии у Волосач прямого умысла на мошенничество в отношении денежных средств ФИО34 и ФИО2.

Не могут являться бесспорным доказательством того, что Волосач, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, создавала о себе имидж преуспевающего предпринимателя, вводя тем самым окружающих в заблуждение относительно своих действительных намерений и платежеспособности, протоколы очных ставок Волосач с ФИО3 от 14 октября 2011 года, с ФИО8 от 08 сентября 2011 года, с ФИО2 от 20 октября 2011 года, со ФИО34 от 14 октября 2011 года, со свидетелем ФИО90 от 15 августа 2011 года, копии расписок ФИО91 от 09 сентября 2008 года, в соответствии с которыми она взяла в долг у Волосач под 7% 400 000 рублей сроком на 6 месяцев и 2 000 000 рублей сроком на 1 месяц, сведения, полученные из МРЭО УГИБДД об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств на Волосач в Хакасии, сведения, полученные на Волосач и её супруга из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, показания свидетелей ФИО2, ФИО85, С.В., ФИО110, ФИО160, ФИО14, ФИО88, ФИО15, ФИО11, ФИО163, ФИО91, данные в судебном заседании, а также данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании с согласия участников процесса показания свидетелей ФИО165, ФИО166, ФИО83, ФИО31.

Не могут являться бесспорным доказательством виновности Волосач в хищении денежных средств путем мошенничества имеющиеся в деле копии налоговых деклараций на Волосач и её супруга по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2006-2009 год, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Волосач и её супруга.

Ходатайств об оглашении показаний Волосач, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, на которые имеется ссылка в кассационном представлении государственного обвинителя, стороной обвинения не заявлялось.

Из показаний свидетеля ФИО87, данных в судебном заседании, следует, что Волосач арендовала помещение в школе для пошива штор, дела у неё шли не плохо, до 2010 года она выплачивала арендную плату, затем появилась задолженность.

Из показаний свидетеля ФИО170 в судебном заседании видно, что Волосач неоднократно в «Росбанке» получала кредиты, которые проплачивала относительно регулярно, без просрочек, до 2009 года.

Из показаний ФИО171 в судебном заседании следует, что она является сотрудником ОАО «ОТП Банк», в этом банке Волосач деньги не выдавались; данных о том, что Волосач водила в заблуждение ОАО «ОТП Банка» у неё нет; по товарному кредиту, выданному ФИО8, в 2009 году были какие-то выплаты.

Таким образом, вышеприведенные доказательства не подтверждают бесспорно вину Волосач по предъявленному ей обвинению, а все сомнения, согласно УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемой. Наличие у Волосач и её супруга кредитов в Хакасском муниципальном банке, в ОАО «Промсвязьбанк», в ОАО АКБ «Росбанк» само по себе не может свидетельствовать о виновности Волосач по предъявленному ей обвинению.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Волосач, в связи с чем находит несостоятельными доводы представления и жалоб потерпевших о том, что вина Волосач в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью доказана представленными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что этими доказательствами не опровергаются доводы Волосач об отсутствии у неё умысла на совершение мошенничества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, с учетом доводов кассационных жалоб потерпевших, изменить приговор в отношении оправданной в части гражданского иска.

Как видно из представленных материалов, потерпевшими в ходе предварительного расследования заявлены иски: ФИО3- на сумму 390 700 рублей, ФИО8 – 385 000 рублей, ФИО2 – 994 000 рублей. Также в деле имеются расписки ФИО3о том, что она получила от Волосач 02 февраля 2011 года 8 500 рублей в счет погашения кредита по ОАО АКБ «Росбанк», 26 марта 2011 года 8 500 рублей в счет погашения долга по кредиту в Сбербанке.

При решении вопроса по гражданским искам потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО8 суд оставил без внимания, что при вынесении в отношении Волосач оправдательного приговора за отсутствием в её действиях состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) следовало, согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданские иски оставить без рассмотрения. Отказ в удовлетворении гражданского иска возможен лишь при постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления и за непричастностью подсудимого к совершению преступления. Оставление гражданского иска без рассмотрения в уголовном деле дает возможность гражданскому истцу предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2012 года в отношении Волосач С.В. в части решения по гражданским искам ФИО3, ФИО8, ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание об отказе ФИО3, ФИО8, ФИО2 в удовлетворении гражданских исков о взыскании с Волосач С.В. денежных средств;

гражданские иски ФИО3, ФИО8, ФИО2 о взыскании с Волосач С.В. денежных средств – оставить без рассмотрения.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя заместителя Минусинского межрайонного прокурора Гайфулина Р.И., кассационные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО8, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий – судья Белый К.А. 22–6953-1/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Шикайловой Е.Ф., Запасовой А.П.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО3 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2012 года, которым:

разрешены замечания потерпевших ФИО2, ФИО3 по уголовному делу по обвинению Волосач С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на протоколы судебных заседаний по уголовному делу; в удостоверении их правильности отказано.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Придворную Т.М., полагавшую в удовлетворении жалоб потерпевших на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, отказать, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

В производстве Минусинского городского суда Красноярского края на рассмотрении находилось уголовное дело по обвинению Волосач в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По делу 02 мая 2012 года постановлен оправдательный приговор.

Ознакомившись с протоколами судебных заседаний, потерпевшие ФИО2, ФИО3 <дата> подали на них свои замечания, просили удостоверить их правильность.

При этом ФИО3 указала, что в протоколе судебного заседания не верно изложены показания свидетеля ФИО15 в части того, сколько именно процентов удерживают из её (ФИО3) заработной платы в пользу отделения сбербанка № 181 на основании исполнительного листа.

Также указала, что секретарь судебного заседания протоколы составляла вне судебного заседания, а при ознакомлении 29 мая 2012 года с материалами уголовного дела протоколы не были подшиты в дело, в них отсутствовала нумерация.

ФИО2 в своих замечаниях указала, что её (ФИО2) показания по первому и второму допросу изложены неполно, также не верно изложены её ответы на вопросы государственного обвинителя, защитников ФИО170, ФИО99, частично не верно изложены показания свидетелей ФИО2, ФИО163, ФИО91, ФИО11, ФИО170. Также указала, что при ознакомлении 29 мая 2012 года с материалами уголовного дела протоколы судебных заседаний не были подшиты в дело, в них отсутствовала нумерация.

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2012 года замечания потерпевших ФИО3, ФИО2 на протоколы судебных заседаний от 01, 15 февраля, 22, 30 марта 2012 года отклонены.

В кассационных жалобах на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2012 года потерпевшие ФИО2, ФИО3 ссылаются на его незаконность и необоснованность, на то, что при составлении протоколов судебных заседаний были нарушены требования процессуального законодательства, в протоколах искажены факты, в них не верно и не полно отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, а также показания участников процесса, о чем и было ими указано в замечаниях на протоколы судебных заседаний.

Также обращают внимание, что с протоколами их ознакомили с нарушением процессуальных сроков.

Просят обжалуемое постановление судьи отменить, удостоверить правильность поданных ими замечаний.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2012 года.

Как видно из представленных материалов, замечания, поданные потерпевшими ФИО2, ФИО3 на протоколы судебных заседаний, рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом замечания обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протоколов судебных заседаний, с чем судебная коллегия соглашается.

Протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протоколы судебных заседаний, у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое постановление председательствующим судьей надлежащим образом процессуально оформлено.

Протоколы судебных заседаний содержат отражение хода судебного разбирательства, в них подробно отражены процессуальные действия участников процесса, ответы на поставленные вопросы, действия суда отражены правильно и полно, в том порядке, в каком они имели место быть в ходе судебного заседания.

Выступления участвующих в судебном заседании лиц отражены в протоколах верно, как по существу пояснений, так и по сделанным в ходе судебного разбирательства заявлениям и ходатайствам.

При этом в протоколах отражено основное содержание выступлений участников процесса.

Нарушение сроков ознакомления участников процесса с протоколами судебных заседаний не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого потерпевшими постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний потерпевших ФИО2, ФИО3 на протоколы судебных заседаний, которым замечания рассмотрены и отклонены – оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи