определение

Председательствующий – судья Серебрякова Л.Ю. 22-7344/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Запасовой А.П., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриева О.А., по кассационным жалобам осужденных Черникова В.В., Зверева А.В., их защитников адвокатов Кашаевой Е.В., Чернышовой Т.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года, которым:

Черников В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

за три преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - по фактам разбойного нападения 13 марта 2009 года на павильон «Триада», 22 марта 2009 года на павильон «Джагри», 10 августа 2009 года на павильон «Сибирячка» - к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ сроком на 3 года – за каждое;

за четыре преступления по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - по фактам разбойного нападения в начале февраля 2011 года на павильон «Виктория», 20 мая 2011 года на ФИО22, 21 мая 2011 года на ФИО12 и ФИО24, 22 мая 2011 года на павильон «Продукты» - к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет - за каждое;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ – по факту разбойного нападения 12 февраля 2011 года на павильон «Вита» - к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ – по факту незаконного приобретения, ношения и хранения сигнального револьвера «Скат» и пистолета, изготовленного самодельным способом - к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Зверев А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден:

за два преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - по фактам разбойного нападения 13 марта 2009 года на павильон «Триада», 22 марта 2009 года на павильон «Джагри» - к лишению свободы сроком на 4 года – за каждое;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ – по факту разбойного нападения 12 февраля 2011 года на павильон «Вита» - к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Черникова и Зверева в солидарном порядке в пользу потерпевших: ФИО11 – 10 270 рублей, ФИО12 – 36 000 рублей, ФИО13 – 16 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Орлов А.В., Черникова А.В., Гавриленко П.С., кассационных жалоб, кассационного представления в отношении которых не подано.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Черникова В.В., его защитника адвоката Кашаеву Е.В., представившую ордер № 975, а также адвоката Садовых И.Н. в интересах осужденного Зверева А.В., представившую ордер № 24713, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Рубан И.А., поддержавшую кассационное представление, осужденного Гавриленко П.С., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников и Зверев осуждены:

за совершение разбойного нападения на торговый павильон «Триада» в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

за совершение разбойного нападения на торговый павильон «Джагри» в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за совершение разбойного нападения на торговый павильон «Виктория» в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

за совершение разбойного нападения на торговый павильон «Вита» в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Зверев так же с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

за совершение разбойного нападения на ФИО22 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

за совершение разбойного нападения на ФИО12 и ФИО34 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой;

за совершение разбойного нападения на торговый павильон «Продукты» в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой;

за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме этого Черников осужден за совершение разбойного нападения на торговый павильон «Сибирячка» в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Черников просит переквалифицировать свои действия с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на необоснованность осуждения за совершение разбойных нападений в составе организованной группы, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия в его действиях указанного квалифицирующего признака. Они со Зверевым на следствии и в судебном заседании показывали, что преступления заранее не готовили, никаких планов не составляли, роли не распределяли, нападения совершали спонтанно, действовали в зависимости от ситуации, по телефону созванивались только для того, чтобы оговорить место встречи. Из показаний потерпевших также следует, что непосредственно на месте преступления он давал Звереву указания, то есть говорил, что именно нужно делать. Он пистолет с собой носил для самообороны, поскольку ранее подвергался нападению и избиению. В момент совершения преступлений он лишь демонстрировал пистолет, но никогда его не применял, никого не бил, не убивал. Они со Зверевым не представляли из себя сплоченную, устойчивую группу, он Зверевым не руководил.

В кассационной жалобе адвокат Кашаева Е.В., действующая в интересах Черникова, также просит приговор в отношении подзащитного изменить, переквалифицировать действия Черникова с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить тому наказание, указывая, что в действиях Черникова и Зверева отсутствует квалифицирующий признак разбоя – «совершение преступлений в составе организованной группы», а усматривается простой предварительный сговор. Никакой группы они не создавали, руководителя не имели, планов не составляли, роли не распределяли, действовали спонтанно, заранее не выбирали павильоны, на которые совершали нападения, то есть не вели за ними наблюдение, не проверяли, есть ли охрана, ведется ли видеонаблюдение, сколько продавцов и иных лиц внутри помещения, есть ли денежные средства.

Ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что Черников и Зверев каждый действовали самостоятельно, что говорит об отсутствии организованной группы. Так, по эпизоду нападения на павильон «Вита» Черников не знал и не предполагал, что Зверев нанесет удар продавцу. По фактам хищения мопеда «Сонник» у ФИО22 и мотороллера у ФИО12 ни Черников, ни Зверев не знали заранее, что встретят ФИО22 и ФИО12

Пневматический автомат и револьвер Черников приобрел до знакомства со Зверевым, специально эти предметы для совершения преступлений не приобретал; пневматический автомат брал с собой в целях самозащиты, никакого насилия не применял, автомат использовал только с целью испугать продавцов торговых павильонов, никого им не ударил, телесных повреждений не наносил.

Согласно экспертизе пневматический автомат не является оружием, в связи с чем сторона защиты просила действия Черникова переквалифицировать с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключить из обвинения по разбою квалифицирующий признак «применение оружия».

Полагает, что назначенное Черникову наказание является чрезмерно суровым. Подзащитный переживает о содеянном, просил прощения у потерпевших, написал явки с

повинной, содействовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других лиц, причастных к преступлениям, ранее постоянно работал, содержал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Зверев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в настоящее время он страдает хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что могут подтвердить врачи Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1, № 3, поскольку он находится на учете с диагнозом «тяжелая степень дебильности». При рассмотрении дела в суде адвокат просил его данное обстоятельство скрыть, что и было сделано. Его адвокат, пользуясь тем, что он (Зверев) ничего не понимает, ввел его в заблуждение с целью ускорения процесса рассмотрения дела, просил не давать показаний в суде, а только отвечать на его вопросы, что, по его мнению, привело к незаконному и необоснованному приговору.

В кассационной жалобе адвокат Чернышова Т.М., действующая в интересах Зверева, просит приговор в отношении подзащитного отменить.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, действия Зверева подлежат переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку в действиях подзащитного и Черникова отсутствует квалифицирующий признак «организованная группа», что подтверждается показаниями Зверева на следствии, а также показаниями потерпевших. Совершение разбойных нападений они заранее не планировали, функции между собой не распределяли, детали преступлений не обсуждали, действовали каждый раз спонтанно, созваниваясь за несколько часов только для того, чтобы договориться о месте и времени встречи, заранее павильоны не выбирали, также, как и с хищением мопедов. Непосредственно в павильонах Черников говорил Звереву, куда идти, где брать деньги.

Полагает, что Черников и Зверев просто не могли создать устойчивую организованную группу, поскольку Черников имеет образование 5 классов, а Зверев страдает психическим заболеванием.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриев О.А. просит приговор в отношении Черникова и Зверева отменить по причине существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение.

При этом указывает, что по факту разбойного нападения 12 февраля 2011 года на павильон «Вита» суд необоснованно исключил из обвинения Черникова и Зверева квалифицирующий признак «применение оружия», поскольку государственный обвинитель не просил исключить данный квалифицирующий признак, и кроме этого, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, в частности, что Зверев получил от Черникова сигнальный револьвер «Скат», переделанный самодельным способом для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм.? снаряженный 3 боевыми патронами калибра 5,6 мм., в дальнейшем направил этот сигнальный револьвер на продавца ФИО38, затем, выйдя за рамки договоренности с Черниковым, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, рукояткой сигнального револьвера нанес ФИО38 удар по голове.

Считает, что суд признал применение при разбойном нападении снаряженного боевыми патронами переделанного сигнального револьвера «Скат», который согласно экспертизе является атипичным огнестрельным оружием. Назначенное без учета указанного квалифицирующего признака наказание является чрезмерно мягким.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора в отношении Черникова и Зверева. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности Черникова и Зверева в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Суд также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Данные выводы, также как и квалификация содеянного Черниковым и Зверевым являются, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, верными. Оснований для переквалификации содеянного Черниковым и Зверевым на иные более мягкие нормы уголовного закона не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в кассационном представлении государственного обвинителя, в кассационных жалобах осужденных и их защитников обоснованность осуждения Черникова и Зверева и квалификация содеянного ими по ч. 2 ст. 162 УК РФ не оспариваются.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, их защитников, а также в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Черникова и Зверева такого квалифицирующего признака разбоя, как совершение преступлений в составе организованной группы, проверялись как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и при рассмотрении дела судом, и были обоснованно отвергнуты.

Не согласиться с выводами суда о несостоятельности вышеуказанных доводов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и сделаны на основании приведенного в приговоре анализа доказательств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами объективно установлено, что Черников и Зверев в период с 05 февраля 2011 года по 22 мая 2011 года совершали разбойные нападения на граждан и торговые павильоны, действуя при этом именно как организованная группа. Об этом свидетельствует то, что осужденные добровольно и специально объединились для совершения преступлений, их состав был стабильным и постоянным на протяжении длительного времени, с наличием в данной группе руководящего звена. Между Черниковым и Зверевым имело место распределение ролей, имелась предварительная договоренность на совершение преступлений, которые заранее планировались, при этом подбирались объекты и средства для совершения нападений, при совершении разбойных нападений они использовали оружие и средства маскировки. Об устойчивости данной организованной группы свидетельствует также длительность существования, количество совершенных разбойных нападений, согласованность действий и взаимосвязь между Черниковым и Зверевым, постоянство форм и методов преступных деяний. У Черникова и Зверева имелась общность целей и намерений. Кроме того, Черников и Зверев были знакомы между собой задолго до создания организованной группы, ранее совершали совместно аналогичные корыстные преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в соответствии с которыми Черников, имея корыстный мотив и преступный умысел на совершение разбойных нападений на граждан и торговые павильоны, в январе 2011 года решил, с целью реализации данного умысла, создать организованную группу и осуществлять руководство ею. С этой целью Черников привлек в организованную группу ранее знакомого Зверева, на что последний, руководствуясь корыстными мотивами, согласился. Обладая качествами лидера, Черников принял на себя руководство организованной группой, распределил роли между собой и Зверевым. В январе – начале февраля 2011 года Черников подготовил две маски и две пары перчаток, пневматический автомат «Юнкер-2» и нож, изготовленный самодельным способом, которые хранил по месту своего жительства, а перед совершением разбойных нападений передавал Звереву маску, пару перчаток и нож. Ранее в августе 2010 года Черников незаконно приобрел сигнальный револьвер «Скат», переделанный самодельным способом для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. и не менее 28 боевых патронов калибра 5,6 мм., которые решил использовать при совершении разбойных нападений в составе организованной группы. В начале марта 2011 года Зверев по указанию Черникова незаконно приобрел пистолет, изготовленный самодельным способом. После чего Черников и Зверев, действуя в составе организованной группы, проверили имеющееся у них оружие на его пригодность к выстрелам, а Зверев по указанию Черникова оформил на работе отпуск за свой счет на 8 дней – для совершения разбойных нападений. Черников, запланировав преступление, звонил Звереву и приглашал его к себе. В этот же день Зверев приезжал к Черникову, где тот передавал ему средства маскировки, огнестрельное оружие или нож. В этом составе Черников и Зверев совершили на территории г. Красноярска ряд разбойных нападений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Зверева, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние здоровья Зверева в момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении Зверева назначалась и проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой изложены в заключении № 392/с.

По заключению первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 392/с Зверев выявляет признаки легкой умственной отсталости. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает Зверева способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний Зверев находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии также не имеется. Экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела. Сомнений и неясностей выводы экспертизы не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

С результатами судебно-психиатрической экспертизы обвиняемый и его защитник были ознакомлены, каких-либо ходатайств не заявляли, также как и при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела, что объективно усматривается из представленных материалов.

Сам Зверев при его допросах в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования не заявлял о наличии у него каких-либо заболеваний, исключающих привлечение к уголовной ответственности. Также стороной защиты не заявлялось ходатайств о проведении дополнительных психиатрических экспертиз и в ходе судебного разбирательства.

Изложенное делает полностью несостоятельным утверждение Зверева в кассационной жалобе, что он в момент совершения инкриминируемых ему действий, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде находился в состоянии невменяемости.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о неверной юридической оценке действий Черникова и Зверева по факту их разбойного нападения на торговый павильон «Вита» 12 февраля 2011 года.

Как видно из постановлений о привлечении Черникова и Зверева в качестве обвиняемых, из обвинительного заключения, органами предварительного расследования действия Черникова и Зверева по данному эпизоду были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой. В качестве оружия по этому эпизоду следствием были признаны сигнальный револьвер «Скат», переделанный самодельным способом для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм., заряженный 3 боевыми патронами калибра 5,6 мм., находившийся у Зверева, и пневматический автомат «Юнкер-2», находившийся у Черникова.

Согласно предъявленного обвинения, Черников, применяя оружие, направил на продавца павильона «Вита» ФИО38 пневматический автомат «Юнкер-2, а Зверев направил в сторону ФИО38 сигнальный револьвер «Скат», переделанный самодельным способом для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм., заряженный 3 боевыми патронами калибра 5,6 мм. Когда ФИО38 попыталась оказать сопротивление, Зверев ударил её по голове рукояткой имеющегося у него сигнального револьвера.

По заключению баллистической экспертизы № 247, пневматический газобаллонный автомат «Юнкер-2» к категории огнестрельного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, пригоден для стрельбы, предназначен для первоначального обучения, тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм.

Согласно баллистической экспертизы № 248, револьвер, переделанный самодельным способом из сигнального револьвера РС-1 «Скат» для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, является атипичным огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов.

Как видно из протокола судебного заседания от 02 апреля 2012 года, в ходе судебных прений государственный обвинитель Дмитриев О.А. по факту разбойного нападения на павильон «Вита» 12 февраля 2011 года просил исключить из обвинения Черникова и Зверева квалифицирующий признак «применение предмета в качестве оружия», поскольку не было установлено, был ли автомат заряжен, действия Зверева квалифицировать как эксцесс исполнителя по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, поскольку он применил насилие к потерпевшей, о чем договоренности с Черниковым не было; из квалификации действий Черникова исключить «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

С учетом того, что пневматический автомат «Юнкер-2», находившийся у Черникова в момент совершения разбойного нападения на торговый павильон «Вита», не относится к категории огнестрельного оружия, к тому же в судебном заседании не было установлено, был ли данный пневматический автомат заряжен, а сигнальный револьвер

«Скат» Зверев при совершении разбойного нападения применил не по прямому назначению (из него не производились выстрелы), то суд первой инстанции обоснованно исключил из квалификации действий Черникова и Зверева по эпизоду разбойного нападения на торговый павильон «Вита» квалифицирующий признак «применение оружия».

А поскольку по этому эпизоду органами предварительного расследования Черникову и Звереву изначально не вменялся такой квалифицирующий признак разбоя, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, к тому же в судебных прениях государственный обвинитель не просил квалифицировать действия Черникова и Зверева по указанному признаку, то у суда первой инстанции, независимо от того, что фактически было установлено применение Зверевым самодельного револьвера «Скат» в качестве предмета, используемого в качестве оружия (нанесение рукояткой револьвера удара по голове потерпевшей ФИО38), не было законных оснований квалифицировать действия Черникова и Зверева как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.

Права Черникова и Зверева, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвокатов они были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зверева, объективных данных, указывающих на ненадлежащее выполнение его адвокатом Чернышовой Т.М. взятых на себя обязательств по защите интересов Зверева, в деле нет. От защиты Зверев не отказывался, отводов адвокату Чернышовой Т.М. не заявлял. Отказ Зверева от дачи в судебном заседании показаний, оглашение в связи с этим показаний Зверева, данных в ходе предварительного расследования, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний Зверева, данных им в ходе предварительного расследования неоднократно в качестве обвиняемого, Зверев заявил, что согласен с оглашенными показаниями, полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается.

При назначении осужденным наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, роли каждого в совершении преступлений, имеющихся смягчающих обстоятельств, в отношении Зверева – наличие отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и с учетом этого назначил им справедливое наказание, и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Черникову и Звереву наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения осужденным наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении Черникова и Зверева условную меру наказания.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года в отношении Черникова В.В., Зверева А.В. оставить без изменения, а поданные на него кассационные жалобы осужденных, их защитников, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи