Председательствующий – Краснов В.В. Дело № 22 – 7722/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей: Чепелевой В.И. и Пугачевой Т.М.
При секретаре-помощнике судьи Мошкаревой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей А. - адвоката Игнатова АЮ, на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 02 июля 2012 года, в отношении:
Смолянинова ВА, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холост ого, работающего <данные изъяты> студента <данные изъяты> не судимого, проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>
Осужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года. На основании ст. 73 УК РФ основанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей А. в счет возмещения причиненного морального вреда - 500 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, представителя потерпевшей А. - адвоката Игнатова АЮ, потерпевшую А. по доводам кассационной жалобы, возражение осужденного Смолянинова В.А. и его адвоката Исмагилова Ю.С, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолянинов В.А. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как установил суд, данное преступление было совершено <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах:
<дата> около 4 часов 20 минут Смолянинов, управляя на основании простой письменной доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащим К., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В нарушение пунктов 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем (ПДД РФ) Смолянинов следовал со скоростью свыше 60 км/ч, превышающей установленное ограничение движений транспортных средств в населенных пунктах и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, а именно: обледенелой проезжей части, ухудшающей сцепление шин автомобиля с проезжей частью.
Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> в районе <адрес>, Смолянинов, в нарушение пунктов 6.2; 6.13 ПДД РФ обязывающих руководствоваться сигналами светофора, при включении для его движения запрещающего красного сигнала, не остановился перед пересекаемой проезжей частью и продолжил движение прямо, вследствие чего выехал на указанный регулируемый перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN SR» государственный номер № под управлением водителя Д., который выехал на этот перекресток с <адрес> со стороны пе<адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
В результате столкновения водитель Д. получил тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный Смолянинов В.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей А. – адвокат Игнатов А.Ю. просит приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 02 июля 2012 года, в отношении Смолянинова ВА отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. Адвокат указывает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не обоснованно принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств. Никаких реальных действий по заглаживанию вреда потерпевшим Смолянинов не предпринял. В своем возражении адвокат Исмагилов ЮР в интересах осужденного указывает, что данный приговор суда является справедливым и законным, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Руководствуясь ч. З ст. 60 УК РФ суд учел, указывая в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности). Кроме того, суд верно указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания Смолянинов В.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Однако дело было рассмотрено в общем порядке, так как потерпевшая и ее представитель не согласились на рассмотрение дела в суде в особом порядке. Полное признание вины свидетельствует о раскаянии обвиняемого. А в свою очередь ходатайство защиты в судебном следствии свидетельствует о желании установить истину по делу, а не как уход от ответственности своего подзащитного, который и по настоящее время признает вину в нарушении пунктов Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не имеется.
Просит приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 02 июля 2012 года, в отношении Смолянинова ВА оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражение, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Смолянинова В.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина Смолянинова В.А. подтверждается как показаниями самого Смолянинова В.А., полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и показаниями потерпевшей А. свидетелей Е. К. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Смоляниновым В.А преступления. Правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Обсуждая доводы, изложенные в кассационной жалобе об отмене приговора, за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, если при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то постановляет назначенное наказание считать условным.
При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
По смыслу приведенного Закона, не может быть назначено условное наказание только лицам, осужденным к лишению свободы, на срок свыше восьми лет лишения свободы, других ограничений закон не приводит. Поэтому, может быть назначено условное наказание лицам, осужденным по ст. 264 ч. 3 УК РФ
При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному Смолянинову В.А. наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований и для отмены приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания, о чем просит представитель потерпевшей А.- адвокат Игнатов А.Ю.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 02 июля 2012 года в отношении Смолянинова ВА оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей А. - адвоката Игнатова АЮ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда