Председательствующий: ФИО21. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:
председательствующего Скорняковой А.И.,
судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,
при секретаре Емельяновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковальчук О.В., поданной в интересах осуждённого Чернышева Д.А., на приговор <адрес> от <дата>, которым
Чернышев <данные изъяты>, ранее судимый:
30.06.2003 г., с учетом изменений от 03.02.2012 г., по п. «в» ч.2 ст.158 (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
22.10.2003 г., с учетом изменений от 26.01.2004 г., 03.02.2012 г., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.06.2003 г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый с учетом изменений от 03.02.2012 г. условно-досрочно на 2 года 11 дней;
23.06.2005 г., с учетом изменений от 03.02.2012 г., по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.10.2003 г. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
15.08.2005 г., с учетом изменений от 03.02.2012 г., за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 г.),по ч,2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 29.06.2009 г.), ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 23.06.2005 г. к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
07.02.2006 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступления по приговорам от 23.06.2005 г., 15.08.2005 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.10.2003 г. к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 02.12.2008 г., с учетом изменений от 03.02.2012 г., условно-досрочно на 1 года 6 месяцев 21 день;
осуждён:
по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи <адрес> Дроздовой Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, доводам кассационной жалобы, объяснения осуждённого Чернышева Д.А., полученные посредством системы видеоконференцсвязи, и адвоката Ковальчука О.В. в интересах осуждённого Чернышева Д.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышев Д.А. осуждён за содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное в период <дата>, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - дезоморфина, массой <данные изъяты> грамма, совершенном <дата>.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Чернышева Д.А., адвокат Ковальчук О.В. просит приговор отменить, в части осуждения Чернышева Д.А. по ч.2 ст.228 УК РФ производство по уголовному делу прекратить в связи с непричастностью Чернышева Д.А. к совершению преступления, указывая, что приговор является незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон; о том, что обнаруженные и изъятые в его квартире шприцы с дезоморфином принадлежат ему, Чернышев Д.А. заявил, находясь в состоянии наркотического опьянения, аналогичные показания он дал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО15 о том, что когда в квартиру зашли оперативные сотрудники <адрес>, все они находились в квартире, никто из квартиры не выходил, в том числе и Чернышев Д.А.; свидетель ФИО8, испытывая к Чернышеву Д.А. неприязненные отношения, вызванные тем, вынужден был разыскивать осуждённого после его побега из камеры задержанных в здании <адрес>, в отношении Чернышева Д.А. дал ложные показания, сфальсифицировал протокол его личного досмотра; о фальсификации протокола личного досмотра свидетельствует то, что Чернышев Д.А. был досмотрен не по месту задержания - квартиры по <адрес>, а в помещении <адрес>; суд не дал должной оценки показаниям свидетелей в части обстоятельств обнаружения <дата> шприцев с дезоморфином; судом нарушен принцип состязательности сторон.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого в инкриминированных ему деяниях установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре. Действиям осужденного Чернышева Д.А. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.232 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о невиновности Чернышева Д.А. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний самого Чернышева Д.А., данных в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что <дата> ФИО7 в его квартире изготовила дезоморфин из принесённых им ингредиентов, набрала в шприцы всем присутствующим, ему оставили три шприца с наркотиком, которые он планировал употребить позже. Когда он вышел в подъезд, на лестничной площадке был задержан сотрудниками наркоконтроля, в ходе личного досмотра у него изъято три шприца с дезоморфином.
Свидетель ФИО7, в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, подтвердила, что изготовила в квартире Чернышева дезоморфин, набрав наркотик в шприцы. Затем на лестничной площадке Чернышев был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него изъяли три шприца с дезоморфином.
Свидетель ФИО8 последовательно в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, утверждал, что в <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативное наблюдение» из квартиры Чернышева вышли молодые люди, в том силе и сам хозяин квартиры, по внешним признакам находящиеся в состоянии наркотического опьянения. Все они были задержаны, при личном досмотре Чернышева было обнаружено три шприца с жидкостью темно-желтого цвета, по поводу которых Чернышев пояснил, что в них - дезоморфин.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО18, данных на предварительном следствии, подтверждённых ФИО9 при допросе в судебном заседании, следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Чернышева, который проводился в кабинете в <адрес>, в ходе которого, у Чернышева из кармана спортивных брюк изъяли три шприца с жидкостью желтого цвета, по поводу которых последний пояснил, что в шприцах содержится наркотическое средство - дезоморфин, который он взял у себя дома.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в показаниях, данных на предварительном следствии, подтвердили, что <дата> в квартире Чернышева ФИО7 приготовила дезоморфин, разделила его в шприцы, после употребления. Они вышли на лестничную площадку, где их, включая Чернышева, задержали сотрудники наркоконтроля.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО11 ФИО15, данные в судебном заседании, о том, что когда в квартиру зашли оперативные сотрудники <адрес>, все они находились в квартире, никто из квартиры не выходил, в том числе и Чернышев Д.А., поскольку в этой части их показания противоречат их же собственным показаниям, данным в стадии предварительного расследования, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, а также показаниям осуждённого Чернышева Д.А., данными им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Утверждение о неприязненных отношениях со стороны свидетеля ФИО8 являются надуманными, свои показания свидетель дал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме того, достоверность его показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными в стадии предварительного расследования, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной с соблюдением ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащим образом представленными органам расследования в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ. Кроме того, по доводам Чернышева Д.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проведена проверка, по результатам в удовлетворении жалобы отказано.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в стадии предварительного расследования Чернышевым Д.А. даны недостоверные показания в связи с нахождением его в состоянии наркотического опьянения, отклоняется судебной коллегией, поскольку показания Чернышев Д.А. давал в присутствии защитника, оснований утверждать об оказании Чернышеву Д.А. ненадлежащей юридической помощи, не имеется, а кроме того, достоверность показаний Чернышева Д.А,, данных при его личном досмотре, и в качестве подозреваемого, подтверждается всей совокупностью доказательств.
Довод кассационной жалобы о фальсификации протокола личного досмотра (том № л.д. №) является несостоятельным, достоверность указанного доказательства не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку он согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, при личном досмотре Чернышева Д.А. и составлении протокола помимо оперативного сотрудника присутствовали представители общественности ФИО9 и ФИО18, которые впоследствии подтвердили, равно как и оперуполномоченный ФИО8, достоверность фиксации в протоколе хода и результатов личного досмотра Чернышева Д.А., в том числе, относительно места проведения личного досмотра.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на предположениях, а также о том, что надлежащей оценки доказательствам не дано.
Всем доводам стороны защиты, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат Ковальчук О.В. в кассационной жалобе, в приговоре дана оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе, принцип состязательности сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что судом созданы необходимые все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты в равной степени реализовывали свои процессуальные права на представление доказательств и участвовали в их исследовании доказательств, стороне защиты, равно как и стороне обвинения, было предоставлено право довести свою позицию до суда, а в приговоре все доводы стороны защиты получили должную оценку.
При таких данных утверждение адвоката Ковальчука О.В. о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона является необоснованным.
Таким образом, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, вина Чернышева Д.А. в каждом из инкриминированных ему деяний полностью доказана, все доказательства, исследованные судом, получили в приговоре надлежащую оценку, а все доводы стороны защиты обоснованно опровергнуты.
Наказание назначено Чернышеву Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст.4, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого, соответствует принципу справедливости и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от <дата> в отношении Чернышева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковальчука О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: