Председательствующий: Бриткова М.Ю. Дело № 22-8241/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Яцика В.В.
судей: Лоншаковой Е.О., Сосниной Л.Н.
при секретаре Шаповаловой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сурменева Е.В. и дополнениям к ней на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 июля 2012 года, которым
Сурменев Е.В., <данные изъяты>, судимый:
1.21 августа 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 21 ноября 2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 16 декабря 2009 года условно-досрочно с учетом изменений на 5 месяцев 18 дней;
2.30 апреля 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13 июля 2012 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 февраля 2012 года по 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение адвоката Базуновой Т.В. по назначению, которая доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного поддержала, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сурменев Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
21 февраля 2012 года, в период с 18 часов до 22 часов 00 минут, Сурменев Е.В. вместе с ФИО7 находились в квартире последнего № <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.
В это время между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений друг другу, произошла ссора, в ходе которой у Сурменева Е.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, реализуя который, Сурменев Е.В. взял с пола деревянную палку и нанес ею ФИО7 не менее 14 ударов по различным частям тела, в том числе и по голове. Своими действиями СурменевЕ.В. причинил ФИО7 телесные повреждения, часть из которых ( тупая травма головы) повлекли тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила 21 февраля 2012 года на месте происшествия.
В судебном заседании Сурменев Е.В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицав факт нанесения ударов палкой ФИО7, однако указал, что умысла на причинение ФИО7 смерти не имел, оборонялся, т.к. именно ФИО7 сначала нанес ему удар палкой по голове.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сурменев Е.В. выражает не согласие с приговором, указывает, что при расследовании уголовного дела и его рассмотрении были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, Сурменев Е.В. указывает, что ему в ходе следствия был назначен защитник, который на следственных действиях не присутствовал, юридической помощи ему не оказывал. Его ходатайство о замене защитника следователем было проигнорировано, в связи с чем, показания в ходе следствия он давал в результате морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. В ходе ссоры потерпевшим ему были причинены телесные повреждения, однако судебно-медицинская экспертиза не была назначено и проведена. Кроме того, осужденный указывает, что действия его по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью он не имел, защищался от его противоправных действий, при этом превысил пределы необходимой обороны. Действия его должны быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Сурменевым Е.В. деяния установлены верно и полно. Выводы суда о доказанности вины Сурменева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на допустимых и достоверных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.
Так, доводы Сурменева Е.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и о том, что он защищался от нападения со стороны потерпевшего ФИО7 опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков вместе с ФИО7., последний стал высказывать в его адрес нецензурную брань, а затем ударил его по голове палкой, тогда разозлившись, он забрал у ФИО7. палку и стал наносить ему удары по голове и телу, нанес не менее 10 ударов, около четырех или пяти ударов по голове.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что 21 февраля 2012 года в вечернее время видели ФИО7 и Сурменева Е.В., которые находились в доме, где проживал ФИО7
Вина Сурменева Е.В. подтверждается, кроме того, протоколом личного досмотра Сурменева Е.В., в ходе которого обнаружено, что он одет в футболку, на которой находились пятна бурого цвета, похожие на кровь; протоколом явки с повинной, в соответствии с которым Сурменев Е.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка после происшествия; а также заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации причиненных ФИО7 телесных повреждений ( л.д. 77-88), о причине его смерти.
Приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду придти к правильному выводу о виновности Сурменева Е.В. в совершении преступления.
Противоречий в доказательствах, повлиявших на постановление законного судебного решения, не установлено.
Действиям Сурменева Е.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, суд подробно исследовал все представленные в судебное заседание доказательства, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы № 270 от 15 мая 2012 года, согласно выводам которой у Сурменева Е.В. обнаружен рубец в теменной области, который явился следствием заживления бывшей раны.
Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что Сурменев Е.В. нанося потерпевшему ФИО7 удары, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, наносил удары палкой в том числе и в жизненно-важный орган – голову.
Оснований не полагать, что Сурменев Е.В. находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, не имеется, т.к. рассмотренные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 каких либо действий, представляющих реальную опасность жизни Сурменева Е.В. не производил.
Вместе с тем, аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившееся поводом для преступления, было признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
При проверке материалов уголовного дела нарушений прав Сурменева Е.В. не установлено. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В период предварительного расследования Сурменеву Е.В. был предоставлен адвокат Богачев А.С., который осуществлял его защиту, принимал участие во всех следственных действиях, при этом Сурменев Е.В. ходатайств о предоставлении ему другого адвоката не заявлял.
Вместе с тем, в связи с ходатайством Сурменева Е.В. судом ему был назначен адвокат Карпенко А.В., который в судебном заседании представлял его интересы.
Оснований полагать, что право на защиту Сурменева Е.В. было нарушено, ему не достаточной мере была оказана юридическая помощь, не имеется, поскольку как свидетельствуют материалы дела, адвокаты, осуществляющие защиту Сурменева Е.В., принимали участие во всех следственных действиях, заявляли ходатайства, принимали активное участие в ходе следствия и в судебном заседании.
Доводы Сурменева Е.В. о том, что признательные показания в ходе следствия он давал в результате морального и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются не состоятельными, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Сурменев Е.В. давал показания в присутствии адвоката, что само по себе исключает какие-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Сурменевым Е.В. указал, что « Сурменев Е.В. допускал, что от его противоправных действий может по неосторожности наступить смерть ФИО7»
Указанный вывод суда свидетельствует о наличии у Сурменева Е.В. косвенного умысла по отношению к смерти потерпевшего, тогда как объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, характеризуется неосторожным отношением виновного к наступившим последствиям, а именно смерти потерпевшего.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда, о том, что Сурменев Е.В. допускал, что от его противоправных действий может по неосторожности наступить смерть ФИО7
Вместе с тем, внесение этих изменений в приговор, по мнению судебной коллегии, снижение размера назначенного осужденному наказания не влечет, поскольку указанная ошибка с объемом предъявленного Сурменеву Е.В. обвинения не связана, на квалификацию его действий не влияет. Наказание осужденному определено с учетом требований закона и всех обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 июля 2012 года в отношении Сурменева Е.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда, о том, что «Сурменев Е.В. допускал, что от его противоправных действий может по неосторожности наступить смерть ФИО7.»
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда