Председательствующий - Золотой В.В. Дело № 22-8108/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2012 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Прокофьева К.А. и его защитника-адвоката Бакина А.М. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года, которым
Прокофьев К.А., родившийся <дата> в <адрес> края, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий экспедитором в <данные изъяты> проживающий в <адрес> ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году, с частичным сложением назначенных наказаний в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения по доводам жалобы осужденного Прокофьева К.А. и его защитника-адвоката Бакина А.М., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокофьев осужден за незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Согласно приговору, преступления Прокофьевым совершены в г. Красноярске в 20-х числах декабря 2011 года, 6 и 7 февраля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Прокофьев и его защитник- адвокат Бакин выражают несогласие с приговором, считают, что Прокофьев незаконно признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях.
При этом указывают, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.228-1 УК РФ, которое, согласно обвинительному заключению, произошло в 20-х числах декабря 2011 года, не нашло своего подтверждения, а выводы суда основаны лишь на предположениях и вымыслах, изложенных свидетелем Ивановым, ни одно из обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, инкриминируемого Прокофьеву преступления, представлено не было.
Также указывают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что свидетель И давал показания, будучи сам привлеченным к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, а, следовательно, мог оговорить Прокофьева с целью облегчить и смягчить себе размер наказания за инкриминируемое ему преступление. И сначала утверждал, что, прежде чем встретиться с Прокофьевым, он с ним договорился о встрече по телефону, в связи с чем, в качестве доказательства вины Прокофьева к материалам дела была приобщена детализация телефонных переговоров, затем И в ходе очной ставки и в судебном заседании стал утверждать, что по телефону он с Прокофьевым не созванивался, а просто приехал в гараж, т.е. показания И являются противоречивыми и не могут быть признаны достоверными.
Суд не дал оценки тому, что И длительное время употребляет наркотические средства и приобретает их у разных людей, в связи с чем, отсутствуют достоверные данные о том, что вещество, изъятое в рамках уголовного дела в отношении Прокофьева, было приобретено И именно у Прокофьева, а также тому, что данное вещество И неоднократно употреблялось и длительное время до его, то есть И задержания находилось у него в кармане верхней одежды.
Факт того, что между Прокофьевым и И состоялся телефонный разговор не является доказательством вины Прокофьева в инкриминируемом ему преступлении, к тому же, в материалах дела нет ни денежных средств, ни того объема (веса, массы) наркотического средства, который бы реализовал И Прокофьев.
В связи с изложенным, считают, что выводы суда о виновности Прокофьева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, являются несостоятельными, уголовное дело по обвинению Прокофьева в данном преступлении следует прекратить в порядке п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Также указывают, что в части преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, имела место провокация, что подтверждает и свидетель И показавший в судебном заседании, что он звонил несколько раз Прокофьеву по указанию сотрудников полиции, Прокофьев в своих показаниях указывал, что И уговаривал его помочь ему в приобретении наркотического средства, настаивал на этом, но суд не дал четкой аргументации версии стороны защиты о провокации в отношении Прокофьева.
Кроме того, считают, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, уголовное дело следует прекратить в связи с добровольной выдачей Прокофьевым наркотического средства гашиша массой 10, 35 грамма, так как из всего числа доказательств вины Прокофьева по данному преступлению имеется лишь протокол обыска, из которого следует, что сотрудники полиции прибыли по адресу фактического проживания Прокофьева, где в холодильнике ими был обнаружен наркотик, никаких иных действий в данной квартире сотрудниками полиции произведено не было. К тому же, о месте нахождения наркотического средства Прокофьев сообщил сотруднику полиции Т сам, что может подтвердить гражданская супруга Прокофьева - М
Осужденный Прокофьев также указывает, что он признает свою вину в употреблении наркотического средства гашиша, И под руководством сотрудников правоохранительных органов он был спровоцирован на продажу последнему наркотического средства из своего запаса, хранившегося для личного употребления. Он, т.е. Прокофьев, имеет место работы, где характеризуется положительно, малолетнего ребенка, которого материально содержит, гражданскую супругу, стремится создать семью. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.
Осужденный и его защитник просят приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Государственный обвинитель Гаус А.И. принес возражения на кассационную жалобу адвоката Бакина А.М. в интересах осужденного Прокофьева К.А., находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на непризнание своей вины Прокофьевым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ и частичное признание вины в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, его вина нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей и материалах дела, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства виновности Прокофьева в совершении инкриминируемых ему деяний.
Так, свидетель И подтвердил обстоятельства приобретения им наркотического средства у Прокофьева в 20-х числах декабря 2011 года, пояснив, что он решил приобрести наркотик у Прокофьева, позвонил ему, но тот был недоступен, поэтому он приехал в гараж по <адрес> где Прокофьев мог находиться, так как ранее неоднократно в указанном месте приобретал у последнего наркотическое средство, приехав туда, он встретил Прокофьева и приобрел у него наркотик, часть которого в последующем употребил, а часть передал 31 января 2012 года знакомому, после чего был задержан и в настоящее время отбывает наказание по приговору.
При проверке показаний на месте И указал место гаражного массива и гаража, где он приобрел наркотическое средство у Прокофьева.
Из детализации телефонных переговоров видно, что Прокофьев и И неоднократно созванивались между собой за период декабря 2011 года.
Свидетель Т в своих показаниях указал, что И после задержания добровольно рассказал о том, что наркотическое средство приобрел у Прокофьева, указав место приобретения, а именно, гаражный массив, расположенный по <адрес>, и также добровольно согласился оказать содействие в изобличении Прокофьева.
Согласно протоколу добровольной выдачи, Ч выдал сотрудникам правоохранительных органов гашиш, приобретенный у И
Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля И в которых он изобличает Прокофьева в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с материалами дела. Причин для оговора данным свидетелем осужденного судом не установлено.
Поэтому доводы стороны защиты об оговоре Прокофьева И который, по мнению защиты, будучи привлеченным к уголовной ответственности, стремился облегчить и смягчить себе размер наказания за инкриминируемое ему преступление, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалоб об отсутствии доказательств, что вещество, изъятое в рамках настоящего уголовного дела, было приобретено И именно у Прокофьева, со ссылкой на то, что И длительное время употребляет наркотические средства и приобретает их у разных людей, а также на то, что наркотическое средство, приобретенное И длительное время находилось в кармане его одежды, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых с достоверностью следует, что в 20-х числах декабря 2011 года именно Прокофьев незаконно сбыл И наркотическое средство - гашиш, изъятое впоследствии у Ч купившего у И это наркотическое средство.
Давая оценку показаниям Прокофьева о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно расценил их как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное.
По эпизоду обвинения от 6 февраля 2012 года суд также обоснованно признал доказанной вину Прокофьева, сославшись на имеющиеся в деле доказательства.
В частности, показания свидетеля И., согласно которым, он, заранее созвонившись с Прокофьевым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, по <адрес> приобрел у Прокофьева наркотическое средство - гашиш, которое впоследствии добровольно передал сотрудникам полиции.
Свидетель Т в своих показаниях указал обстоятельства участия И в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой И приобрел у Прокофьева наркотическое средство, затем последний был задержан, денежные средства, использовавшиеся И были изъяты у Прокофьева, который не отрицал их получение от И
Из показаний свидетеля М следует, что ей было известно, что ее сожитель Прокофьев стал сбывать наркотические средства, а также сам их употреблял. Она являлась свидетелем того, что И Прокофьеву передавал деньги, а последний в свою очередь - гашиш.
Также вина Прокофьева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается письменными доказательствами, а именно, постановлением о проведении проверочной закупки, заявлением И о добровольном согласии участвовать в проведении ОРМ у Прокофьева, протоколом осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвовавшему в проверочной закупке в роли покупателя, а именно, И заключением эксперта, из которого следует, что добровольно выданное И вещество, приобретенное у Прокофьева, было идентифицировано как наркотическое средство - гашиш, протоколом личного досмотра Прокофьева, в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе денежные купюры, ранее выданные И для проведения ОРМ, сам Прокофьев не отрицал факта их получения от И за наркотическое средство гашиш.
Судом в полной мере были проверены доводы стороны защиты о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, которые правильно расценены как несостоятельные.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиям закона об ОРД.
Доводы кассационной жалобы о провокации преступления со стороны сотрудников полиции судебная коллегия также находит необоснованными. Согласно поступившей от И информации в правоохранительные органы, в 20-х числах декабря 2011 года Прокофьевым уже был совершен незаконный сбыт наркотического средства, и, располагая данной информацией о противоправной деятельности осужденного, у оперативных сотрудников имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе проведения которой каких-либо действий со стороны участвующих в нем лиц, направленных на провокацию преступления, не совершалось.
В связи с изложенным, тот факт, что И несколько раз звонил Прокофьеву, что подтверждается детализацией телефонных переговоров между И и Прокофьевым, не свидетельствует о провокации со стороны последнего, а также сотрудников полиции на совершение осужденным вмененного ему преступления. Кроме того, из показаний свидетеля И, которым судом дана надлежащая оценка и они признаны достоверными, следует, что, дозвонившись до Прокофьева, последний сам ему сказал, чтобы он позвонил позднее, ввиду его занятости, если бы Прокофьев ему отказал, то более он, то есть И, Прокофьеву больше бы не звонил.
Виновность осужденного Прокофьева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в ходе судебного заседания также нашла свое полное подтверждение.
Она подтверждается показаниями свидетеля Т обоснованно признанными судом достоверными, из которых следует, что после задержания Прокофьева, со слов его гражданской супруги, было установлено, что фактически они проживают по <адрес> поэтому следователем и было принято решение о проведении обыска по месту фактического проживания Прокофьева, сам Прокофьев о наличии у него наркотических средств по месту проживания не пояснял, в ходе проведения следственного действия было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Из протокола обыска жилого помещения по адресу <адрес> где проживал Прокофьев, следует, что в указанной квартире было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Доводы стороны защиты о том, что по данному эпизоду имеет место добровольная выдача Прокофьевым наркотического средства, были предметом проверки суда первой инстанции, в ходе которой они своего подтверждения не нашли, судом с учетом исследованных доказательств, в частности, вышеприведенных показаний свидетеля Т не доверять которым оснований не имеется, с достоверностью установлено, что наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции непосредственно именно в ходе проведения следственного действия, направленного на его обнаружение.
Давая оценку показаниям осужденного Прокофьева о добровольном сообщении сотруднику полиции Т о месте нахождения наркотического средства, сделанному в присутствии свидетеля М суд обоснованно признал их несостоятельными, равно, как обоснованно признал несостоятельными и показания свидетеля М расценив их как данные ею в судебном заседании с целью оказать содействие близкому человеку.
Мотивированные выводы по все доводам стороны защиты, которые вновь приводятся в жалобах, судом подробно изложены в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Прокофьева в рамках предъявленного обвинения и необходимости квалификации его действий за каждое из совершенных преступлений соответственно по ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ.
При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с достаточной полнотой были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких, как фактическое признание вины по эпизодам февраля 2012 года, состояние здоровья Прокофьева, наличие у него малолетнего ребенка, занятие общественно - полезным трудом, отсутствие сведений о привлечении ранее к уголовной ответственности и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное Прокофьеву наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе осужденным, не имеется.
При расследовании и рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ не допущено, права осужденного соблюдены, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, совокупность которых является достаточной для принятия решения о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, все обстоятельства, изложенные в ст.73 УПК РФ, были установлены в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, всем доводам стороны защиты судом дана должная оценка.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Прокофьева и его защитника-адвоката Бакина, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2012 года в отношении Прокофьева К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Прокофьева К.А. и его защитника-адвоката Бакина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: