Председательствующий Клуева М.А. № 22-8374
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2012 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.,
судей: Белобородовой О.М., Чепелевой В.И.,
при секретаре Арбузовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Гайсиной О.Р. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года, которым
Демшин С.В. <данные изъяты> несудимый
осужден за два преступления, квалифицированные по ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ в количестве 320 часов за каждое преступление; за два преступления, квалифицированные по ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ в количестве 280 часов за каждое преступление; по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощение менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Демшина С.В. в пользу потерпевшего ФИО9 1 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., прокурора Придворную Т.М., поддержавшую доводы кассационного представления, а также полагавшей приговор подлежащим отмене ввиду неуведомления потерпевшей ФИО8 о судебном заседании, адвоката Белых А.Б, не оспаривавшего законность и обоснованность приговора в интересах осужденного Демшина С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Демшин С.В. осужден за то, что <дата> он на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством своей матери ФИО8 1937 года рождения, приставляя к ее шее ножницы, а также за причинение ей сильной физической боли в результате того, что бросил в потерпевшую стул.
Кроме того, он же осужден за совершение <дата> открытого, очевидного для его матери ФИО8, хищения денег в сумме 1 000 рублей, принадлежащих его отцу ФИО9 1930 года рождения.
Он же осужден за то, что <дата> на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством свому отцу ФИО9 1930 года рождения, а также за причинение потерпевшему сильной физической боли и побоев в результате того, что нанес 1 удар в лицо кулаком ФИО9, сжимал с силой его руки и нанес не менее 10 ударов по телу локтями. Действиями осужденного ФИО9 были причинены кровоподтеки в области головы, правой ушной раковине и обеих руках.
С учетом согласия обвиняемого Демшина С.В. с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, поскольку суд признал установленным, что Демшин С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, рассмотрев дело в порядке особого судопроизводства. Установленные судом обстоятельства не соответствуют обвинительным документам, где указано на то, что Демшин С.В. <дата> причинил побои своему отцу ФИО9, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, суд нарушил пределы обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.
Действия Демшина С.В. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.
Суд в полном соответствии с обвинительным актом (л.д.144) установил, что, в том числе, <дата> Демшин С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев, нанес ФИО9 1 удар кулаком по лицу в область глаза, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, сжимал руки, нанес не менее 10 ударов локтями по телу, причинив своими действиями сильную физическую боль.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного <дата> деяния, правильно применил статью закона, предусматривающую ответственность за преступление, квалифицировав действия Демшина С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, и в соответствии с указанной статьей назначил виновному лицу наказание.
Допущенная судом неточность при раскрытии ч.1 ст.116 УК РФ на существо приговора не повлияла и не является основанием для его отмены.
При назначении наказания Демшину С.В. суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, данные о личности Демшина С.В., его отрицательные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденного, полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы о наказании в приговоре подробно мотивированы, по виду и размеру оно является справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО8 самостоятельно практически не передвигается, редко встает ввиду состояния здоровья и преклонного возраста, была допрошена дознавателем, осмотрена фельдшером и ознакомлена с материалами уголовного дела на дому, по месту ее проживания. На л.д. 188 имеется заявление потерпевшей ФИО8 от <дата>, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку по состоянию здоровья не имеет возможности явиться в судебное заседание. Иных ходатайств потерпевшая не заявляла, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие разрешался в судебном заседании с учетом мнения участников судопроизводства, которые возражений не высказали. Потерпевший ФИО9 – муж потерпевшей ФИО8 – участвовал в судебном заседании, копия приговора вручена <дата>, о времени рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции потерпевшая надлежащим образом уведомлена. Приговор ни ею, ни ее мужем ФИО9 не обжалован. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушенным право потерпевшей, предусмотренные ст.42 УПК РФ.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года в отношении Демшина С.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи