Кассационное определение

Председательствующий: ФИО28. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Артюховой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело по кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО11, кассационным жалобам осуждённого Ермакова Н.Н. и в его интересах адвокатов Ереминой Г.М., Трубицына Е.Н., осуждённого Милетина Д.А. на приговор <адрес> от <дата>, которым

Ермаков <данные изъяты>, ранее судимый:

08.06.2011 г. по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Милетин <адрес> ранее судимый:

19.01.2010 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору отменено;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.01.2010 г. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Ермакова Н.Н. и Милетина Д.А. в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в солидарном порядке <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого; судебные издержки в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М, поддержавшей кассационное представление, объяснения осуждённого Ермакова Н.Н., полученные посредством системы видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Ереминой Г.М., Трубицына Е.Н. в интересах осуждённого Ермакова Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осуждённого Милетина Д.А., полученные посредством системы видеоконференцсвязи, не поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Шульгиной Ю.В. в интересах осуждённого Милетина Д.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, назначенное Милетину Д.А. наказание - снижению, мнение представителя потерпевшей ФИО6 - Эгле Д.С., полагавшего кассационное представление и кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Н.Н. и Милетин Д.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период <дата> <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию действий осуждённых, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ермакова Н.Н. и Милетина Д.А., признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ермакова Н.Н., состояние его здоровья и снижении Ермакову Н.Н. наказания, ссылаясь на то, что судом не учтено наличие у Ермакова Н.Н. заболевания в виде проходящей СА-блокады 2 степени, проходящей АВ-блокады 1 и 2 степени, короткого пороксиума дисбриляции трепетания предсердий, которое послужило основанием для признания Ермакова Н.Н. ограниченно годным к военной службе.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков Н.Н. просит приговор отменить, указывая, что судом не дано оценки его показаниям, данным в стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в которых он последовательно утверждал, что бил ФИО6 руками, удары битой по голове потерпевшему нанес Милетин, биту у Милетина он (Ермаков) забрал и убежал; считает, что Милетин его оговаривает; судом не дана правовая оценка действиям ФИО17, который произвел выстрел в грудь ФИО22, а также действиям ФИО22, который махал ножом перед лицом всех свидетелей и нанес в драке порезы ФИО15, полагает, что свидетели изменили показания с целью избежать уголовной ответственности за свои действия; полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушено его право на защиту, поскольку он считал, что его действия подлежат переквалификации на ст.116 УК РФ, в то время как адвокат Еремина Г.М. просила суд прекратить в отношении него производство по уголовному делу, освободив его от уголовной ответственности; отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В кассационной жалобе адвокат Еремина Г.М. в интересах осуждённого Ермакова Н.Н. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, Ермакова Н.Н. оправдать, указывая, что суд необоснованно отверг показания осуждённого Ермакова о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью совместно с Милетиным у него не было, Ермаков и Милетин действовали независимо друг от друга, ударов битой ФИО6 Ермаков не наносил; судом необоснованно отвергнуты доводы Ермакова об его оговоре Милетиным, а показания последнего о том, что после того, как Милетин нанес удары по ногам и телу ФИО6, Ермаков забрал у него биту и стал наносить удары ФИО6, необоснованно положены в основу приговора; протокол явки с повинной Милетина является недостоверным доказательством и не может быть положен в обоснование виновности Ермакова; вина Ермакова в инкриминированном ему деянии не доказана, его доводы о невиновности в причинении ФИО6 смерти не опровергнуты; суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Ермакова, на показания потерпевшей ФИО6, поскольку она о случившемся знает со слов третьих лиц, а также показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО23, ФИО42, ФИО14, поскольку они не видели, чтобы Ермаков наносил удары ФИО6; в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО14; показания ФИО24 в приговоре искажены, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании она не говорила, что видела, как Ермаков битой наносил удары ФИО6; из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, видевших в руках Ермакова биту, которой тот замахивался, судом сделан необоснованный вывод о том, что Ермаков нанес удары битой ФИО6, поскольку ударов битой ФИО15 и ФИО16 не видели; следственный эксперимент для определения возможности при росте Ермакова, не наклоняясь и не приседая нанести удары по лежащему на асфальте человеку, не проводился; показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО20 о том, что Ермаков хвастался перед ними, как бил по голове ФИО6, являются недостоверными, поскольку такие показания даны через полтора года после случившегося, в судебном заседании свидетелями не подтверждены; детализация телефонных переговоров ФИО17 за период с <дата> не подтверждает, а опровергает факт встречи ФИО20 и Ермакова; показания свидетеля ФИО19 недостоверны, поскольку известны ему со слов Милетина, оговорившего Ермакова; приговор постановлен на противоречивых доказательствах, противоречия в показаниях свидетелей ФИО24, ФИО16, ФИО14, а также осуждённого Милетина относительно места расположения ФИО6, размера биты не устранены судом; о том, что удары ФИО6 наносил Милетин свидетельствует то, что у Милетина на штанах обнаружены пятна крови потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Трубицын Е.Н. в интересах осуждённого Ермакова Н.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального права, указывая, что в приговоре не приведены показания ФИО14 и ФИО23, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО24 в части того, что после ударов битой, нанесенных Милетиным, ФИО6 упал и ударился головой о бетон; в приговоре искажены показания свидетеля ФИО24, которая не говорила о том, что удары битой ФИО6 наносил Ермаков, утверждая лишь о том, что Ермаков бил ФИО6 руками и ногами, показания, данные ею на предварительном следствии, не приведены; суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО20, данные им в стадии предварительного расследования, и отверг его же показания в судебном заседании, как данные под давлением заинтересованных в исходе дела лиц, поскольку доказательств такого давления в материалах дела не имеется; судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку показания осуждённых опровергнуты их же собственными показаниями, признанными судом недостоверными, протоколы очных ставок, на которые суд сослался в обоснование виновности Ермакова, не исследовались в судебном заседании; судом Ермакову не разъяснены процессуальные права гражданского ответчика; не рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку органами предварительного расследования Ермакову и Милетину не разъяснены положения гл.40.1 УПК РФ; вывод суда о нанесении ФИО6 Ермаковым не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов по телу битой не подтверждены материалами уголовного дела; действиям Ермакова дана неправильная юридическая квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ, тогда как его действия следовало квалифицировать по ст.116 УК РФ, а поскольку заявления о привлечении его к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ не поступила, уголовное дело не могло быть возбуждено; судом не дана оценка качеству и своевременности оказания медицинской помощи ФИО6, в связи с чем, причина его смерти не установлена с достоверностью, в обоснование своих доводов представил заключение доктора медицинских наук ФИО25

В кассационной жалобе осужденный Милетин Д.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, его действиям дана неверная юридическая квалификация, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, ссылается на то, что судом не оглашены и не исследованы протоколы очных ставок; необоснованно не приняты во внимание его показания, протокол явки с повинной, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО19, из которых следует, что он (Милетин) нанес удары потерпевшему по ногам и спине, сбив его с ног, а удары битой по голове и телу Панкратова А.Ж. наносил Ермаков Н.Н.; полагает, что в действиях его и Ермакова отсутствует группа лиц, считает, что его (Милетина) действиями потерпевшему ФИО6 причинен легкий вред здоровью, а повреждения, явившиеся причиной наступления смерти потерпевшего причинены Ермаковым Н.Н.; указывает, что судом необоснованно не назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза; не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него на иждивении отца-инвалида 2 группы.

В суде кассационной инстанции осуждённый Милетин Д.А. заявил, что кассационную жалобу не поддерживает, в стадии предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции оговорил Ермакова, удары битой по голове потерпевшего наносил он (Милетин). Вместе с тем, кассационная жалоба осуждённым Милетиным Д.А. в порядке, предусмотренном ст.359 УПК РФ, не отозвана, в связи с чем, ее доводы подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела с учетом изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах доводов, а также позиции участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ермакова Н.Н. и Милетина Д.А. в инкриминированном им преступлении установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Ермакова и его адвокатов, о том, что удары по голове битой потерпевшему наносил Милетин, а также заявление последнего суду кассационной инстанции об оговоре Ермакова, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, равно как и доводы кассационной жалоба Милетина, о том, что не он, а Ермаков наносил удары потерпевшему. Всей совокупностью доказательств установлено с достоверностью, что тяжкий вред здоровью ФИО6, повлекший его смерть, причинен совместными и согласованными действиями Ермакова и Милетина.

Так, из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она находилась на рабочем месте в летнем кафе «<данные изъяты>» и видела, что между двумя компаниями: ФИО22 и ФИО6, с одной стороны, и Ермаковым, Милетиным, другими парнями, всего около 5-6 человек, с другой, произошел конфликт, выяснять который они ушли на улицу, где началась драка. Затем парни убежали, а затем вернулись, у Ермакова и Милетина была бита. Ермаков и Милетин подбежали к ФИО6 и стали его бить. Сначала удары битой наносил Милетин по спине и затылку ФИО6, затем она отвлеклась на ФИО22, а когда вновь обратила внимание на Милетина, ФИО6 и Ермакова, то увидела, что битой наносил удары ФИО6 Ермаков, биту Милетин и Ермаков передавали друг другу. Всего потерпевшему битой было нанесено около четырех ударов.

Свидетель ФИО15 также подтвердил, что ФИО6 наносили удары оба: и ФИО2, и ФИО1. Сначала удары руками пытался нанести ФИО6 Ермаков, Милетин в это время наносил ФИО6 удары битой, ФИО6 пытался убежать, однако Милетин, догнав потрпевшего, нанес битой ему удар по ногам. Затем не менее двух ударов по телу, от которых ФИО6 упал. Милетин продолжил наносить удары по лежащему ФИО6, в том числе по его голове. Затем Ермаков взял биту из рук Милетина, и он видел, как последний делает замахи над головой ФИО6, опуская биту. Впоследствии Ермаков ему хвастался, как бил ФИО6 по голове битой. Аналогичные показания дал свидетель ФИО20 в стадии предварительного расследования.

Свидетели ФИО21 и ФИО22, ФИО23 видели, что ФИО6 лежит на остановке и от него отбегают Милетин и Ермаков, ФИО6 был без сознания, голова его была в крови. ФИО23 видел, как удары ФИО6 наносили и Милетин, и Ермаков одновременно.

Доводы кассационной жалобы адвоката Трубицына Е.Н. об искажении в приговоре показаний свидетеля ФИО24 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Свидетели ФИО20 и ФИО15 указали, что Ермаковы им хвастался, как во время избиения наносил удары битой по голове мужчины. Оснований не доверять их показаниям нет. Детализация телефонных переговоров, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ереминой Г.М., не опровергает факт встречи Ермакова с указанными лицами и не свидетельствует об отсутствии указанного разговора, а наоборот, подтверждает достоверность согласующихся между собой показаний ФИО15 и ФИО20

Неточности в показаниях свидетелей, в том числе и о размере биты, месте расположения ФИО6 на дороге, объясняются тем, что конфликт между двумя компаниями разворачивался в двух местах одновременно: между ФИО22 и ФИО17, Ермаковым, Милетиным и ФИО6, в связи с чем, свидетели отвлекались, наблюдая то за одним конфликтом, то за другим, на что указывали в своих показаниях, более того, как указала свидетель ФИО24 на предварительном следствии ей угрожал Милетин. Противоречия в их показаниях, вопреки доводам кассационных жалоб, устранены, суд указал на причины противоречий и привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку иной оценки, исходя из обстоятельств дела, дать невозможно.

Доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО19 являются надуманными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Отсутствие в приговоре указания на показания свидетеля ФИО14, не ставит под сомнение доказанность вины каждого из осуждённых и не является основанием к отмене приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ереминой Г.М. о том, что выводы суда о нанесении Ермаковым ударов битой по голове ФИО6 основаны на предположительных показаниях свидетелей ФИО15., ФИО16., видевших в руках Ермакова биту, которой тот замахивался, но не наблюдавших самих ударов, являются надуманными. Факт нанесения, в том числе Ермаковым, ударов по голове потерпевшего подтверждается показаниями Милетина, ФИО24, ФИО20, проведение следственного эксперимента для их проверки не требуется. Более того, согласно протоколу проверки показаний на месте (том № л.д. №) ФИО15, демонстрируя действия Ермакова, замахивается и опускает макет биты в область головы манекена. Утверждение в кассационной жалобе о том, что это лишь замахи, но не удары являются несостоятельными, поскольку иные лица, кроме Милетина и Ермакова ударов ФИО6 не наносили.

Довод кассационной жалобы адвоката Ереминой Г.М. о том, что протокол явки с повинной Милетина является недостоверным доказательством, является несостоятельным, поскольку факт того, что Ермаков наносил удары Панкратову подтверждается помимо показаний Милетина и явки с повинной, иными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО15 и других, в связи с чем, суд обоснованно наряду с другими доказательствами положил ее в основу приговора.

Утверждение осуждённого Милетина в суде кассационной инстанции об оговоре им Ермакова, отклоняется судебной коллегией. Милетин изменил свою позицию безмотивно, на предварительном следствии и в суде Милетин допрошен с участием адвоката, его показания в части того, что Ермаков также наносил удары битой по голове ФИО6 и явка с повинной согласуются с другими доказательствами, приведёнными выше.

Вопреки утверждениям Милетина в кассационной жалобе, протоколы очных ставок судом оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Довод осуждённого Ермакова о том, что суд не дал правовой оценки ФИО17 и ФИО22 отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу принципа состязательности уголовного судопроизводства суд не является органом предварительного расследования и рассматривает, согласно ст.252 УПК РФ лишь в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Утверждение о том, что указанные свидетели изменили показания, судебная коллегия не принимает во внимание, в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, а также причинам изменения показаний свидетелями и указано, почему суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, всей совокупностью доказательств по делу с достоверностью установлено, что удары потерпевшему Панкратову, причинившие ему тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, причинены совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2.

Доводы кассационной жалобы адвоката Трубицына о том, что причина смерти ФИО6 и механизм причинения повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью не установлен, опровергается материалами уголовного дела. Так, из заключений экспертов по результатам основной, дополнительных, комиссионной судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма, представленная: кровоподтеками в правой и левой височно-теменных областях, «ушибленными» ранами (2) теменной области слева: кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте головы в височно-теменно-затылочной областях справа и слева с пропитыванием височных мышц; кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в левой теменной доле с очагами ушиба вещества головного мозга, а также кровоизлиянием по базальной поверхности под мягкими оболочками правых височной и затылочной долей; субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой справа; линейным переломом теменной и височной кости слева с переходом на пирамиду височной кости. Указанная черепно-мозговая травма привела к развитию тяжелого отека с дислокацией вещества головного мозга и вклиниванием стволовых отделов в большое затылочное отверстие, развитию вторичных кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, что непосредственно привело к наступлению смерти. Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, она не могла образоваться от однократного падения ФИО6 с высоты собственного роста, в том числе, лицом вниз. Кровоподтеки на плечах и кровоизлияние в околопочечную клетчатку не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения на трупе ФИО6 возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) (том № л.д. №).

Повреждения, состоящие в причинной связи со смертью ФИО6, согласно заключением эксперта, причинены не менее, чем от 2 ударов в область головы, причинение их от однократного падения с высоты собственного роста исключается, в связи с чем, утверждение в кассационной жалобе адвоката Трубицына Е.Н. о том, что не исключена возможность причинения повреждений в результате удара головой о бетон при падении, несостоятельно.

Утверждение адвоката Трубицына Е.Н. о ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи ФИО6 как о возможной причине его смерти, является голословным, ничем объективно не подтверждено, а кроме того, противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Заключение специалиста ФИО25, представленное адвокатом Трубицыным Е.Н. к кассационной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно получено непроцессуальным путем, не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а его выводы о том, что открытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти ФИО6, возникла от одного травматического воздействия, а также о наличии противоречий в заключении эксперта, рентгенограмме, истории болезни в части определения локализации перелома костей черепа, являются несостоятельными и не ставят под сомнение достоверность заключений экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, поскольку ФИО25 непосредственно ФИО6 при поступлении в стационар не осматривал и не оперировал, не изучал подлинные медицинские документы, не принимал участие в проведенных судебных экспертизах. Между тем, имеющиеся заключения экспертов являются достоверными, поскольку согласуются между собой и другими доказательствами по делу, основаны на исследовании трупа ФИО6 и подлинников медицинских документов. Кроме того, заключение эксперта № от <дата> составлено по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в которой участвовали 5 экспертов, в том числе невролог и рентгенолог, двое из экспертов имеют гораздо больший стаж экспертной деятельности, чем у ФИО25, все эксперты, в отличие от ФИО25, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких данных не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений по результатам проведенных по уголовному делу экспертиз, полноте и правильности выводов экспертов, всесторонности и объективности исследования представленных на экспертизу объектов, научности методов проведенных исследований, компетентности, квалификации и незаинтересованности экспертов. Каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами ни одно из заключений не содержит.

Всем доказательствам, в приговоре дана оценка, все доводы стороны защиты исследованы и обоснованно отклонены, а действиям осуждённых дана правильная юридическая квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации содеянного Ермаковым Н.Н. и Милетиным Д.А. не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц доказан, Ермаков и Милетин действовали согласованно. Как показала ФИО24, ФИО15 после того, как началась ссора, переросшая в драку, Ермаков и Милетин сначала убежали, а затем вернулись с битой и стали избивать ФИО6. Во время избиения потерпевшего осуждённые передавали биту друг другу – Милетин передал Ермакову, практически все свидетели подтвердили, что удары потерпевшему осуждённые наносили вместе. Таким образом, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть ФИО6, причинен последнему совместными и согласованными действиями Ермакова и Милетина.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Милетина Д.А. оснований для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренных ст.207 УПК РФ, не имеется. Проведенной в отношении Милетина Д.А. амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что выявленные у него признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности выражены не столь значительно и не лишали его возможности в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и их последствий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного психического, болезненного расстройства у него не имеется (том №, л.д. №). Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов № о <дата> не имеется, поскольку они согласуются со всеми доказательствами, свидетельствующими, что Милетин в момент совершения преступления и при производстве по уголовному делу правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, в стадии предварительного расследования и в судебном заседании он активно защищался. Заключение экспертов является ясным и полным, каких-то новых обстоятельств, ранее не исследованных экспертами, не имеется. Само по себе то, что ранее Милетин состоял на учете у врача-психиатра не является основанием для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания каждому из осуждённых судом выполнены требования ст. 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, роль каждого из них в совершении преступления, данные о личности Ермакова Н.Н. и Милетина Д.А., из которых следует, что Ермаков характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, семью, малолетнего ребенка, получает высшее образование; Милетин по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакову, суд учел наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание Милетину суд признал и учел явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Ермакову Н.Н. и Милетину Д.А., судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела и данные о личности осуждённых учтены, а Ермакову и Милетину назначено справедливое наказание, отвечающее целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 4,43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного Ермакову и Милетину наказания судебная коллегия не находит.

Довод Милетина Д.А. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него на иждивении отца-инвалида 2 группы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данных о том, что отец Милетина находится на иждивении осуждённого не имеется, сам Милетин до его задержания и заключения под стражу не работал, а кроме того, указанное осуждённым обстоятельство не относится к числу тех, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

По той же причине судебная коллегия отклоняет доводы кассационного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание Ермакова обстоятельства состояние его здоровья, поскольку в ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не указано как подлежащее обязательному учету при назначении наказания, может быть учтено в качестве такового по усмотрению суда, однако несмотря на то, что согласно представленным материалам у Ермакова Н.Н. имеется заболевание <данные изъяты>, короткого пороксиума дисбриляции трепетания предсердий, которое послужило основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, состояние здоровья относится к данным о личности осуждённого, которые судом учтены при назначении наказания. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Ермакова и для снижения наказания.

Нарушение норм уголовно-процессуального права при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Ермакова о том, что при рассмотрении уголовного дела нарушено его право на защиту, несостоятельны, поскольку как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, обеспечено его право защищаться от предъявленного обвинения в полном объеме, интересы Ермакова защищала адвокат Еремина Г.М. по соглашению, которая присутствовала при производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, заявляла ходатайства в интересах Ермакова, поддерживала ходатайства, заявленные ее подзащитным, в ходе всего судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон, позиции адвоката и осуждённого не противоречили, после постановления приговора адвокат Еремина Г.М. подала в интересах осуждённого Ермакова кассационную жалобу, присутствовала в суде кассационной инстанции. При таких данных оснований заявления Ермакова о нарушении права на защиту – безосновательны.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, вопреки кассационной жалобе адвоката Трубицына Е.Н. не имеется, процессуальные права осуждённых в стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве не нарушены.

Утверждение о том, что ФИО1 не разъяснено право на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40-1 УПК РФ, что, по мнению адвоката, препятствует рассмотрению дела, несостоятельно, так как в стадии предварительного расследования, равно как и в судебном разбирательстве, Ермаков не соглашался предъявленным обвинением, что предусматривается в качестве обязательного условия ч. 1 ст. 317-7, ст. 316 УПК РФ, в суде кассационной инстанции Ермаков подтвердил свое несогласие с предъявленным им обвинением. Кроме того, возможности для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между обвиняемыми и стороной обвинения по данному делу уже исчерпаны, поскольку, преступление раскрыто, все его участники установлены и изобличены, собранные доказательства подтверждают виновность Ермакова и Милетина, уголовное дело рассмотрено по существу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Трубицына Е.Н. о том, что судом не разъяснены Ермакову права гражданского ответчика не являются основанием для отмены приговора в части решения по гражданскому иску законному и обоснованному по своей сути. Судебная коллегия полагает, что фактически процессуальные права Ермакова при разрешении судом первой инстанции гражданского иска не нарушены. Так, согласно протоколу судебного заседания, гражданский иск потерпевшей, заявленный в судебном заседании ее представителем Эгле Д.С., приобщен к материалам уголовного дела, возражений против приобщения искового заявления с приложениями участвующие в деле лица не высказали, фактически стороны своими правами гражданского истца и ответчика воспользовались, в прениях сторон представитель потерпевшей и государственный обвинитель иск поддержали, адвокат Еремина Г.М., выступая в интересах Ермакова Н.Н., просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя невиновностью Ермакова Н.Н., подсудимые в прениях отказались участвовать. Таким образом, фактически осуждённые реализовали свои права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ: возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Таким образом, отсутствие отдельного постановления о признании Ермакова Н.Н. гражданским ответчиком не нарушило его процессуальные права и не повлияло на принятие законного и обоснованного решения по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Ермакова <данные изъяты> и Милетина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> ФИО11, кассационные жалобы осуждённых Ермакова Н.Н., Милетина Д.А., адвокатов Ереминой Г.М., Трубицына Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: