Председательствующий: Мальченко А.А. Дело № 22-5280/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Скорняковой А.И.,
судей Дроздовой Л.В. и Фризен Л.Г.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бурляевой К.Ю. и кассационной жалобе осужденного Степанова Р.С. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июня 2009 года, которым:
Степанов <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 28 мая 1998 года (с учетом изменений от 14.04.2004 года и 20 апреля 2010 года) по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 13 июня 1996 г.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 1 февраля 2002 года по отбытию наказания (без учета изменений от 20 апреля 2010 года);
2) 19 декабря 2002 года (с учетом изменений от 21 июля 2004 года, 14.04.2004 года и 20 апреля 2010 года) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 марта 2007 года по отбытию наказания (без учета изменений от 20 апреля 2010 года);
3) 12 марта 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
4) 03 июня 2008 года за два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Минькиной) к 2 годам лишения свободы без штрафа;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ковалевича) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенных до вынесения приговора от 12.03.2008 года) путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 12 марта 2008 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 марта 2008 года и назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от 03 июня 2008 года, и по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам по 07.01.2008 года и 20.01.2008 года) окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать со Степанова <данные изъяты> в пользу ФИО5 - 1800 рублей, в пользу ФИО8 – 9100 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выступление осужденного Степанова Р.С., участие которого было обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его адвоката Гусевой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов Р.С. осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также за нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья гражданина, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.
7 января 2008 года в период времени с 18 до 22 часов Степанов с помощью имеющегося у него ключа открыл входную дверь и незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил DVD-плеер «Камерон DV-550», причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 1 800 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В период времени с 19 часов 20 января 2008 года до 13 часов 21 января 2008 г. Степанов с целью совершения хищения чужого имущества взломал входную дверь <адрес>, проник в жилище, откуда совершил кражу цифрового фотоаппарата «Самсунг Digimax i7В стоимостью 8 5000 рублей, наушников от сотового телефона «Нокиа» стоимостью 500 рублей, зарядного устройства стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 9 100 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб.
03 мая 2008 года около 3 часа 30 минут, Степанов, преследуя цель нападения с целью хищения чужого имущества, проник через незакрытую дверь в комнату, где проживал ФИО9, по адресу: <адрес>, приставил к голове потерпевшего пневматический пистолет, потребовал от него лечь на пол и перевязать себе руки скотчем. ФИО9, воспринимая угрозу реально, подчинился требованиям нападавшего, пытался связать руки скотчем, но у него это не получилось надлежащим образом, после чего Степанов, сев на лежащего ФИО9, начал ему связывать руки, отложив пистолет на пол, что дало возможность ФИО9 оказать сопротивление. Соседи услышали шум и начали стучать, а нападавший, опасаясь быть застигнутым, покинул место преступления. Своими действиями Степанов причинил ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, грудной клетке слева, левом коленном суставе, ссадин на правой кисти, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Дивновгорска Бурляева К.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора. Кассационное представление аргументировано тем, что судом нарушен уголовный закон при назначении наказания, в нарушение ст. 69 УК РФ суд сложил частично наказание только по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), а эпизод по ч.3 ст. 162 УК РФ в данную совокупность не включил, что привело к нарушению порядка назначения наказания по совокупности преступлений по правилам, как по ч.5 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов Р.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, передачи имущества от потерпевшего он не требовал, о наличии ноутбука у потерпевшего ему ничего не было известно, в этой части его доводы подтверждаются показания потерпевшего, а также свидетеля ФИО11; показания свидетеля ФИО11 необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, факт осуждения данного свидетеля по другому уголовному делу не может свидетельствовать о недостоверности ее показании; в основу приговора необоснованно положены его показания в качестве подозреваемого, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в ходе допроса защитник не присутствовал, что подтверждается ответом начальника ИВС, согласно которому в данный день адвокат Пось С.А. не посещал ИВС; он заявлял ходатайство об исключении данного доказательства, однако оно судом первой инстанции оставлено без внимания; показания потерпевшего о том, что между ними происходила борьба в результате чего был создан беспорядок, а также о месте обнаружения зарядного устройства от ноутбука, противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому, следы борьбы и зарядное устройство не обнаружены; полагает, что его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 213 УК РФ; отмечает, что в отношении него 14 ноября 2008 года был вынесен обвинительный приговор, который был отменен судом кассационной инстанции в связи с нарушениями, допущенными при назначении наказания, однако при вынесении приговора от 4 июня 2009 года указания суда кассационной инстанции выполнены не были, при назначении наказания были допущены аналогичные нарушения уголовного закона.
Дополнения к кассационной жалобе от 16.08.2010 г., направленные ранее осуждённым в адрес краевого суда за исх. № 24/60/7-С-18759, осуждённый отозвал, просил их не рассматривать, поскольку в дополнениях к кассационной жалобе, поданных в 2012 году исх.№ 24/ТО/60/5-С-14242, полностью изложил свою позицию, о чем представил письменное заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части осуждения за преступления, совершенные в отношении ФИО5 и ФИО8, в части осуждения за разбойное нападение в отношении ФИО9 – подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Вина Степанова Р.С. в совершении двух преступлений в отношении ФИО5 и ФИО8 установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которым дан в приговоре и не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова Р.С. в тайном хищении имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище и тайном хищении имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав действия по каждому из этих преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Однако после постановления приговора Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ внесены изменения в ч.3 ст.158 УК РФ – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, санкция в целом стала мягче, в связи с чем, на основании ст.10 УК РФ, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого по каждому из преступлений, совершенных в отношении ФИО5 и ФИО8 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и с учетом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств назначить более мягкое наказание, чем приговором суда, как за преступление в отношении ФИО8, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.
Наказание за преступление, совершенное в отношении ФИО5 снижению не подлежит, поскольку соответствует принципу справедливости, а кроме того, назначено в минимально возможном размере, с учетом наличия в действиях Степанова Р.С. рецидива преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.
Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от 04.11.1997 г., поскольку постановлением президиума Красноярского краевого суда от 20 апреля 2010 года Степанов Р.С. по этому приговору был освобождён от наказания в связи с декриминализацией деяния, в связи с чем, на момент совершения Степановым Р.С. преступлений указанная судимость погашена.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, в части осуждения за разбойное нападение на ФИО9 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса.
Часть 3 указанной нормы содержит требование о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании Степанов Р.С. не отрицал, что причинил ФИО9 телесные повреждения, однако заявил, о том, что совершать разбойное нападение не намеревался, умысла на хищение не имел, требований передачи имущества потерпевшему не высказывал, проник в жилище ФИО9 чтобы побить его в связи с конфликтом, возникшим ранее между ними.
Суд первой инстанции, обосновывая виновность Степанова Р.С. совершении разбойного нападения, сослался на показания Степанова Р.С., данные в стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 112-116), привел их в приговоре и дал им оценку, как достоверным и допустимым. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона, показания Степанова Р.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого, судом первой инстанции не оглашались и не исследовались, тем самым, судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании Степанов Р.С. заявлял о нарушении его права на защиту, выразившегося, по его мнению, в том, что явку с повинной он написал под давлением адвоката Пося С.А., под диктовку оперуполномоченного ФИО13, а также в том, что на предварительном следствии он допрошен с нарушением требований УПК РФ в отсутствие защитника. На этих доводах Степанов Р.С. настаивал и в суде кассационной инстанции, приложив в обоснование письмо начальника ИВС ОВД по г.Дивногорску ФИО14 о том, что 04.05.2008 г. г. с 09-00 до 17-00 адвокат Пось С.А. в ИВС ОВД по г.Дивногорску не посещал. Однако суд первой инстанции оценку этим утверждениям осуждённого не дал, кассационная инстанции также лишена возможности проверить эти доводы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Степанова р.С. по ч.2 ст.162 УК РФ не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит отмене на основании с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом. В связи с отменной приговора по процессуальным основаниям, иные доводы, изложенные Степановым Р.С. в кассационной жалобе, не рассматриваются Судебной коллегией, а подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия не рассматривает, поскольку за каждое из преступлений в отношении ФИО5, ФИО8 и по совокупности указанных преступлений, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ сама назначает наказание в связи с переквалификацией действий осуждённого, а в части осуждения Степанова по ч.3 ст.162 УК РФ приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что Степанов Р.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, не работает, не женат судебная коллегия полагает, что исходя из криминологической характеристики инкриминированного деяния, представляющего повышенную опасность, а также боязни уголовной ответственности за содеянное, оставаясь на свободе Степанов Р.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует установлению истины по делу. При таких данных судебная коллегия считает необходимым избрать Степанову Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 октября 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июня 2009 года в отношении Степанова <данные изъяты> в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в иной состав со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость Степанова Р.С. по приговору от 04.11.1997 г.;
переквалифицировать действия Степанова Р.С. по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, по которой назначить 2 года лишения свободы без штрафа;
по преступлению, совершенному в отношении ФИО8., с п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, по которой назначить 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием частично сложить не отбытое наказание по приговору от 3 июня 2008 года и окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Приговор от 12 марта 2008 года исполнять самостоятельно.
Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Избрать Степанову Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 октября 2012 года.
В остальной части приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июня 2009 года в отношении Степанова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Бурляевой К.Ю. и кассационную жалобу осужденного Степанова Р.С. с дополнениями к ней – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: