Без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 4 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Малашенкова Е.В. и Щипанова А.Л.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2012г. материал по кассационной жалобе осужденного Баранова Ю.О. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, которым осужденному

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2010г. Баранов Ю.О. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 октября 2010 года, с окончанием срока наказания 19 июня 2013 года.

Осужденный Баранов Ю.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Баранову Ю.О. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как в установочной части постановления указано, что в судебном заседании участвовал представитель ИК – 34 ФИО7, в котором Баранову Ю.О. не содержался. Осужденный также не согласен с информацией, содержащейся в заключении психолога на Баранову Ю.О. о том, что психологическая готовность к законопослушному поведению у Баранову Ю.О. не сформирована, вероятна возможность рецидива, так как с психологом за весь период нахождения его в ИК-5 встречался только дважды. Не согласен также с выводами суда о том, что Баранову Ю.О. не работал, хотя и не был трудоустроен официально, в том числе и по причине своего возраста.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Администрация учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу вышеуказанных законоположений, основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Свидетельством того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, являются, в том числе и сведения о количестве поощрений и взысканий, другие данные, которые дают основания для признания того, что лицо не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Как следует из представленного в судебную коллегию материала, осужденный Баранову Ю.О. отбыл установленную законом часть наказания.

Согласно характеристике, представленной в судебное заседание, осужденный Баранову Ю.О. за весь период нахождения в местах лишения свободы режим отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, указав на необходимость дальнейшего отбывания Баранову Ю.О. наказания в виде лишения свободы.

Отказывая осужденному Баранову Ю.О. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания Баранову Ю.О. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. В судебном заседании установлено, что в целом осужденный характеризуется удовлетворительно, но не работает, за время отбывания наказания поощрений, как и взысканий, не имеет. Но, как следует из заключения психолога ИК-5, психологическая готовность к законопослушному поведению у Баранову Ю.О. не сформирована, вероятна возможность рецидива. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, как заявленное преждевременно.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания и не означает, что Баранову Ю.О. заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел в совокупности все данные о личности осужденного Баранову Ю.О. : его поведение, отношение к труду, состояние здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению условно-досрочного освобождения достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что в судебном заседании участвовал представитель ИК-34 ФИО7, но не представитель ИК-5; о необоснованности заключения психолога о том, что психологическая готовность к законопослушному поведению у Баранову Ю.О. не сформирована, вероятна возможность рецидива; что он не работает, изложенные в кассационной жалобе осужденного, безосновательны, так как оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленного материала не усматривается.

Ходатайство Баранову Ю.О. судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по своему содержанию постановление суда не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года в отношении Баранова Ю.О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: