Председательствующий: судья Белый К.А. материал № 22- 7900/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего Путинцева М.М.,
судей: Чепелевой В.И., Ерофеева А.И.,
при секретаре Зуевой A.M.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Быстрых Д.Н. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года,
которым осужденному
Быстрых Д. Н., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями закона.
Заслушав доклад судьи краевого суда Путинцева М.М., выступление адвоката Бузуновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быстрых Д.Н. осужден:
24 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка №140 г. Минусинска и Минусинского района по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
29 ноября 2007 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.11.2006 г.) окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Быстрых Д.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
Постановлением суда от 02 августа 2012 года принято вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе осужденный Быстрых Д.Н. просит отменить постановление, указывая, что на момент его осуждения совершенное им преступление по приговору от 29.11.2007 года относилось к категории тяжких, а в соответствии с изменениями закона в настоящее время указанное преступление относится к категории средней тяжести, что улучшает его положение.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Из материалов усматривается, что Быстрых Д.Н. осужден 24.11.2006 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 29 ноября 2007 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяца лишения свободы.
На момент рассмотрения ходатайства осужденного, каких либо изменений, устраняющий преступность совершенных им деяний по указанным приговорам, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями закона.
Вопреки доводам жалобы, как на момент вынесения приговора, так и в настоящее время, преступления, совершенные Быстрых Д.Н. по приговору от 29.11.2007 года, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.
По смыслу закона обязательным условием возможности изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 ФЗ) является отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с тем, что по приговору от 29.11.2007 года судом установлено наличие рецидива преступлений в действиях Быстрых Д.Н., оснований для применения указанных изменений закона в отношении осужденного не имелось.
По приговору от 24.11.2006 года основания для изменения категории совершенного осужденным преступления также отсутствуют, так как преступление, совершенное Быстрых Д.Н по данному приговору (ст.119 УК РФ), отнесено к категории небольшой тяжести.
Вопрос о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассмотрен судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года в отношении осужденного Быстрых Д. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: