Председательствующий: Буяновский И.П. 22- 7952/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Путинцева М.М.,
судей: Чепелевой В.И., Ерофеева А.И.,
при секретаре Зуевой A.M.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бородина П.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года, которым
Бородину Павлу Александровичу,
родившемуся 06 июня 1978 года в г.Ангарске Иркутской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Путинцева М.М., мнения адвоката Бузуновой Т.В., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бородин П.А. осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.06.2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Иркутского областного суда от 10.03.2006 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17.03.2004г.) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 06.02.2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания отказано, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бородин П.А. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, имеет семью, место жительства, специальность, возможность трудоустроиться и обучаться профессии, потерпевший просил об его освобождении. Указывает, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение его ходатайства об условно – досрочном освобождении. Считает, что судом необоснованно учтены наложенные на него взыскания, которые в настоящее время являются погашенными. Кроме того, указывает, что при рассмотрении ходатайства об его условно – досрочном освобождении путем использования системы видеоконференц-связи, были плохие видимость и слышимость, адвокат не мог оказать ему непосредственную консультативную помощь во время судебного разбирательства. Считает, что отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства был основан на формальном подходе к рассмотрению представленных материалов, так суд необоснованно указал, что он ранее судим, не учел характер нарушений, место получения взысканий, его состояния. Полагает, что администрация мест изоляции необъективно наложила на него взыскания, подвергала его пыткам, он незаконно содержался в тюрьме <адрес>, в настоящее время ему препятствуют в поддержании социальных связей. Кроме того, считает, что судом не дана оценка положительной динамике его поведения, выводы суда основаны на голословных предположениях администрации исправительного учреждения о возможности совершения им тяжкого преступления. Также указывает на плохое состояние его здоровья и неоказание медицинской помощи в условиях изоляции от общества.
Исследовав представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материалов следует, что осужденный Бородин П.А. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, в 2003 году имел поощрение за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, потерпевший по делу ходатайствует об условно – досрочном освобождении Бородина П.А., от психофизической корректировки личности осужденный старается не уклоняться, после проведения комплекса мероприятий изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, был трудоустроен, к труду относился в целом добросовестно, проявил стремление в приобретении специальности, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает родственные связи.
Вместе с тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, по месту отбывания наказания Бородин П.А. характеризовался отрицательно, имел взыскания за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, нарушал правила внутреннего распорядка, состоял на учете как лицо, склонное к побегу, признавался злостным нарушителем режима содержания, не всегда соблюдал распорядок дня, установленный в учреждении, пользовался запрещенными предметами; по мнению администрации исправительного учреждения цели исправления в отношении Бородина П.А. не достигнуты.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях на Бородина П.А. в период с 2004 – 2011 гг. было наложено более 10 взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.м. 20).Администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного не поддержали, полагают, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Бородина П.А., его поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, указанные нормы уголовного закона об условно-досрочном освобождении были обоснованно не применены к осужденному.
Вопреки доводам жалобы, вопрос об условно-досрочном освобождении Бородина П.А. рассмотрен судом объективно, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведении, на основе представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется. Данные о наличии судимости у осужденного указаны судом согласно копии приговора и иных имеющихся материалов по делу.
Доводы осужденного о том, что в связи с использованием системы видеоконференц-связи при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции было плохо слышно и видно ход судебного заседания, и адвокат не имел возможности оказывать ему квалифицированную помощь, являются несостоятельными.
Так, согласно требованиям ч.2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Как усматривается из материалов, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Бородина П.А. об условно – досрочном освобождении, помимо иных лиц, принимали участие осужденный (путем использования систем видеоконференц-связи) и его защитник – адвокат Зобова В.Л.
В ходе судебного заседания каких - либо заявлений, ходатайств, замечаний о плохой слышимости и видимости, а также необходимости консультации с защитником, при рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении от участников процесса не поступало.
Адвокат, участвующий при рассмотрении ходатайства осужденного Бородина П.А., в полной мере осуществлял защиту его интересов, как осужденному, так и адвокату было предоставлено слово, разъяснены права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, нарушений уголовного – процессуального закона в ходе судебного заседания допущено не было.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания в указанной части рассмотрены судом первой инстанции и отклонены согласно постановлению от 17 июля 2012 года (л.м. 112).
Доводы Бородина П.А. о нарушениях его прав при содержании в местах лишения свободы, незаконности действий администрации исправительного учреждения, неоказании ему необходимой медицинской помощи, не могут быть предметом настоящего кассационного разбирательства, поскольку для их разрешения законом предусмотрен иной порядок обжалования, которым осужденный вправе воспользоваться.
Плохое состояние здоровья осужденного, о котором указывается в кассационной жалобе, не является основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.
При наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью согласно правилам ст. 81 УК РФ, ст.ст. 396- 399 УПК РФ.
Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно учел погашенные в отношении него взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по смыслу закона суд при рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и взыскания, наложенные на него в указанный период.
Доводы Бородина П.А., изложенные в жалобе, в том числе, об отсутствии действующих взысканий, наличии семьи, положительной динамики поведения, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, принимая во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осужденный Бородин П.А. не достиг цели исправления, поэтому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года в отношении Бородина Павла Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: