Председательствующий – судья Ежелева Е.А. 22-8328/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Конклиш А.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года, которым в отношении:
Конклиш А.А., <данные изъяты>, ранее судимого,
удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленного в отношении него приговора суда.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2006 года Конклиш А.А. осужден:
за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05 июня 2007г. постановлением Елецкого городского суда в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 2 месяца 9 дней;
приговором Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2009 года Конклиш А.А. осужден:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2009 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, имеющим обратную силу.
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено:
переквалифицировать действия Конклиш А.А.:
по приговору Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2009 года с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения приговора) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Считать Конклиш А.А. осужденным:
по приговору Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2009 года:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 (шести) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2009 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Конклиш просит постановление суда изменить, ссылаясь на то, что при приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ наказание было снижено не в достаточной степени, так как указанным законом, по мнению осужденного, снижение нижнего предела наказания по ч.3 ст.158 УК РФ составило два года, в связи с чем размер снижения наказания должен составлять более одного месяца, просит снизить окончательный срок наказания на один год. В дополнениях к кассационной жалобе Конклиш также указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом необоснованно не были применены положения ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, поскольку приговором установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, возмещения материального ущерба при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В дополнении к жалобе просит постановление изменить, снизить срок наказания на три месяца.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, при этом руководствуется следующим.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как видно из представленных материалов и обжалуемого постановления в описательно-мотивировочной части которого судом указывается, что поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, а именно, исключена нижняя граница одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного, то назначенное наказание подлежит снижению на 1 месяц. Между тем, в резолютивной части постановления назначенное Конклиш приговором суда от 11.06.2009г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание, которое по приговору составляло 3 года лишения свободы, судом оставлено без изменения. При этом, изменено на один месяц окончательное наказание по указанному приговору, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене постановления.
Кроме того, из сложившейся правоприменительной практики, а также согласно п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П следует, что суд при поступлении от осужденного ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством какого-либо из постановленных в отношении него приговоров не связан доводами осужденного и обязан исследовать на этот предмет все приговоры, применив все вступившие на момент рассмотрения ходатайства изменения в уголовный закон, улучшающие положение осужденного, что должно получить соответствующее отражение в постановлении.
Из материала видно, что Конклиш имеет непогашенную судимость по приговору Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2006 года, которая не исследована судом на предмет необходимости приведения в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, улучшающим положение осужденного, данное решение судом не мотивировано, указанный приговор в материале отсутствует.
При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обсудить доводы жалобы осужденного, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года в отношении Конклиш А.А. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи