Председательствующий – судья Панин В.Г. 22-8040/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Егорова А.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июля 2012 года, которым:
Егорову А.М., <данные изъяты>, ранее судимому:
1) 29 апреля 1999 года по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.3 ст. 132, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишений свободы;
2) 24 мая 1999 года с учетом внесенных изменений, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 13 июня 2002 года (фактически 21 июня 2002 года) на неотбытый срок 01 год 03 месяца 04 дня;
3) 18.11.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 05.11.2008 года и от 08.06.2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.04.1999 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 15.10.2004 года на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;
4) 29.03.2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 05.11.2008 года и от 08.06.2011 года) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения. В соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 19.06.2007 года на неотбытый срок 1 год 15 дней;
5) 03.10.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05.11.2008г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29.03.2005 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 04.06.2010 года на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней;
осужденному приговором Манского районного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 июня 2011 года) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.10.2007 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 28 июля 2010 года,
отбывающему наказание в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснение адвоката Придворной Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров, осужденный вышеназванным приговором Манского районного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему срока наказания, после отбытия которой у него наступило право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания; имеет поощрения, нарушений режима отбывания наказания нет, иск к нему не предъявлен, имеет положительные жизненные планы, после освобождения намерен проживать по месту регистрации, а также трудоустроиться с учетом имеющейся у него инвалидности.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июля 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано по мотиву того, что согласно представленным суду материалам Егоров не встал на путь исправления, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Егоров просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принятое судом решение является необоснованным и несправедливым, а довод о том, что он не заслуживает условно-досрочного освобождения, так как после освобождения он, по мнению администрации учреждения, может вновь совершить преступление, ничем не подтвержденным домыслом и не мог быть принят судом. Также указывает на то, что с ним проводилась профилактическая беседа по поводу курения в неотведенном для этих целей месте, однако, было установлено, что он данного нарушения не совершал, однако соответствующие документы, подтверждающие данный факт администрацией учреждения суду предоставлены не были. Нарушений режима отбывания наказания не имеет, поощрен по итогам второго полугодия 2011 года за добросовестный труд. Судом необоснованно не была принята во внимание имеющаяся в материале его положительная характеристика. Справку с места жительства о возможности своего бытового устройства после освобождения не представил, так как в паспорте имеется штамп о регистрации по месту жительства и в поданном ходатайстве адрес им был указан. В содеянном преступлении чистосердечно раскаялся, материальный ущерб возместил, в ходе следствия и суда приносил потерпевшей извинения, которая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, дело рассматривалось в особом порядке судебного производства. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание его прежние судимости, по которым он освобождался условно-досрочно, так как он отбыл назначенное за них наказание.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 настоящей статьи.
Как видно из представленных материалов, Егоров отбыл более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда, необходимых для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Судом, вопреки доводам жалобы, правильно указано, что по смыслу ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод об этом суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, но и поведение за весь период отбывания наказания, в совокупности оценивается категория тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что судом Егорову обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Егорова не нарушены, что усматривается из представленных материалов.
Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, из которых усматривается, что Егоров имеет шесть непогашенных судимостей, по которым он четырежды освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, и четырежды в периоды условно-досрочного освобождения совершал преступления, в связи с чем условно-досрочное освобождение отменялось.
Судом первой инстанции было учтено мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство Егорова, указавшей, что у Егорова уважительного отношения к человеку, обществу, труду не сформировано, имеет неустойчивую социальную установку и характеризуется неоднозначно, имеется большая вероятность повторного рецидива правонарушений, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме были исследованы представленные к ходатайству материалы, в том числе характеристики осужденного, которые получили надлежащую оценку, и которые указывают на то, что Егоров действительно нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом срока наказания, цели наказания полностью не достигнуты, применение условно-досрочного освобождения от наказания преждевременно.
Сомневаться в объективности и достоверности, предоставленных суду документов, характеризующих личность Егорова, объективности должностных лиц их предоставивших, у судебной коллегии, не имеется.
Доводы жалобы о наличии у Егорова места жительства по освобождении из мест лишения свободы, не могут быть безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от наказания.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы осужденного, приведенные в жалобе, не являются достаточными основаниями к применению условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный при вышеназванных условиях не может быть признан твердо вставшим на путь исправления.
Указание Егорова на то, что фактически не он был замечен в курении в неотведенном для этого месте, ничем объективно не подтверждается, кроме того, решающего для принятия соответствующего решения значения не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели оказываемого на осужденного Егорова исправительного воздействия не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июля 2012 года в отношении осужденного Егорова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи