Председательствующий – судья Головина Е.В. 22-8198/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Виншу В.А. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года, которым:
Виншу В.А., <данные изъяты>,
осужденному 18.03.2010 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.05.2010 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.226, ч. 3 ст.69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29.03.2011 года переведен в колонию – поселение на неотбытый срок,
отбывающему наказание в КП-12 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в п. Сычевка Кежемского района Красноярского края,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснение адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виншу, осужденный вышеназванным приговором Канского городского суда Красноярского края от 18.03.2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.05.2010 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.226, ч. 3 ст.69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29.03.2011 года переведенный в колонию – поселение на неотбытый срок, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему срока наказания, после отбытия которой у него наступило право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано по мотиву того, что согласно представленным суду материалам Виншу за весь период отбывания наказания не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, так как ранее дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, которые сняты поощрениями за добросовестное отношение к труду. Последнее взыскание снято 06.03.2012 г., более поощрений не имеет. К труду относится удовлетворительно, имеет специальность штабелевщика, однако, по полученной специальности в местах лишения свободы не работает, участие в общественной жизни колонии не принимает. Документов о возможном трудоустройстве после освобождения не предоставил. Администрация КП-12 возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Виншу просит решение суда первой инстанции пересмотреть, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что довод суда о том, что он не работает по имеющейся у него специальности не может быть основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, так как он по специальности работать не может в силу того, что у него имеются ограничения в труде по медицинским показаниям, документы о которых имеются в его личном деле, однако в суд администрацией не представлены. Он участвует в общественной жизни колонии, о чем свидетельствует копия приказа от 30.08.2011 года № 24/ос «Об утверждении состава совета коллектива учреждения». Довод о том, что им не предоставлены справки о его возможном трудоустройстве после освобождения подлежит переоценке, поскольку данные справки предоставлены после рассмотрения судом его ходатайства по причинам от него независящим.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Виншу отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, необходимых для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Судом, вопреки доводам жалобы, правильно указано, что по смыслу ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод об этом суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, но и поведение за весь период отбывания наказания, в совокупности оценивается категория тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что судом Виншу обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Виншу не нарушены, что усматривается из представленных материалов.
Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, из которых усматривается, что Виншу за весь период отбывания наказания в КП-12 имел два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые были сняты в связи с дальнейшими поощрениями. Данные обстоятельства дают основания для вывода о том, что поведение осужденного Виншу не является исключительно положительным и стабильным. Также судом первой инстанции при принятии решения учтено мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и которое по смыслу закона должно обязательно учитываться при принятии соответствующего решения.
Исследованным в полном объеме судом первой инстанции материалам, представленным к моменту рассмотрения ходатайства осужденного администрацией учреждения, дана надлежащая оценка, из них следует, что Виншу действительно нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом срока наказания, цели наказания полностью не достигнуты, применение условно-досрочного освобождения от наказания преждевременно.
Сомневаться в объективности и достоверности, предоставленных суду документов, характеризующих личность Виншу, объективности должностных лиц их предоставивших, у судебной коллегии, не имеется.
Доводы жалобы о имеющейся у Виншу возможности трудоустройства после освобождения, что подтверждено приложенными к жалобе документами, об оценке которых просит осужденный, не могут быть безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от наказания. Представление осужденным к жалобе приказа от 30.08.2011 года № 24/ос «Об утверждении состава совета коллектива учреждения» не может быть достаточным доказательством реального активного участия осужденного в общественной жизни колонии.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы осужденного, приведенные в жалобе, не являются достаточными основаниями к применению условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный при вышеназванных условиях не может быть признан твердо вставшим на путь исправления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели оказываемого на осужденного Виншу исправительного воздействия не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года в отношении осужденного Виншу В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи