Председательствующий: Вальков А.А. 22- 5542/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Синякова В.П.,
судей: Пугачевой Т.М., Сурначевой И.П.,
при секретаре -помощнике Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Чибрякова А.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года, которым в отношении
Чибрякова ФИО8, <дата>
удовлетворено ходатайство о приведении приговора от 20 марта 2008 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ.
Постановлено считать Чибрякова А.А. осужденным :
- по приговору от 20 марта 2008 года:
по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к 6 годам лишения свободы;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т. М., мнение прокурора Пузыревой О.Э. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Воронежского областного суда от 20 марта 2008 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 14 октября 2008 года) Чибряков А.А. осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в редакции УК РФ от 13.06.1996 г.) к 8 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 222 УК РФ по фактам незаконного ношения оружия при нападении на Мамаевых и Черникова к 5 годам лишения свободы;
п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ ( в редакции УК РФ от 09.02.1999 года) по факту хищения Черникова к 8 годам лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) по факту вымогательства у Черникова к 7 годам лишения свободы;
по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции УК РФ от 31.10.2002 года) по факту кражи автомашины к 5 годам лишения свободы;
по пп. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ ( в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) по факту хищения оружия у Болотовых к 8 годам лишения свободы;
по пп. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ ( в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) по факту хищения оружия у Мамаевых к 8 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ по факту хищения документов у Мамаевых к штрафу в размере 10000 рублей, от выплаты которого освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту нападения на Зоткина к 8 годам лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по пп. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту нападения на Изотовых к 10 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 222 УК РФ по факту незаконного ношения оружия при нападении на Изотовых к 5 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Чибряков А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года ходатайство осужденного Чибрякова А.А.. о приведении приговора удовлетворено частично.
В кассационной жалобе осужденный Чибряков А.А. с постановлением не согласен, просит его изменить и снизить срок назначенного наказания. Свои доводы мотивировал тем, что при вынесении приговора при назначении наказания, суд исходил из нижних пределов санкций статей УК РФ. Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, а именно в связи с тем, что из санкций ч. 4 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, подлежал снижению на более значительный срок и размер назначенного ему наказания как за преступление, так и по совокупности преступлений. Кроме того, судом первой инстанции остался без внимания вопрос о снижении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку за данное преступление ему нельзя было назначать такой вид наказания- как лишение свободы. Судом также не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, приговор подлежал изменению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П и по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, подлежит применению в конкретном деле - независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
Согласно приговору в отношении Чибрякова А.А. установлены обстоятельства, смягчающие наказание по факту разбойного нападения на Болотовых, Мамаевых и по факту приобретения и хранения револьвера: активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников, а также розыску имущества, добытого преступным путем.
Вместе с тем, в отношении Чибрякова А.А. судом первой инстанции при вынесении приговора установлены и обстоятельства, отягчающие наказание - по факту разбойного нападения на семью Изотовых, Мамаевых- совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, а также мучениями для потерпевших и с использованием форменной одежды представителя власти.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту приобретения и хранения револьвера являются преждевременными.
Кроме того, отказывая в рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд сослался на то, что он неправомочен в порядке исполнения приговора разрешать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Однако, данный вывод противоречит положениям ст. 10 УК РФ, ст.ст.396,397 УПК РФ в соответствии с которыми вопрос о применении уголовного закона, улучшающего положение осужденного и имеющего обратную силу, разрешается судом в порядке исполнения приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая вопрос о применении положений ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции преждевременно отказал в удовлетворении ходатайства Чибрякова А.А. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.09.2009 года и применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в связи с изменениями, внесенными в ч. 6 ст. 15 УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 382 УПК РФ судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Чибрякова А.А., подлежат оценке при новом судебном рассмотрении, по которому суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года в отношении Чибрякова ФИО9 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: