Председательствующий – Тупеко С.А. дело № 22-8338/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 27 сентября 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: Председательствующего – Завгородней С.А.,
судей краевого суда - Пташника И.П., Дроздовой Л.В.,
при секретаре: Привалихиной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года материал по жалобе осужденного Шляндина А.А., <дата> года рождения, на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 15.08.2012 года, которым Шляндину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с ФЗ-420 от 07.12.2011 года приговора суда от 28.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пташника И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шляндин А.А. судимый 28.09.2010 года (с учетом постановления суда от 21.10.2011 года) по ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г., ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного выше приговора на основании ст.10 УК РФ в связи с изменениями в уголовном законодательстве внесенными ФЗ-420 от 07.12.2011 года. Судом постановлено: ходатайство Шляндина А.А. о пересмотре приговора суда от 28.09.2010 года в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года- оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что данный уголовный закон не улучшает его положение.
В кассационной жалобе осужденный Шляндин А.А. просит об изменении постановления судьи, ссылаясь на то, что Федеральным законом №420-ФЗ санкция ч.1 ст.161 УК РФ была дополнена таким видом наказания как принудительные работы, который и следовало ему назначить, так же суд вправе был изменить категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с изменениями внесенными в ст.15 УК РФ, совершенные им преступления не представляют большой общественной опасности, поэтому у суда были все основания для приведения указанного приговора в соответствие с названным Уголовным законом.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению постановления судьи- не находит.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Шляндин А.А. был осужден 28.09.2010 года по ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, постановлением суда от 21.10.2011 года данный приговор был приведен в соответствие с новым Уголовным законом и именно поэтому действия Шляндина А.А. за преступление предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ были переквалифицированы на ч.3 ст.30., ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 года с соответствующим закону снижением наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. Уголовный же закон в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года, положение осужденного не улучшает, альтернативное наказание в виде принудительных работ, которой дополнена санкции ч.1 ст.161 УК РФ вступает в действие только с 2013 года. Оснований для пересмотра категорий совершенных Шляндиным А.А. преступлений так же судом установлено не было. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Шляндина А.А. об обратном,- являются не состоятельными. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в порядке ст.10 УК РФ приговора постановленного в отношении Шляндина А.А. 28.09.2010 года.
Оснований к отмене либо изменению постановления судьи по доводам изложенным в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит. Постановление судьи мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2012 года в отношении Шляндин А.А.- оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шляндина А.А.– без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи краевого суда: