Председательствующий: ФИО12 Материал: №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:
председательствующего судьи Скорняковой А.И.,
судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,
при секретаре Артюховой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материал по кассационной жалобе адвоката ФИО13. в интересах подозреваемой Мельниковой Е.А. на постановление <адрес> от <дата>, которым
Мельниковой <данные изъяты>, не судимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Шульгиной Ю.В. в защиту интересов обвиняемой Мельниковой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Придворной Т.М, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Мельникова Е.А. подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 3 950 рублей, с незаконным проникновением в жилище; а также в похищении у гражданина РФ паспорта.
В порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Мельникова Е.А. задержана 20 августа 2012 года в 16 часов 10 минут.
21.08.2012 г. Мельниковой предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ.
Следователь СО Межмуниципального отдела МВД РФ <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Мельниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Мельникова Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, не имеет постоянного места жительства и работы, не являлась на следственные действия, скрывалась от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствием возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Постановлением <адрес> от <дата> ходатайство следователя удовлетворено по указанным выше основаниям, Мельниковой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть 20 октября 2012 года включительно.
В кассационной жалобе, подданной в интересах подозреваемой Мельниковой Е.А., адвокат ФИО9 просит постановление отменить, указывая, что выводы суда о наличии оснований для заключения Мельниковой Е.А. под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Мельникова Е.А. скрываться не намерена, состоит в гражданском браке, имеет постоянное место жительства и обязуется являться по вызову следствия и суда, материальный ущерб возмещен, не судима; уголовное дело, по которому она привлекалась к ответственности в период расследования по данному делу, прекращено в связи с примирением сторон; квалификация действий Мельниковой Е.А. вызывает сомнения, полагает, что необходимо переквалифицировать ее действия и изменить категорию преступления.
Исследовав материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материала следует, что задержание Мельниковой Е.А. осуществлено по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ, процессуальный порядок предъявления обвинения соблюден.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку основания для избрания Мельниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, подтверждены представленными материалами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, обоснованное подозрение Мельниковой Е.А. в совершении тяжкого преступления, отсутствие у нее постоянного места жительства на территории Российской Федерации, места работы, а значит постоянного источника дохода, свидетельствует о том, что, оставаясь в период расследования на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, чем затруднить производство по уголовному делу.
Кроме того, Мельникова Е.А. нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, будучи надлежаще уведомленной (л.м. №), не явилась по вызову следователя в отдел полиции, в результате чего было объявлена в розыск (л.м. №.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мельниковой Е.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Доводы кассационной жалобы о том, что Мельникова состоит в гражданском браке, обязуется являться по вызову следствия и суда, материальный ущерб возмещен, не судима, не являются основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы по изложенным выше основаниям.
Факт и основания прекращения уголовного преследования в отношении Мельниковой по другому уголовному делу не имеют правового значения при избрании ей меры пресечения по уголовному делу №.
Доводы о несогласии с квалификацией содеянного Мельниковой судебная коллегия отклоняет, поскольку при проверке законности и обоснованности решения о мере пресечения не вправе касаться вопросов о виновности или квалификации действий обвиняемой, однако представленные материалы свидетельствуют об обоснованности выводов органов предварительного расследования о причастности Мельниковой к инкриминированным ей деяниям.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Мельниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 108 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей этой меры пресечения, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения меры пресечения ей не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными причинами судом не установлено, не усматривается их и судебной коллегией.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам, указанным в кассационной жалобе нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <адрес> от <дата> в отношении Мельниковой <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: