Председательствующий: Голубева В.А. Дело № 22-8208/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Шакель Т.В. и кассационной жалобе осужденного Иванова С.С. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года, которым
Иванов С.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
16 мая 2007 года Черногорским городским судом республики Хакасия по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
05 августа 2008 года Черногорским городским судом республики Хакасия (с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда от 29.04.2011г.) по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.05.2011г. по отбытии срока,
осужден в порядке особого судопроизводства за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
взыскано с Иванова С.С. в пользу потерпевшего Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 51200 рублей, а также взыскано с Иванова С.С. в пользу потерпевшей А. 9475 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,
Белецкий В.В., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден в порядке особого судопроизводства за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,
взыскано с Иванова С.С. и Белецкого В.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 17000 рублей, а также взыскано с Иванова С.С. и Белецкого В.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30644,5 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу осужденного Иванова С.С. необоснованной, объяснение адвоката Васина В.В. в интересах осужденного Иванова С.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, не возражавшего против удовлетворения представления, адвоката Белых А.Б. в интересах осужденного Белецкого В.В.не возражавшего против удовлетворения кассационного предстапвления и кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов осужден: за совершение в конце марта 2012 года кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему Д. совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6400 рублей, с незаконным проникновением в жилище; за совершение в апреле 2012 года кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему Н., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 51200 рублей; за совершение 21 апреля 2012 года кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему Ж. на сумму 5000 рублей, группой лиц по предварительному сговору; за совершение 21 апреля 2012 года кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшей А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 19175 рублей.
Кроме того, Иванов и Белецкий каждый осуждены: за совершение 05 апреля 2012 года кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшей Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 17000 рублей; за совершение 05 апреля 2012 года кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшей В. на сумму 36140,50 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов и Белецкий с предъявленным обвинением согласились, вину в содеянном признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном представлении помощник прокурора не оспаривая доказанности вины, квалификации действий осужденных, назначенное наказание, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного материального ущерба Г., указывая, что материалы дела в отношении Г. выделены в отдельное производство, до настоящего времени вина Г. в совершении кражи совместно с Ивановым в отношении потерпевшего Д. на сумму 6400 рублей не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В кассационной жалобе осужденный Иванов С.С., не оспаривая доказанности вины, квалификации своих действий, назначенного наказания, просит приговор изменить в части вида назначенного ему режима отбывания наказания на более мягкий, то есть на колонию-поселение. При этом ссылается на то, что судом не принято во внимание, что находясь в колонии общего режима он не сможет погасить гражданский иск, в ходе предварительного следствия, находясь на свободе, он работал и частично возместил причиненный преступлениями материальный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Иванов и Белецкий, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденными своей вины в совершенных деяниях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевших, защитников осужденных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия Иванова по факту хищения имущества потерпевшего Д. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества потерпевшего Н. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества потерпевшего Ж. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества потерпевшей Хованской по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также правильно квалифицированы действия Иванова и Белецкого по факту хищения имущества потерпевшей Б. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества потерпевшей В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст.6,60,61, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.
Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Белецкому, а также Иванову, вопреки доводам его жалобы, в соответствии с требованиями закона учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно Белецкому – наличие малолетнего ребенка, Иванову - явка с повинной по факту хищения имущества потерпевшего Н., обоим осужденным – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. А также учтены личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, рассмотрение дела в особом порядке.
Обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного обоим осужденным наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Иванову и Белецкому наказания судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначения ранее судимому Иванову, совершившему одно тяжкое и пять преступлений относящихся к категории средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения Иванову наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного Иванова условную меру наказания.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Белецкому ранее не судимому, совершившему два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, наказания с применением ст.73 УК РФ, мотивы указанного решения изложены судом первой инстанции в приговоре.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных Ивановым и Белецким преступлений.
Наказание Иванову и Белецкому, как за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения осужденному Иванову, вопреки доводам его жалобы, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, судебное решение в отношении осужденного Иванова подлежит изменению по доводам кассационного представления, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, в связи с чем суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
В нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства суд при описании содеянного Ивановым в конце марта 2012 года в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в отношении имущества потерпевшего Д., указал, что своими действиями Иванов и Г. причинили Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей. То есть определил его роль, в то время, как из материалов уголовного дела следует, что после возбуждения уголовного дела по факту совершения хищения у Д. Иванов скрылся от следствия в связи с чем материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 11, 12-13, 4-6) и на момент постановления обжалуемого приговора уголовное дело в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом рассмотрено не было.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора надлежит исключить указание о причинении значительного материального ущерба на сумму 6400 рублей потерпевшему Д. совместными действиями с Г., считать, причинившими в марте 2012 года значительный материальный ущерб потерпевшему Д. на общую сумму 6400 рублей Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 16 августа 2012 года в отношении Иванова С.С. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о причинении значительного материального ущерба на сумму 6400 рублей потерпевшему Д. совместными действиями с Г.
Считать причинившими в марте 2012 года значительный материальный ущерб потерпевшему Д. на общую сумму 6400 рублей Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В остальной части приговор в отношении Иванова С.С., а в отношении Белецкого В.В. в полном объеме - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи