Председательствующий судья Созинова Г.Г. дело № 22-8642/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 04 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей Ерофеева А.И., Чепелевой В.И.,
при секретаре Масарновской С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Норильска Верхотуровой Т.М., кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе осужденного Савицкого А.Н., кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе осужденного Федорова А.В., кассационной жалобе адвоката Андреева В.В. в интересах осужденного Федорова А.В., кассационной жалобе адвоката Доложевского К.В. в интересах осужденного Савицкого А.Н., кассационной жалобе потерпевшего О, на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата>, которым
Савицкий А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п.п. «в», «г», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.127 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федоров А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.127 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ерофеева А.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, кассационных жалоб, выступление адвокатов Горестовой В.М. в интересах Савицкого А.Н., Ковалевой С.Н. в интересах Федорова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей кассационное представление и дополнение к нему, с доводами кассационных жалоб не согласившийся, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савицкий А.Н. осужден за имевшие место <дата> в отношении потерпевших О, Р незаконное лишение свободы, не связанного с похищением, в отношении двух и более лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.
Кроме того, Савицкий А.Н. и Федоров А.В. осуждены за имевшие место <дата> в отношении потерпевшего С грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с применением насилия; в отношении потерпевших С и Л вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Помимо этого, в отношении потерпевшего С: Савицкий А.Н. осужден за незаконное лишение его свободы, не связанное с похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия; а Федоров А.В. осужден за незаконное лишение С свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Норильска Верхотурова Т.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебно рассмотрение, указывая, что преступные действия Савицкого и Федорова в части совершения вымогательства квалифицированы только в отношении потерпевшего Слугина, вместе с тем, осужденным предъявлено обвинение в указанной части в отношении потерпевших С и Л
Кроме того, судом не приведены надлежащие основания и мотивы принятого решения, действия Федорова квалифицированы по ст.127 УК РФ без указания части данной статьи, предусматривающей уголовную ответственность, при назначении наказания Федорову судом излишне учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание вины.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель также указывает о необоснованности признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления Савицким А.Н. по ч.1 ст.161 УК ПФ с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, а также об излишнем указании в приговоре о совершении им вымогательства по эпизоду от <дата> в отношении двух и более лиц, поскольку следствием он обвинялся в совершении вымогательства в отношении двух лиц.
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе осужденный Савицкий А.Н. просит приговор отменить, указывая на необоснованность и несправедливость судебного решения, процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствия умысла на хищение имущества потерпевших, указывая, что судом неправомерно положено в основу обвинения показания потерпевшего Р, так как они получены незаконным путем, показания потерпевшего С в части хищения у него имущества являются ложными; вещественное доказательство – плоскогубцы изъяты не должностным лицом; следователем с целью фальсификации обвинения было отдано потерпевшему С на хранение вещественное доказательство – кольцо; не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему О. Кроме того, считает, что судья Созинова Г.Г. не могла постановлять приговор, поскольку ранее избирала им (Савицкому А.Н., Федорову А.В.) меру пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судом разрешено не было; Федорову А.В. необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан опасный рецидив.
В кассационной жалобе адвокат Доложевский К.В., действующий в интересах осужденного Савицкого А.Н. указывает на незаконность приговора ввиду того, что заявленное Савицким А.Н. ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения разрешалось в отсутствие потерпевших, что повлекло невозможность разрешения указанного заявления. Допущенные судом нарушения повлекли назначение Савицкому наказания в виде лишения свободы, превышающее допустимо возможное в указанном случае. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе осужденный Федоров А.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением требований УПК РФ, указывая, что судом неверно квалифицированы его действия, не дана оценка всем доводам, обвинение основано на противоречивых доказательствах, считает показания свидетелей Ф, П, Х, Л недопустимыми. Вину в хищении имущества у С не признает, указывая на недоказанность инкриминируемого деяния, фальсификацию доказательств следователем. С обвинением по п.п. «а», «в» ч.2 ст.127 УК РФ не согласен, ставит под сомнения показания потерпевшего. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ не признает, о совершении данного деяния ему стало известно позже. Указывает также на необоснованный отказ суда в вызове участкового, процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в частности указывает о недопустимости использования вещественных доказательств кухонного молотка и пассатижей. Кроме того, указывает о том, что его заявление о направлении ему копий протокола судебного заседания и некоторых материалов уголовного дела, судьей проигнорировано.
В кассационной жалобе адвокат Андреев В.В., действующий в интересах осужденного Федорова А.В. просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание, переквалифицировать действия осужденного лишь на ч.1 ст.115 УК РФ и освободить его из-под стражи, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификаций действий осужденного по ст.127 УК РФ, отсутствие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», отсутствие составов преступлений, предусмотренных по ст.163 УК РФ, ст.161 УК РФ, поскольку вина Федорова в их совершении не доказана. Кроме того, считает, что отсутствует указанное судом отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступлений с особой жестокостью, издевательством, и мучениями для потерпевшего».
В кассационной жалобе потерпевший О просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.163 УК РФ, исключить осуждение по указанным преступлениям и снизить срок наказания, указывая на допущенные процессуальные нарушения в ходе предварительного следствия, а также несоответствие установленных обстоятельств фактическим обстоятельствам, поскольку на следствии следователь исказил его показания, а на суде его показания не были приняты во внимание.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия, находит правильными выводы суда о виновности Савицкого А.Н. и Федорова А.В., в совершении ими вышеприведенных преступлений, основанными на фактических обстоятельствах, установленных на доказательствах, полученных в соответствии с законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Достоверность исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.
По факту совершения Савицким А.Н. преступлений от <дата>, в жалобах Савицкого А.Н. и его адвоката доказанность его вины, квалификация содеянного фактически не оспаривается и подтверждается не только признанием вины Савицким А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, но и его оглашенными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений потерпевших Р, М, О, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии. Показаниям потерпевших судом дана правильная оценка, а доводы жалобы осужденного Савицкого А.Н. об обратном, в частности о ложности показаний потерпевшего Р, основаны на его субъективном мнении и не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Помимо этого, вина Савицкого А.Н. по данному эпизоду преступлений подтверждается также показаниями свидетелей Т, И, Г, Н, К и другими материалами уголовного дела, приведенными судьей в приговоре.
Доводы жалобы потерпевшего О о том, что в ходе предварительного расследования следователем были искажены его показания и в судебном заседании его показания необоснованно не приняты во внимание судьей, состоятельными признаны быть не могут, поскольку судьей были оглашены показания О и он их подтвердил в суде. Более того, оглашенные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями других потерпевших и с материалами дела, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными.
По факту совершения Савицким А.Н. и Федоровым А.В. вышеуказанных преступлений <дата>, несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката Андреева В.В. в интересах осужденного Федорова А.В., кассационных жалоб осужденных и непризнание вины Федоровым А.В., судом их вина установлена обоснованно, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших С, Л, подробно рассказавших о совершенных преступлениях, в том числе и подтвердивших участие Федорова А.В. в их совершении.
Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Так, помимо показаний потерпевших, вина Савицкого и Федорова нашла свое подтверждение в суде оглашенными показаниями самого Савицкого А.Н., из которых усматривается совершение им преступлений совместно с Федоровым, а также показаниями свидетелей У, Ф, П, Х, Г, Е, И. приведенными в приговоре, которыми подтверждается совершение преступлений подсудимыми.
При этом, судом дана правильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях свидетелей, в том числе и свидетелей Ф, П, Х Л, а доводы жалобы осужденного Федорова о недопустимости их показаний, как данных ими об обстоятельствах известных со слов потерпевшего С, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.
О виновности осужденных по данным фактам преступной деятельности свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы, в частности:
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты биты, полотенце, покрывало с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, кольцо со следами деформации в виде перекусывания;
-протокол выемки у свидетеля А плоскогубцев;
-протокол осмотра указанных вещей и предметов;
-заключение экспертов, согласно которому не исключается, что на иъятых с места происшествия вещах обнаружена кровь потерпевшего С;
- заключением судебно-медицинской экспертизы С о причиненных ему телесных повреждениях;
Вина Федорова А.В подтверждается также и его явкой с повинной, написанной <дата> собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, из которой следует, что он по предварительно договоренности с Савицким совершали преступления по незаконному лишению свободы и грабежу в отношении потерпевшего С, а также вымогательству в отношении него и потерпевшего Л с применением насилия к С
Несмотря на то, что в судебном заседании Федоров А.В. отказался от явки с повинной, судом она обоснованно учтена. Так, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при написании явки с повинной не допущено, в связи с чем суд обоснованно признал её достоверным и допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Федоров А.В. не оспаривал факт причинения резанных ран потерпевшему С, то есть фактически частично признавал вину.
В этой связи, вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, явка с повинной и признание вины правомерно учтены судом при назначении Федорову А.В. наказания в качестве смягчающих обстоятельств.
Данный протокол явки с повинной согласуется с показаниями Савицкого А.Н., данных в ходе следствия, а также с показаниями потерпевших и иными вышеприведенными доказательствами, поэтому судом они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Ссылки в жалобах осужденных на недопустимость вещественных доказательств – плоскогубцев, кольца потерпевшего, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при их изъятии, не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных следователем суда в ходе предварительного следствия и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о совершении Савицким А.Н. и Федоровым А.В. вышеприведенных преступлений и правильно квалифицировал их действия по каждому из преступлений. С учетом, вины осужденных, а также руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ судом обоснованно были удовлетворены исковые требования потерпевших С и М
Доводы же жалобы адвоката Андреева А.В. о совершении Федоровым А.В. действий, подпадающих только под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, добытых в ходе судебного следствия, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными, а жалоба в части прекращения в отношении Федорова производства по делу не подлежащей удовлетворению.
Что же касается доводов жалоб осужденного Савицкого А.Н. и его адвоката Доложевского К.В. об отмене приговора в связи с нарушением прав Савицкого А.Н. о не рассмотрении в отношении него дела судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, нарушении прав осужденного на защиту, то данные доводы обоснованными признаны быть не могут по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства лишь при определенных условиях, в том числе при согласии обвиняемых с обвинением, а также при согласии рассматривать дело в таком порядке потерпевших и государственного обвинителя. Из протокола судебного заседания (т.7 л.д. 17-19) следует, что на предварительное слушание в судебное заседание потерпевшие не явились, при этом фактически подсудимые Савицкий и Федоров оспаривали доказательства, просили вернуть дело прокурору, что указывает о их не согласии с обвинением. Более того, Савицкий А.Н. прямо заявил, что от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке он отказывается. При таких обстоятельствах, судьей обоснованно принято постановление о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства.
Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами жалобы осужденного Савицкого А.Н. о том, что судья Созинова Г.Г. не могла постановить приговор, поскольку ранее избирала ему и Федорову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в законе – ст.63 УПК РФ, такого запрета не содержится. Более того, при рассмотрение вопроса о мере пресечения, судом не разрешаются вопросы о вине, то есть судом не разрешается дело по существу, а лишь рассматривается ходатайство следователя о мере пресечения. При таких обстоятельствах, выводы осужденного в жалобе о заинтересованности и предвзятости судьи при рассмотрении дела, судебная коллегия находит голословными и абсурдными.
Как видно из материалов дела, у подсудимых имелись адвокаты, который представляли их интересы на предварительном следствии, а равно в ходе судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Таким образом, вопреки доводам осужденного Савицкого А.Н. в жалобе, его право на защиту было соблюдено в полном объеме.
Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены.
Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено ст.14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем обвинения у осужденного Федорова А.В. по факту незаконного лишения свободы С был уменьшен – исключен квалифицирующий признак «применение предмета используемого в качестве оружия». При этом, вопреки доводам кассационного представления, судом приведены мотивы по которым он исключил из обвинения данный квалифицирующих признак и оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не находит.
Выводы суда не содержат предположений относительно роли каждого из осужденных в группе лиц по предварительному сговору. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Утверждения в жалобах о недопустимости доказательств, на которых построены выводы суда о виновности осужденных, нельзя признать состоятельными.
Приведенные в кассационном представлении государственного обвинителя доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ нет указание на потерпевшего Л, а также судом пропущена часть ст.127 УК РФ, судебная коллегия находит несущественными нарушениями, не влекущими отмену приговора, поскольку при описании преступных деяний судом указано в описательно-мотивировочной части о совершении вымогательства в отношении двоих потерпевших, в том числе и в отношении Л Пропуск части ст.127 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора является по существу технической ошибкой, поскольку фактически судом приведены квалифицирующие признаки указанного состава преступления, предусмотренные в ч.2 ст.127 УК РФ. Более того, в резолютивной части приговора судом дана правильная квалификация действий осужденных.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Савицкого А.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям:
Так, из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Савицкому А.Н. по эпизоду от <дата> вменялось совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ в отношении двух лиц. Судом же его действия квалифицированы, как совершение преступления в отношении двух и более лиц, то есть, как обоснованно указано в дополнении к кассационному представлению, фактически суд вышел за пределы обвинения, ухудшив положение Савицкого А.Н.. В этой связи, в данной части судебная коллегия находит приговор подлежащим уточнению путем исключения указание на слова «и более».
Кроме того, как следует из приговора, судом в качестве отягчающего наказание осужденным обстоятельства признано в частности совершение преступлений с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего. Исходя из требований норм общей части УК РФ и положений ст.297, 299, 307 УПК РФ судом должно назначаться справедливое наказание, с учетом действительного наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление.
Между тем, в отношении Савицкого А.Н. по эпизоду от <дата> указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в, г, ж» ч.2 ст.127, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, своего подтверждения не нашло и в приговоре суда не расписано, поэтому подлежит исключению из приговора. Более того, как следует из материалов дела, после совершения указанных преступлений Савицким А.Н. была оказана медицинская помощь потерпевшему О, путем доставления его в медицинское учреждение. Судом этому оценки не дано. С учетом изложенного, судебная коллегия, находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанным преступлениям – оказание Савицким А.Н. медицинской помощи потерпевшему О Как правильно указано в дополнении к кассационному представлению, при совершении грабежа, вообще не применялось насилие к потерпевшим. Более того, само по себе, применение насилия в отношении потерпевших О, Р при незаконном лишении свободы и вымогательстве, с учетом способа его применения, не может расцениваться, как совершение преступлений с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевших и полностью охватывается квалифицирующим признаком «применения насилия».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить Савицкому А.Н. наказание как за каждое преступление по эпизоду от <дата>, так и по совокупности всех преступлений, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений по эпизоду от <дата> судом указанное отягчающее обстоятельство - совершение преступлений с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, обоснованно признано в действиях Савицкого А.Н. и Федорова А.В., поскольку анализ доказательств по делу, в том числе, согласно показаний потерпевших С, Л следует, что к потерпевшему С применялись особо болезненные способы причинения насилия, в частности множественность ударов по различным частям тела не только руками и ногами, но и Савицким А.Н. использовалась бита, отвертка, Федоровым А.Н. наносились телесные повреждения кухонным ножом и кухонным молотком. При этом, имело место не только длительное причинение физических страданий в отношении потерпевшего С, но и причинение нравственных, психических страданий в отношении потерпевшего Л, что выразилось в умышленном причинении физического насилия к С во время разговора по телефону с его близким родственником Л
С учетом изложенного, действиям Федорова А.В. и Савицкого А.Н. по факту совершения преступлений <дата> судом дана правильная оценка.
Наказание осужденным как за преступления, совершенные <дата>, так и в отношении Федорова А.В. по совокупности преступлений – ч.3 ст.69 УК РФ, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного каждым, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, характеризующего материала, имеющихся смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, в частности рецидива преступлений, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Федорову А.В., поскольку оно назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания и с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении Савицкого А.Н. изменить:
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении Савицким А.Н. по эпизоду от <дата> преступления, предусмотренного п.п. «в,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ в отношении двух лиц, исключив указание на слова «и более».
Исключить из приговора в отношении Савицкого А.Н. по эпизоду от <дата> указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в, г, ж» ч.2 ст.127, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего. Признать смягчающим наказание обстоятельством Савицкого А.Н. по данному эпизоду преступлений оказание потерпевшему О медицинской помощи и снизить наказание Савицкому А.Н. по п.п. «в,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности всех преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Савицкому А.Н. 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Савицкого А.Н. и в полном объеме в отношении Федорова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Верхотуровой Т.М., кассационные жалобы осужденных Савицкого А.Н., Федорова А.В., адвокатов Доложевского К.В., Андреева В.В., потерпевшего О - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда: