Председательствующий: Белова М.М. Дело № 22-8779/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей: Чепелевой В.И., Стреж Л.А.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.08.2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 2 июля 2012 года в отношении
Степанова ФИО12, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего малолетнего ребенка, судимости не имеющего,
осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, в апелляционном порядке оставлен без изменения.
С осужденного Степанова Ф.Н. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, пояснения частного обвинителя ФИО7 Ф., осужденного Степанова Ф.Н., выступление адвоката Селезнева С.И. в интересах осужденного Степанова Ф.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов Н.Ф. осужден за причинение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, мировой судья отнесся к нему предвзято; приговор постановлен на основании факсимильных копиий документов, которые подтверждающими документами не являются; судом не приняты во внимание его доводы о рассмотрении в отношении Степанова Н.Ф. дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ по факту его оскорбления, выраженного в публичном унижении его чести и достоинства; судом сокрыты сведения о имеющихся у Степанова Ф.Н. судимостях; в судебном заседании 12 апреля 2012 года судья сделал перерыв в пользу осужденного и его адвоката, чтобы последние могли согласовать свою позицию; первое судебное заседание было проведено без протокола судебного заседания, в котором осужденный признался, что ударил его(ФИО7) ладонью; судом необоснованно сняты его вопросы к свидетелю ФИО8; по результатам судебного заседания 12 апреля 2012 года судом вместо приговора вынесено постановление; постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие свидетеля ФИО8; судебное заседания 2.07.2012 года началось со значительным опозданием и закончилось после окончания рабочего дня, при этом секретарь суда поставила в повестке отметку о времени окончания судебного заседания не соответствующую действительности; в судебном заседании находились посторонние лица, была нарушена тайна совещательной комнаты; в протоколе судебного заседания происходящие события отражены не полно, нумерация последней страницы протокола не соответствует нумерации уголовного дела; документов подтверждающих завышение им цены на проезд и километраж в материалах дела не имеется, сумма понесенных им расходов снижена судом необоснованно; требование о предоставлении им документов подтверждающих его расходы на услуги такси является незаконным; в ходе рассмотрения уголовного дела им действительно понесены заявленные суду расходы, поскольку дело рассматривалось длительный срок, кроме того, суд неоднократно возлагал на него обязанность по доставке свидетеля в суд, в связи с чем, он неоднократно ездил к свидетелю Фомичеву с целью вручения повестки, что также влекло затраты; судом сокрыты признаки хулиганства и разбоя совершенные Степановым Н.Ф., а именно, Степанов Н.Ф. хлопал дверью его автомобиля, сломал зеркало заднего вида, пытался завладеть его мобильным телефоном, угрожал причинением вреда здоровью; повреждения причиненные Степановым Н.Ф. автомобилю, повлекли поломку принадлежащего ему(ФИО7) автомобиля; судом не учтены объяснения Степанова Н.Ф., данные в отделении полиции, в которых Степанов Н.Ф. признался в нанесении удара; доводы Степанова Н.Ф. о том, что он(ФИО7) пытался облить его(Степанова) бензином являются необоснованными, так как принадлежащий ему(ФИО7) автомобиль потребляет дизельное топливо, кроме того, длина заправочного шланга не позволяет совершить подобные действия. Просит приговор пересмотреть, назначить Степанову Н.Ф. реальное наказание по ч. 1 ст. 116, ст. 162, ст. 213 УК РФ, взыскать со Степанова Ф.Н. понесенные им материальные затраты в размере 2376 рублей, а также моральный вред в размере 150000 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре. Так, из показаний потерпевшего ФИО7 в суде следует, что <дата> когда он находился на автозаправочной станции расположенной по <адрес> к нему подошел Степанов Ф.Н. стал оскорблять и ударил кулаком в левую часть лица, от чего он (ФИО7) испытал физическую боль. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он(ФИО8) был очевидцем того, как в ходе конфликта на автозаправочной станции один из мужчин (Степанов) ударил другого мужчину(ФИО7) кулаком в лицо. Согласно медицинской справки НИИ Медицинских проблем севера СО РАМН, с <дата> ФИО7 проходил лечение с диагнозом ушиб мягких тканей левой половины лица, ссадины кожных покровов в области скуловой дуги (л.д. 13). Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, действия осужденного квалифицированы верно, а назначенное ему наказание, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного наказания являются необоснованными, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, судимостей у Степанова не имеется.
Что касается доводов жалобы частного обвинителя о привлечении Степанова Ф.Н. к уголовной ответственности по ст.ст. 162, 213 УК РФ, то потерпевший вправе обратиться с данным вопросом в следственные органы, поскольку мировым судьей вопрос о привлечении к уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ, в порядке частного обвинения, разрешен быть не может. Ст. 130 УК РФ утратила силу на основании ФЗ № 420 от 7.12.2011 г.
Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Что касается иска о взыскании затрат на такси для приезда на медицинское освидетельствование и лечение, суд обосновано пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку достоверных доказательств подтверждающих указанные транспортные расходы и их целесообразность, потерпевшим представлено не было.
Замечания ФИО7 на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей и частично удостоверены (л.д. 143-144).
Данных о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора мировым судьей в материалах дела не имеется (л.д. 143-144).
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора и постановления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 2 июля 2012 г. в отношении Степанова ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: