Председательствующий - Рудаков Ю.Е. Материал № 22-6733/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Дубыниной Н.А.,
судей - Стреж Л.А., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре - Мордвинове А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2012 г. материал по кассационной жалобе осужденной Емельяновой Е.О. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 июня 2012 г., которым
ЕМЕЛЬЯНОВОЙ Е.О., <дата>. <адрес>, осужденной приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2007 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 1998 г. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2007 г.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лоншаковой Е.О., изложившей содержание судебного решения и кассационной жалобы, выступление адвоката Мельниковой О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова О.Е. осуждена приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 25 июля 2007 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17.02.1998 г.. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.02.1998 г. и окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Емельянова Е.О. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Нижнейнгашского районного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.
В кассационной жалобе осужденная Емельянова Е.О. просит постановление от 26 июня 2012 г. отменить, применив к ней условно-досрочное освобождение, поскольку вину в содеянном она осознала полностью, раскаивается, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет три поощрения, принимает активное участие в жизни отряда и колонии в целом, не трудоустроена по причине нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком, действующих взысканий не имеет, в дальнейшем намерена трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием детей, проживать с матерью, которая нуждается в её поддержке.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Правилами ст. 79 УК РФ предусмотрено, что условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному лишь после отбытия им указанной в законе части назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.
Отказывая Емельяновой Е.О. в условно-досрочном освобождении, суд вопреки доводам жалобы, учел характеризующие её данные за весь период отбывания наказания, а именно, что осужденная не трудоустроена по причине нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком, до рождения ребенка случаев отказа от работы не допускала, за период отбывания наказания, несмотря на наличие трех поощрений, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на нее налагались дисциплинарные взыскания, в том числе и виде водворения в штрафной изолятор, ранее судима за аналогичные преступления, к ней уже применялась отсрочка отбывания наказания, она освобождалась условно-досрочно и вновь совершила преступление.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основе анализа всех данных о поведении Ельяновой Е.О. за весь период отбывания наказания, с учетом имеющихся у неё взыскании и поощрений. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней условно-досрочного освобождения, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Емельянова Е.О. встала на путь исправления.
Судом обоснованно учтено мнение администрации УП-288/48 не поддержавшей ходатайство осужденной об условно- досрочном освобождении, на основании того что у администрации нет полной уверенности в исправлении осужденной, поскольку осужденная ранее освобождалась условно-досрочно и вновь совершила преступление, за период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, её ближайшие жизненные планы не определены.
Отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, поддержание социально-полезных связей с родственниками, положительные планы на будущее, возможность бытового и трудового устройства после освобождения не могут являться безусловными основаниями для применения в отношении осужденной условно-досрочного освобождения и подтверждением исправления осужденной.
Данных о том, что Емельянова Е.О. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, предоставлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Емельяновой Е.О. не установлено.
Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 июня 2012 г. об отказе ЕМЕЛЬЯНОВОЙ Е.О. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Емельяновой Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: