Председательствующий – Молочная Л.Г. Материал № 22-7105/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего -Дубыниной Н.А.,
судей - Стреж Л.А., Лоншаковой Е.О.
при секретаре - Шестаковой М.П.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ламажапа А.С. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ламажапа А.С-Д., <дата> <адрес>, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 апреля 2007 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление отменить в связи с нарушением права на защиту, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 апреля 2007 года Ламажап А.С. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ламажап А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Постановлением Минусинского городского суда от 02 июля 2012 Ламажапу А.С. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Ламажап А.С. не согласившись с постановлением, просит его изменить, привести приговор от 05 апреля 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, снизить назначенное приговором наказание до 8 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 УПК РФ в случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Указанные положения распространяются на все стадии уголовного процесса.
Как следует из материалов дела, осужденный Ламажап А.С. в своем ходатайстве от 26 июня 2012 года отказался от помощи защитника при рассмотрении вопроса о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УПК РФ, однако указал, что его отказ связан с его тяжелым материальным положением.
Ходатайство было рассмотрено в отсутствие как самого осужденного, так и защитника.
Более того, суд в постановлении указал, что осужденный в услугах адвоката не нуждается, но отказ не связан с материальным положением.
Таким образом, суд при вынужденном отказе осужденного от услуг защитника в нарушение ст.51,52 УПК РФ, рассмотрел ходатайство в отсутствие защитника.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
При таких данных, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое разбирательство, при котором следует учесть вышеизложенное и принять решение по ходатайству осужденного в строгом соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ламажапа А.С., подлежат проверке при новом судебном рассмотрении его ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2012 года в отношении Ламажапа А.С.-Д. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>