Приговор изменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск     21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Белобородовой О.М. и Яцика В.В.,

при секретаре Голосной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Крупина Д.В., по кассационным жалобам адвокатов Катаева С.В. и Чернова И.П. в интересах осужденного Крупина Д.В., по кассационной жалобе осужденного Добровольского В.Н. в его интересах адвоката Гриня Д.А., на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 16 мая 2012 года, которым

Добровольский В.Н. , <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, на 3 (три) года лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Добровольский В.Н. 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Крупину Д.В. , <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Крупину Д.В. 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором также осуждены Кравченко А.В. по ч. 2 ст. 2911 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей; Земсков А.А. по ч. 2 ст. 2911 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей; Игнатенко А.Р. , за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев согласно со ст. 73 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденных Добровольского В.Н. и Крупина Д.В., участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвокатов Гриня Д.А., Шульгиной Ю.В., Кутеповой Л.С. и Чернова И.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Зографа М.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добровольский В.Н. осужден за дачу взяток должностным лицам через посредников, с целью совершения должностными лицами в его пользу заведомо незаконных действий; Земсков А.А. и Кравченко А.В. осуждены за посредничество во взяточничестве с целью совершения должностными лицами заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя; Игнатенко А.Р. и Крупину Д.В. осуждены за получение взяток, будучи должностными лицами, за незаконные действия в интересах взяткодателя.

Как указано в приговоре, В сентябре 2005 года Добровольский В.Н. , имея умысел на легализацию на территории Красноярского края легковых автомобилей, ранее перемещенных на территорию РФ путем контрабанды, а также ранее похищенных на территории РФ и имеющих измененные номерные агрегаты, предложил Земскову А.А. и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совместное участие в легализации указанного автотранспорта, и получил их согласие.

В октябре 2005 года Добровольский В.Н. , предоставил Земсков А.А. имеющиеся у него подложные документы на легковой автомобиль «Тойота Камри 3.0» 2001 года выпуска с фиктивным идентификационным номером VIN – JTHJT26H324263187 и измененным идентификационным номером кузова и двигателя, стоимостью 726530 рублей 64 копейки.

В ноябре 2005 года Земсков А.А. предложил ранее знакомому жителю Кежемского района Кравченко А.В. за денежное вознаграждение принять участие в легализации легковых автомобилей.

Во второй декаде ноября 2005 года Кравченко А.В. предоставил Земсков А.А. ксерокопию своего паспорта для оформления документов, необходимых для легализации автомобиля «Тойота Камри 3.0». После чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, используя паспортные данные Кравченко А.В. , обратилось к знакомой Шостиной с просьбой изготовить справку-счет на автомобиль «Тойота Камри 3.0» о приобретении указанного автомобиля Кравченко А.В. , которая, заблуждаясь относительно намерений вышеуказанного лица, изготовила справку-счет на отчуждение автомобиля «Тойота Камри 3.0» на имя Кравченко А.В. которая была передана Добровольский В.Н.

В середине ноября 2005 года Добровольский В.Н. передал Земсков А.А. заведомо подложные документы: паспорт транспортного средства, страховой полис, а также акт технического осмотра и справку-счет на отчуждение вышеуказанного автомобиля. Кроме того, Добровольский В.Н. , реализуя умысел на дачу взятки, передал Земсков А.А. 30 000 рублей для последующей передачи сотруднику ГИБДД, полномочному осуществлять регистрационные действия, а Земсков А.А. передал Кравченко А.В. вышеуказанные документы и полученные от Добровольский В.Н. 30000 рублей для последующей передачи сотруднику ГИБДД в качестве вознаграждения за незаконные действия.

Во второй декаде ноября 2005 года Кравченко А.В. познакомился с государственным инспектором регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД Кежемского РОВД Игнатенко А.Р. В ходе беседы Кравченко А.В. , действуя по указанию Земсков А.А. , предложил Игнатенко А.Р. взятку 30000 рублей за постановку на государственный регистрационный учет легкового автомобиля без его осмотра с последующим его снятием с учета и выдачей нового паспорта транспортного средства. При этом Кравченко А.В. сообщил Игнатенко А.Р. о необходимости выдать ему на руки проверочный запрос, направляемый ОГИБДД по месту прежней регистрации автомобиля. Игнатенко А.Р. согласился выполнить требуемые действия за вознаграждение.

18 ноября 2005 года в дневное время Кравченко А.В. передал Игнатенко А.Р. в его кабинете подложные документы на автомобиль «Тойота Камри 3.0» не сообщая о фиктивности документов. Игнатенко А.Р. незамедлительно произвел постановку указанного автомобиля на временный регистрационный учет и выдал Кравченко А.В. свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки.

В тот же день Игнатенко А.Р. составил запрос о собственнике, на которого ранее было зарегистрировано транспортное средство, и передал его Кравченко А.В. Находясь возле здания ОГИБДД, Кравченко А.В. передал Игнатенко А.Р. взятку 30000 рублей.

Кравченко А.В. передал Земсков А.А. вышеуказанный проверочный запрос, полученный от Игнатенко А.Р. , для изготовления подложного ответа. Земсков А.А. сообщил Добровольский В.Н. о получении проверочного запроса, который изготовил фиктивный ответ на этот запрос, подтверждающий факт предыдущей регистрации указанного автомобиля «Тойота Камри 3.0» в 6-м отделении МОТОТРЭР УВД Восточного административного округа г. Москвы, и передал его Земсков А.А. .

После этого Земсков А.А. передал Кравченко А.В. данный ответ с целью дальнейшей постановки автомобиля на постоянный регистрационный учет, 18 февраля 2006 года Кравченко А.В. передал Игнатенко А.Р. полученный ответ на запрос, и Игнатенко А.Р. оформил постановку данного автомобиля на постоянный регистрационный учет, а также его снятие с такового учета в ОГИБДД Кежемского РОВД и замену паспорта транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства, документы передал Кравченко А.В. , который, в свою очередь, передал их Земсков А.А. , а тот – Добровольскому В.Н.

Кроме того, в декабре 2005 года Добровольский В.Н. предоставил Земсков А.А. имеющиеся у него подложные документы на легковой автомобиль «Субару Аутбек 3.0» 2004 года выпуска с фиктивным идентификационным номером № и измененным идентификационным номером кузова и двигателя, стоимость 1142400 рублей. Земсков А.А. предложил Кравченко А.В. подыскать жителя Кежемского района для оформления его фиктивным покупателем данного автомобиля для постановки от своего имени на государственный регистрационный учет с последующей заменой паспорта транспортного средства по подложным документам, подыскать сотрудника ОГИБДД Кежемского РОВД который согласится за взятку совершить указанные действия и при этом выдать на руки проверочный запрос для направления по месту прежней регистрации автомобиля.

Во второй декаде декабря 2005 года Кравченко А.В. предоставил Земсков А.А. паспортные данные Князева для оформления на последнего с целью легализации легкового автомобиля «Субару Аутбек 3.0» не посвящая Князева в преступные планы. После чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, используя паспортные данные Князева, вновь обратилось к знакомой Шостиной, вновь изготовившей справку-счет, которую передали Добровольский В.Н.

Во второй декаде декабря 2005 года Добровольский В.Н. передал Земсков А.А. подложные документы на «Субару Аутбек 3.0» и 500 долларов США, которые Земсков А.А. затем передал Кравченко А.В. для последующей передачи сотруднику ГИБДД.

В третьей декаде декабря 2005 года Кравченко А.В. вновь обратился к госинспектору Игнатенко А.Р. с предложением о постановки на регистрационный учет автомашины «Субару Аутбэк 3.0» и последующего снятия с учета в отсутствие данного автомобиля и акта его технического осмотра, обещая денежное вознаграждение, а также просил выдать ему на руки проверочный запрос, направляемый ОГИБДД по месту прежней регистрации автомобиля.

27 декабря 2005 года Кравченко А.В. передал Игнатенко А.Р. заведомо подложные документы на автомобиль «Субару Аутбэк 3.0», который в тот же день произвел постановку указанного автомобиля на временный регистрационный учет и выдал Кравченко А.В. , свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Князева и государственные регистрационные знаки, и составил запрос о собственнике, за которым ранее было зарегистрировано транспортное средство и передал его Кравченко А.В. , для получения требуемого ответа.

Во второй декаде января 2006 года Кравченко А.В. , передал Земсков А.А. проверочный запрос, полученный от Игнатенко А.Р. , о чём Земсков А.А. сообщил Добровольский В.Н. и тот изготовил фиктивный ответ, подтверждающий факт предыдущей регистрации автомобиля «Субару Аутбэк 3.0» в 3-м отделении МОТОТРЭР УВД Восточного административного округа г.Москвы, и передал его Земсков А.А. а тот передал Кравченко А.В.

8 февраля 2006 года Кравченко А.В. , в служебный кабинете Игнатенко А.Р. передал ему заведомо подложный ответ, и Игнатенко А.Р. в тот же день оформил постановку данного автомобиля на постоянный регистрационный учет, а также его снятие с такового учета, с выдачей транзитных знаков. Находясь возле здания РЭГ ОГИБДД Кежемского РОВД Кравченко А.В. передал Игнатенко А.Р. взятку 500 долларов США.

Кроме того, в сентябре 2005 года в г.Красноярске лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, познакомил Добровольский В.Н. с Монш В.А. , уголовное преследование в отношении которого прекращено по ч. 2 ст. 28 УПК РФ, которому сделал предложение о трудоустройстве в возглавляемом им коммерческом предприятии, обусловив просьбой о содействии Добровольский В.Н. в постановке на учет автомобилей на территории Манского района.

Во второй декаде сентября 2005 года Монш В.А. договорился с сотрудником ОГИБДД Манского РОВД Крупину Д.В. о постановке на учет автомобилей за вознаграждение в размере 500 долларов США при условии осуществления регистрации автомобиля на жителя Манского района, о чем указанное выше лицо сообщил Добровольский В.Н.

В январе 2006 года Добровольский В.Н. обратился к Монш В.А. с просьбой о содействии в постановке на учет автомобиля «Тойота Авенсис» с идентификационным номером VIN – SB1BJ56L10E044875 на территории Манского района за денежное вознаграждение. Вместе с тем, на попытки Добровольский В.Н. заверить Монш В.А. в легальности своей торгово-посреднической деятельности на рынке сбыта легкового автотранспорта и отсутствии возможности представить транспортные средства к осмотру, ввиду их аварийного состояния и удаленности местонахождения, но последний открыто выразил Добровольский В.Н. недоверие. Добровольский В.Н. признал наличие измененного идентификационного номера на данном автомобиле причиной невозможности предоставления автомобиля к осмотру сотрудникам ГИБДД, не поясняя Монш В.А. происхождение автомобиля и причину изменения его идентификационного номера.

В январе 2006 года Монш В.А. обратился к знакомому ФИО25, проживающему в п.Первоманск Манского района, у которого взял копию паспорта с целью регистрации машины на имя Егорова и передал Добровольский В.Н.

В начале февраля 2006 года Добровольский В.Н. передал Монш В.А. подложные документы на автомобиль «Тойота Авенсис» и 500 долларов США.

10 февраля 2006 года в дневное время в с.Шалинское Манского района Монш В.А. передал ФИО25 полученные от Добровольский В.Н. документы на автомобиль «Тойота Авенсис» для передачи сотруднику Манского РОВД Крупину Д.В. для регистрации на имя собственника транспортного средства ФИО25, без проведения предварительного осмотра, за вознаграждение в размере 500 долларов США.

В тот же день Крупину Д.В. , в отсутствие регистрируемого автомобиля и акта его технического осмотра, принял от Егорова в служебном помещении ОГИБДД Манского РОВД вышеуказанные документы, будучи не посвященным Монш В.А. в их фиктивности, и произвел постановку автомобиля «Тойота Авенсис» на временный регистрационный учет и выдал Егорову свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя и государственные регистрационные знаки.

В тот же день, 10 февраля 2006 года Монш В.А. прибыл в обусловленное Крупину Д.В. место на автодороге между с.Шалинское и п.Первоманск и передал Крупину Д.В. 500 долларов США.

Полученные от Крупину Д.В. свидетельство о регистрации автомобиля «Тойота Авенсис» на имя ФИО25 и государственные регистрационные знаки Монш В.А. передал Добровольский В.Н.

В период с февраля по апрель 2006 года Добровольский В.Н. сбыл указанный автомобиль Мусаеву, который продал его с документами на имя ФИО25

14 февраля 2006 года Крупину Д.В. направил запрос, на который 1 марта 2006 года получил ответ Центральной акцизной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ с подтверждением факта таможенного оформления автомобиля аналогичной марки с соответствующим номером VIN, о чем уведомил Монш В.А. , сообщив, что можно ставить автомашину на постоянный учет, и 18 апреля 2006 года Крупину Д.В. оформил постановку автомобиля «Тойота Авенсис» на постоянный учет, документы передал Монш В.А. , который, в свою очередь, передал их Добровольский В.Н.

В период с 1 января 2006 года по 7 апреля 2006 года Добровольский В.Н. обратился к Монш В.А. с просьбой о содействии в постановке на учет автомобиля «Тойота Авенсис» 2005 года выпуска с идентификационным номером № на территории Манского района, подыскании жителя Манского района в качестве формального покупателя данного автомобиля, и о привлечении сотрудника ОГИБДД Манского РОВД Крупину Д.В. к его регистрации без проведения предварительного осмотра транспортного средства за денежное вознаграждение.

В конце марта 2006 года Монш В.А. вновь обратился к знакомому ФИО25 с предложением о подыскании знакомых жителей Манского района, которые бы согласились за вознаграждение оформить на себя в собственность автомобиль. ФИО25 получил от ФИО26 согласившегося зарегистрировать на свое имя автомобиль, копию паспорта, о чем сообщил Монш В.А. по телефону, сообщил место жительство и работы ФИО26 а также продиктовал его паспортные данные.

Через несколько дней Добровольский В.Н. и Монш В.А. прибыли в п.Первоманск, где последний получил от ФИО25 копию паспорта ФИО26 и передал ее Добровольский В.Н. с целью осуществления регистрации автомашины на имя ФИО26

В конце марта 2006 года Монш В.А. позвонил государственномц инспектору Крупину Д.В. и вновь сообщил о необходимости постановки на учет автомобиля «Тойота Авенсис» без его фактического осмотра, обусловив указанные действия незаконным вознаграждением. Крупину Д.В. на предложение Монш В.А. согласился, обозначив сумму незаконного денежного вознаграждения в размере 500 долларов США и назначив дату предоставления ему необходимых к осуществлению регистрационных действий документов, о чем Монш В.А. сообщил Добровольский В.Н.

7 апреля 2006 года в дневное время Добровольский В.Н. и Монш В.А. прибыли в п.Первоманск, где встретились со ФИО26 и вместе проследовали к зданию Манского РОВД, возле которого Добровольский В.Н. поместил в пластиковый файл изготовленные подложные документы для последующей передачи Крупину Д.В. с целью осуществления регистрационных действий на имя собственника транспортного средства ФИО26 согласно ранее достигнутой договоренности.

Кроме того, пользуясь тем, что ФИО26 вышел из автомобиля и не наблюдал за его действиями, Добровольский В.Н. вложил в пластиковый файл 500 долларов США в качестве ранее оговоренного с ним вознаграждения за регистрацию автомобиля, и передал файл с документами и денежными средствами ФИО26

В тот же день Крупину Д.В. принял от ФИО26 в служебном помещении ОГИБДД вышеуказанные документы для осуществления требуемых Монш В.А. регистрационных действий на имя собственника транспортного средства ФИО26 и незамедлительно произвел постановку автомобиля на временный регистрационный учет, выдал ФИО26 свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя и регистрационные знаки, которые ФИО26 передал Монш В.А. , а тот - Добровольский В.Н.

В судебном заседании Добровольский В.Н. виновным себя не признал и пояснил, что летом 2005 года ФИО16 познакомил его с Земсковым. Автомобиль «Тойота Камри» принадлежал братьям Бондаревым, у которых возникла проблема с постановкой автомобиля на учет, так как регистрационный учет на данный автомобиль был аннулирован, в связи с тем, что агрегатные номера автомобиля были «перебиты». ФИО51 обратились к нему с просьбой поставить машину на учет. Он обратился к ФИО16, так как знал, что Земсков А.А. мог легализовать автомобиль. ФИО16 предложил поставить автомобиль на учет в Кежемском районе за оказание вышеуказанной услуги ФИО51 должны были отдать 2000 долларов после постановки машины на учет и получения справки-счета. Справку-счет изготовил ФИО16 Осмотр автомобиля был произведен официально. Из документов на автомобиль запрос в г.Москву ему передал Земсков А.А. в запечатанном конверте, который он передал ФИО51. Впоследствии ФИО16 передал ему ПТС на автомобиль, номера. Не было предоставлено только справки-счета на имя ФИО51 С ФИО51 у него возник конфликт. Поскольку автомобиль на учет не поставили, расчета с ФИО16 не производилось. Никаких денежных средств в качестве взятки должностному лицу за постановку на регистрационный учет автомобиля «Тойота Камри» Земсков А.А. он не передавал.

Автомобиль «Субару Аутбек» принадлежал ФИО61 он не был «растаможен». ФИО61 обратился с просьбой поставить автомобиль на учет с последующим снятием и оформлением справки-счета на владельца за вознаграждение в 2000 долларов. Земсков А.А. и Куров предложили поставить машину на учет в г.Кодинске. Земсков А.А. передал ему на руки запрос в запечатанном конверте. Он передал Земсков А.А. документы на автомобиль, но фактически ничего сделано не было. Деньги за постановку автомобиля на учет он никому не передавал.

Постановкой на учет в Манском районе двух автомобилей «Тойота Авенсис» он не занимался.

Крупину Д.В. виновным себя не признал и пояснил, что в конце августа – начале сентября 2005 года ему позвонил Монш В.А. , при встрече предложил за 500 долларов поставить на учет автомобиль в отсутствие данного автомобиля и без официального запроса через ведомственную почту. Он отказался. Через некоторое время Монш В.А. снова позвонил, и Крупину Д.В. объяснил ему, какие документы необходимы для постановки автомобиля на учет, и что автомобиль должен быть оформлен на жителя Манского района. Позже Монш В.А. предложил поставить на учет два автомобиля «Тойота Авенсис». Данные автомобили он лично осмотрел: один автомобиль осматривал в п.Березовка Березовского района, а второй автомобиль – в г.Красноярске. Проверив документы, он пояснил Монш В.А. , что необходимо провести экспертизу ПТС на автомобили. Через несколько дней Монш В.А. и собственник автомобиля Егоров приехали в ГИБДД с документами на автомобиль. Он проверил документы. В заявлении стояла отметка экспертов, что ПТС подлинный. Он проверил автомобиль по базам розыска, сделан запрос на таможню. После чего он выдал ФИО25 номера и ПТС. Аналогичным образом был поставлен на учет второй автомобиль «Тойота Авенсис» ФИО26 Никаких денег за постановку автомобилей на учет он не получал.

В кассационной жалобе осужденный Добровольский В.Н. указывает, что его вина в передаче денежных средств через посредников за заведомо незаконные действия должностного лица в ходе судебного следствия не была доказана ввиду отсутствия прямого умысла в подкупе инспектора ГИБДД, так как автомобили «Камри» и «Субару» Добровольский В.Н. не принадлежали. Что касается «Тойоты Авенсис», то Монш В.А. оговорил его. Что касается 500 долларов США, то эти деньги Добровольский В.Н. давал ранее Монш В.А. за другую машину«Тойоту Авенсис», но не за оформленную на Егорова, и других соучастников суд освободил от уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Гринь Д.А. в интересах осужденного Добровольский В.Н. считает постановленный приговор в отношении Добровольский В.Н. подлежащим отмене, так как вина Добровольский В.Н. в совершении всех четырех преступлений не доказана. Суд ссылается на показания подсудимых Земсков А.А. , Кравченко А.В. , Игнатенко А.Р. , свидетеля ФИО16 и показания самого Добровольский В.Н. , данными им на предварительном следствии.

Поскольку подсудимые Кравченко А.В. и Игнатенко А.Р. Добровольский В.Н. не знали ни лично, ни с чьих либо слов, то каких-либо показаний, уличающих последнего в передаче взятки не давали ни в суде, ни на следствии. Подсудимый Земсков А.А. указывал, что заказчиком незаконной регистрации автомобиля «Тойота Камри» является Добровольский В.Н. . И именно Добровольский В.Н. передал ему 70 000 рублей на осуществление регистрационных действий. Добровольский В.Н. в ходе следствия (т. 8, л.д. 54 - 62) действительно указывал, что передавал Земсков А.А. около 2-х тысяч долларов для осуществления им регистрационных действий и на оплату его (Земского) услуг. В суде Добровольский В.Н. уточнил, что передал указанную сумму через ФИО16 Анализируя показания указанных лиц и содержание телефонных переговоров, адвокат Гринь Д.А. приходит к выводу, что истинным заказчиком незаконной постановки на регистрационный учет автомобилей является не Добровольский В.Н. , а ФИО16

По эпизоду дачи взятки за легализацию автомобиля «Субару Аутбэк» Добровольский В.Н. пояснял, что прямого отношения к этому не имеет. Он лишь познакомил ФИО61 с Земсков А.А. , имеющим возможности решить проблемы с постановкой на учет автомобиля. Судом не установлено, когда и где Добровольский В.Н. передал деньги Земскову А.А. для последующей передачи должностному лицу в качестве взятки, то есть не доказал событие преступления.

Доказанность вины Добровольский В.Н. в дачи взятки за легализацию автомобиля «Тойота Авенсис», оформленного на ФИО25 суд в обосновывает показаниями Монш В.А. и Добровольский В.Н. на предварительном следствии, очной ставкой между ними, показаниями свидетеля ФИО25, данными на предварительном следствии. Вместе с тем, Добровольский В.Н. в своих показаниях, не уточнял, что передавал 500 долларов США для подкупа сотрудника ГИБДД, а указывал на то, что оплачивал услуги Монш В.А. Однако никогда Монш В.А. не рассказывал о том, где, когда и при каких обстоятельства получил от Добровольский В.Н. обозначенную сумму. Тем более, что Крупину Д.В. отрицает факт получения им взятки. Не согласуются показания Монш В.А. и с другими доказательствами по делу.

Доказанность вины Добровольский В.Н. по эпизоду дачи взятки за легализацию автомобиля «Тойота Авенсис», оформленного на ФИО26, по мнению суда, подтверждается показаниями Монш В.А. , данными в ходе предварительного следствия, о том, что все действия Добровольский В.Н. по передаче взятки Крупину Д.В. совершались в его присутствии. И Добровольский В.Н. и Крупину Д.В. отрицают факт совершения данного преступления. Ни по одному из эпизодов предмет взятки не изымался и добровольно не выдавался.

Согласно предъявленному окончательному обвинению от 11 ноября 2010 года (т. 85, л.д. 95-125) Добровольский В.Н. не вменяется вину дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся в внесении инспектором ГИБДД Игнатенко А.Р. подложной записи об осмотре транспортного средства при фактическом отсутствии такового, но суд это указал.

Правила регистрации транспортных средств не предусматривают прямого запрета на отправление запроса описанным в приговоре способом, следовательно, действия Добровольский В.Н. следовало квалифицировать как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере (ч. 2 ст. 291 УК РФ в ред. от 04.05.2011 г.).

В репликах прокурор просил прекратить уголовное в отношении Земсков А.А. и Кравченко А.В. по эпизоду взятки за автомобиль «Субару Аутбэк», а Монша по эпизоду с «Тойота Авенсис» (на имя ФИО25 в связи с декриминализацией преступлений. Свою позицию гособвинитель мотивировал тем, что действия данных лиц ранее были квалифицированы по ч. 5 ст. ЗЗ, ч. 2 ст. 291 УК РФ. В редакции нового закона их действия квалифицируются по ч. 1 ст. 2911 УК РФ, т.е. посредничество в даче взятки должностному лицу по поручению взяткодателя в значительном размере. Прокурор, полагая, что по данным эпизодам признак значительности отсутствует, поскольку размер взяток составлял менее 25 000 рублей, то и в действиях указанных выше лиц отсутствует состав преступления.

Суд вынес постановления о прекращении уголовного дела в отношении Земскова, Кравченко А.В. и Монша по тем эпизодам, где размер взяток составлял менее 25 000 рублей, будучи непоследовательным как в квалификации действий Добровольский В.Н. по указанным эпизодам, так и в назначении Добровольский В.Н. чересчур сурового наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Крупину Д.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, указывая на то, что факт постановки на учет автомобилей не является доказательством, а лишь предположением следствия и суда в получении Крупиным Д.В. денег от кого-либо за выполнение тех или иных регистрационных действий, в том числе осмотра, выполнение которых Крупину Д.В. доказать не может. Не установлен достоверно факт передачи ФИО26 Крупину Д.В. денег. И Монш В.А. давал пояснения, что каких-либо разговоров о деньгах с Крупиным Д.В. не вел. О том, что в пластиковом файле есть какие-либо деньги, Крупину Д.В. не знал, и не подозревал об этом. Монш В.А. давал противоречивые показания о том, что все автомобили Крупину Д.В. ставил в обеденный перерыв, что опровергается карточками учета. Показания Крупину Д.В. в качестве подозреваемого были получены с нарушением УПК РФ, в ночное время. Материалы ОРД, на которые указывает суд, какой-либо доказательной силы не имеют.

Считает приговор в части назначенного ему наказания, чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания, без учета данных о личности осужденного наличия у него тяжелого хронического заболевания, требующего больших материальных затрат; условий жизни его семьи, испытывающей материальные трудности, так как является единственным кормильцем. После возбуждении уголовного дела он продолжал длительное время добросовестно работать в органах внутренних дел. Сославшись в приговоре на показания Крупину Д.В. как на доказательство, суд не учел их как сообщение о преступлении, то есть явку с повинной.

В кассационной жалобе адвокат ФИО18 в интересах осужденного Крупину Д.В. считает, что решение в отношении Крупину Д.В. подлежит отмене ввиду несправедливости приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной суровости. По этому же делу осужден Игнатенко А.Р. по ч. 3 ст. 290, ч. 3. ст.290 УК РФ которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, т.е. меньше чем Крупину Д.В. на полгода, а также применена ст. 73 УК РФ. Основное различие - это признание вины Игнатенко А.Р. и непризнание Крупину Д.В. Суд принял во внимание идентичные по сути обстоятельства, характеризующие личность обвиняемых Игнатенко А.Р. и Крупину Д.В. : не судимы, работают, характеризуются положительно, состояние здоровья их и их семей, но у Игнатенко А.Р. один малолетний ребенок, а у Крупину Д.В. двое. Считает несправедливым такой подход к ситуации и к людям, несоразмерным. В случае с Крупину Д.В. наличествуют смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Адвокат ФИО18 ссылается на то, что приговоре указано на подтверждение вины Крупину Д.В. в совершении преступления, связанного с постановкой на учет автомобиля «Тойота Авенсис» на имя ФИО26 показаниями Монш В.А. о том, что в его присутствии в файл с документами о для передачи Крупину тот вложил 500 долларов и передал Спирину, последний пошел к инспектору. Однако показания самого Добровольский В.Н. не приведены, не проанализированы, и не мотивировано, почему, в том числе показания на очной ставке Монш В.А. и Добровольский В.Н. Не содержится оценок показаниям Крупину Д.В. от 8.06.06г. сказавшего, что деньги за авто Спирина ему передал Монш В.А. в сумме 500 долларов спустя день возле кладбища с.Шалинское, с показаниями Монш В.А. не дана оценка, не мотивировано, каким образом данное доказательство устанавливает виновность Крупину Д.В. Это также относится к очной ставке Монш В.А. - Крупину Д.В. , показаниями Спирина, приказам и должностным инструкциям, и другим документам, которые отнесены судом в качестве доказательств, подтверждающих вину Крупину Д.В. в получении взяток. На самом деле неизвестно, передавал ли Монш В.А. деньги Крупину Д.В. , это находится на совести двоих людей - Крупину Д.В. и Монш В.А. У самого Монш В.А. две причины чтобы забрать деньги себе - получил деньги у Добровольский В.Н. 2 раза по 500 долларов, а отдавать трудно: работы нет, денег нет. Решил сыграть на доверии Крупину Д.В. Второй мотив – если забрал деньги себе, то другая уголовная ответственность и неизвестен результат, а так прекращение дела из-за декриминализации.

В кассационной жалобе адвокат Чернов И.П. в интересах осужденного Крупина Д.В. полагает, что суд первой инстанции при исследовании доказательств и их соответствующей оценке не исследовал в полном объеме и не учел ряд важнейших обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Крупина Д.В. и его отношение к предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых ему деяний.

При назначении судом наказания Крупину Д.В. учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении двух малолетних детей, тогда как все остальные обстоятельства, характеризующие личность осужденного: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие места работы, состояние его здоровья и членов его семьи, не признаны, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Не учтен факт постоянного места жительства подсудимого Крупина Д.В. по месту регистрации, а также тот факт, что Крупин Д.В. продолжительное время работает по иному месту работы, не связанному с осуществлением функций представителя власти, что существенно снижает его общественную опасность, и в течение более чем шести лет с момента совершения инкриминируемых ему деяний является общественно полезным членом общества.

Суд не принял во внимание фактическое признание Крупиным Д.В. своей вины в совершенных преступлениях. Так, в обоснование вывода о виновности Крупина Д.В. в указанных преступлениях суд привел в качестве доказательства, в частности, показания самого Крупина Д.В. в качестве подозреваемого (протокол допроса от 08 июня 2006 года, том 10, л.д. 157-162), согласно которым Крупину Д.В. фактически признал свою вину по эпизоду с незаконной регистрацией автомобиля «Тойота-Авенсис» на имя ФИО26 и дал подробные показания по обстоятельствам данного происшествия. Данное обстоятельство могло существенно повлиять при решении вопроса о назначении вида и размера наказания.

Судом не обращено внимание на полное отсутствие каких-либо обстоятельств, отягчающих его наказание.

Суд первой инстанции назначил Крупину Д.В. чрезмерно суровое наказание, при этом суд ст. 64 УК РФ и не рассматривал вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что не соответствует принципу справедливости уголовного судопроизводства при равнозначной ситуации с Игнатенко А.Р.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Виновность Добровольский В.Н. в даче взяток должностным лицам через посредников, с целью совершения должностными лицами в его пользу заведомо незаконных действий; Земсков А.А. и Кравченко А.В. в посредничестве во взяточничестве с целью совершения должностными лицами заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя; Игнатенко А.Р. и Крупину Д.В. в получении взяток, будучи должностными лицами, за незаконные действия в интересах взяткодателя, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Добровольский В.Н. и адвоката Гриня Д.А. в их кассационных жалобах о том, что в уголовном деле нет доказательств по всем эпизодам обвинения, полностью подтверждающих вину Добровольский В.Н. , несостоятельны.

Защитник указывает, что Добровольский В.Н. в ходе следствия (т. 8, л.д. 54 - 62) действительно указывал, что передавал Земсков А.А. около 2-х тысяч долларов для осуществления им регистрационных действий автомобиля «Тойота Камри» и на оплату его (Земского) услуг, но не говорил о том, что переданные Земсков А.А. денежные средства целиком, либо часть из них предназначались для подкупа должностных лиц. В суде Добровольский В.Н. уточнил, что передал указанную сумму через ФИО16 Прямыми доказательствами виновности Добровольский В.Н. в совершении данного преступления остаются свидетельства ФИО16 и Земсков А.А.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Добровольского В.Н. в даче взятки, так как он напрямую общался в ходе подготовки и совершения данного преступления с названными лицами. Другие же свидетели давали пояснения на предварительном следствии и в судебном заседании лишь о тех обстоятельствах, касающихся названного преступления, которые были им известны в связи с событием его совершения, будучи причастными или не причастными к нему. К ним относятся Кравченко А.В. , Игнатенко А.Р. ; свидетели ФИО20, ФИО21, показания которых не противоречат показаниям ФИО16 и Земсков А.А. , а также свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 по другим эпизодам обвинения.; протоколы обысков; документы на автомобили; копии приказов и должностных инструкций сотрудников МВД Игнатенко А.Р. и Крупину Д.В. и другие документы; записи на аудиокассетах, содержащие фонограммы телефонных разговоров.

Так, осужденный Кравченко А.В. пояснял, что его участие в регистрационных действиях автомобиля «Тойота Камри» заключалось в том, что он должен был подыскать сотрудника ГИБДД Кежемского района, который за денежное вознаграждении был бы готов на таковую постановку без фактического присутствия данных машин и по фиктивным документам при регистрации в ГИБДД. Также должен был выступить в качестве фиктивного покупателя и владельца данных машин для регистрации их по месту прописки в Кежемском районе. Земсков А.А. предложил вознаграждение за эти услуги, включая траты на расчет с сотрудником ГИБДД, в размере 75000 рублей.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что он оказывал помощь Земсков А.А. и Добровольский В.Н. в оформлении фиктивных справок - счета на автомобили «Тойота Камри» и «Субару Аутбэк» для дальнейшей постановки на учет этих автомобилей в ГИБДД. Указанные автомобили, со слов Добровольский В.Н. , имели перебитые номера кузова и двигателя, так как были завезены без таможенного оформления. Так, в начале осени 2005 года Добровольский В.Н. предложил для ускорения процесса их реализации помочь в подыскании сотрудников ГИБДД, готовых помочь в регистрации таковых машин за незаконное денежное вознаграждение, для придания им видимости растаможенных.

Факт отсутствия в материалах дела аналогичных телефонных переговоров между Земсков А.А. и Добровольский В.Н. , из которых бы усматривалось осведомленность последнего о невозможности совершения регистрационных действий с автомобилями без денежного вознаграждения сотрудникам ГИБДД, свидетельствует лишь о том, что по названному телефону они речь об этом не вели.

Данных о том, что истинным заказчиком незаконной постановки на регистрационный учет автомобилей является не Добровольский В.Н. , а ФИО16, как утверждает адвокат Гринь Д.А. в своей кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.

Далее, адвокат Гринь Д.А. в своей кассационной жалобе указывает, что в обоснование вины Добровольский В.Н. по эпизоду дачи взятки должностному лицу за легализацию автомобиля «Субару Аутбэк» суд в приговоре ссылается на показания все тех же подсудимых Земского А.А. , Кравченко А.В. , Игнатенко А.Р. , свидетеля ФИО16 Как в суде, так и в ходе предварительного следствия Добровольский В.Н. пояснял, что он лишь познакомил своего знакомого ФИО61, с Земсков А.А. , имеющим возможности решить эти проблемы. О том, рассчитался ли ФИО61 с Земсков А.А. за совершение регистрационных действий с автомобилем «Субару», ему не известно. То есть большего, чем в посреднической роли меду ФИО61 и Земсков А.А. , Добровольский В.Н. , обвинить его было нельзя.

Однако данный довод противоречит показаниям Земсков А.А. о том, что Кравченко А.В. назвал необходимую сумму для постановки автомобиля «Субару» на учет, о чем он сообщил Добровольский В.Н. Указания Земсков А.А. получал от Добровольский В.Н. , но иногда от ФИО16 со слов Добровольский В.Н. , так как с ФИО16 он вместе работал.

Адвокат Гринь Д.А. в своей кассационной жалобе также считает, что не могут быть доказательством вины Добровольский В.Н. в даче взятки за легализацию автомобиля «Тойота Авенсис», оформленного на ФИО25, его собственные показаниями в качестве обвиняемого от 14.05.07г., пояснившего, что в конце 2005 года к нему обратился ФИО75, который продал автомашину «Тойота Авенсис» жителю г.Красноярска и попросил его помочь поставить машину на учет, легализовать ее перед ГИБДД, поскольку машина не прошла таможенное оформление и имела проблемы с постановкой на официальный учет. Добровольский В.Н. согласился, рассчитывая на помощь Монш В.А. , дал ему 500 долларов, который организовал постановку этой машины на учет, при этом адвокат ссылается на показания Монш В.А. .

Однако показания Добровольского В.Н. не противоречат в показаниям Монш В.А. о том, что в январе 2006 года Добровольский В.Н. обратился к нему с просьбой помочь поставить на учет автомобиль «Тойота Авенсис», который не сможет представить к осмотру в ГИБДД. Монш В.А. понял, что есть какие-то проблемы с законом, потому что версия Добровольского о том, что в деревне ставить на учет дешевле, себя не оправдывала, поскольку за постановку их на учет платились взятки, значительно превышающие налоговые сборы. Встреча с Добровольским В.Н. и ФИО16 проходила на «старой» дороге за <адрес>. Взяв у Добровольский В.Н. файл с документами, он пересел в машину Крупину Д.В. . Крупину Д.В. заявил, что последний раз берет с них 500 долларов США, и т.д. Монш В.А. передал это Добровольскому В.Н., и тот согласился. Далее в своих показаниях Монш В.А. подробно пояснял о том, что Добровольский В.Н. присутствовал в с.Шалинское и как контролировал ход постановки на учет автомобиль «Тойота Авенсис».

Поэтому довод адвоката Гринь Д.А. о том, что невозможно утверждать, что Крупину Д.В. получил он Монш В.А. деньги в качестве незаконного вознаграждения, переданные Добровольский В.Н. , безоснователен.

В приговоре в качестве доказательства приведена аудиокассета №, содержащая фонограмму телефонного разговора ФИО16 07.12.2005г. Монш В.А. узнает у ФИО16, где находится Добровольский В.Н. , поясняя, что необходимо ехать ставить на учет автомобиль «Тойота Авенсис». На аудиокассете № при телефонном разговоре 04.01.2006г. Монш В.А. сообщает «… чтоб все их машины всегда становились честными…». Далее в разговор вступил Добровольский В.Н. и сообщил Моншу, что срочно нужны данные двух паспортов знакомых Монш В.А.

Добровольский В.Н. и на предварительном следствии и в суде пояснял, что никакого отношения к легализации данного автомобиля не имеет.

Судом приняты как доказательство вины Добровольский В.Н. по эпизоду дачи взятки за легализацию автомобиля «Тойота Авенсис», оформленного на ФИО26, показания Монш В.А. на предварительном следствии, согласно которым слова сотрудника ГИБДД Крупину Д.В. , чтобы все необходимые документы занес сам владелец машины, Монш В.А. передал Добровольский В.Н. ФИО26 вышел из машины и Добровольский В.Н. в этот же момент вложил в прозрачный файл документы на автомобиль и между листами 5 купюр достоинством 100 долларов США каждая, вышел из машины и отдал ФИО26 этот файл, с которым ФИО26 вошел в здание Манского РОВД.

Адвокат Гринь Д.А. считает, что данные показания опровергаются оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО26 (т. 41, л.д. 179 - 183).

Однако свидетель ФИО26 пояснял, что он вместе с ФИО25 пошел до магазина, где сел в автомобиль. В автомобиле сидело двое – один парень по имени ФИО77, второй - пожилой мужчина, на вид 40 - 45 лет.

Данных о том, что в даче взяток сотрудникам милиции виновен не осужденный Добровольский В.Н. , а свидетель ФИО16, на что ссылается в своей кассационной жалобе адвокат Гринь Д.А. , в материалах дела не имеется.

Доводы адвоката Гринь Д.А. о том, что согласно предъявленному окончательному обвинению от 11 ноября 2010 года (т. 85, л.д. 95-125) Добровольский В.Н. не вменяется вину дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся во внесении инспектором ГИБДД Игнатенко А.Р. подложной записи об осмотре транспортного средства при фактическом отсутствии такового, но суд это указал, тем самым вышел за пределы предъявленного Крупину Д.В. обвинения, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, так как приговор вынесен не только в отношении Крупину Д.В. , но и в отношении Игнатенко А.Р. , совершившего указанные незаконные действия в интересах взяткодателя Добровольский В.Н. , и тем самым положение осужденного не ухудшено.

Ссылка защитника Гринь Д.А. на то обстоятельство, что событие преступления считается неустановленным, так как суд в приговоре не указал, где, когда и при каких обстоятельствах Добровольский В.Н. передавал деньги Земсков А.А. и Монш В.А. , предназначавшиеся в качестве взяток для Игнатенко А.Р. и Крупину Д.В. , и эти деньги никогда правоохранительными органами не изымались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в приговоре указаны месяц и год по каждому эпизоду передачи денег Добровольский В.Н. названным лицам, а что касается денег как предмета взятки, то, в частности, Крупину Д.В. при допросе его в качестве подозреваемого пояснял, что потратил их на проведение ремонта в своем доме. Сведений о том, что они где-то до сиз пор хранятся, не имеется.

Доводы осужденного Крупину Д.В. и его защитника, адвоката ФИО18 в их кассационных жалобах о том, что факт постановки на учет автомобилей не является доказательством, а лишь предположением следствия и суда в получении Крупину Д.В. денег от кого-либо за выполнение тех или иных регистрационных действий, в том числе осмотра, так как приговор не содержит анализа и оценок показаний Добровольский В.Н. , Монш В.А. , ФИО26 и Монш В.А. , несостоятельны, так как в приведенных приговоре доказательствах, в том, числе и по преступлениям, совершенным Крупину Д.В. , приведены данные, подтверждающие его вину наряду с другими участниками совершенных преступлений, начиная с взяткодателя, посредников, и до взяткополучателей.

Доводы осужденного Крупину Д.В. о том, что доказательства были получены с нарушением УПК РФ, так как его допрашивали в качестве подозреваемого 08.06.06г. в ночное время (т. 10, л.д.157 - 162), не могут быть приняты судом во внимание, так как при допросе Крупину Д.В. участвовал его защитник, требования ст. ч. 3 ст. 164, ст. 187 УПК РФ не были нарушены, подозреваемому были разъяснены его права, в том числе право давать показания, либо отказаться от их дачи.

Доводы адвоката ФИО18 в его кассационной жалобе о том, что у Монш В.А. две причины чтобы оговорить Крупину Д.В. : во-первых, забрать себе полученные у Добровольский В.Н. 2 раза по 500 долларов, сыграв на доверии Крупину Д.В. , во-вторых, если забрал деньги себе, то другая уголовная ответственность, и неизвестен результат, а так - прекращение дела из-за декриминализации, полностью противоречат материалам дела. В судебном заседании с достоверностью установлено, что деньги в указанном размере передавались Крупину Д.В. и ФИО25, и ФИО26 В 2005-2006 годах о будущей декриминализации еще ничего не было известно.

Его же доводы о том, что суд трижды выносил в отношении Крупину Д.В. постановления о прекращении уголовного преследования по отдельным эпизодам обвинения без согласия на это подсудимого, также несостоятельны, противоречат материалам дела.

Рассматривая аналогичные доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что Добровольский В.Н. денежных средств, предназначенных для дачи взятки сотрудникам ГИБДД за совершение ими незаконных действий никому не передавал; и о том, что Крупину Д.В. каких-либо незаконных действий не совершал, денежных средств в качестве взяток не получал, факт получения последним взяток в виде денег ничем не подтверждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно: изъятыми документами на вышеуказанные автомобили, материалами ОРД, показаниями свидетелей, а также приведенными судом в качестве доказательств показаниями подсудимых Земсков А.А. , Игнатенко А.Р. и показаниями Добровольского, Кравченко А.В. , Крупину Д.В. , Монша, уголовное преследование в отношении которого прекращено, данными в ходе предварительного следствия. Названные доказательства согласуются между собой, признаны судом достоверными.

Суд признал, что доводы стороны защиты являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно: изъятыми документами на вышеуказанные автомобили, материалами ОРД, показаниями свидетелей, а также приведенными судом в качестве доказательств показаниями подсудимого Земсков А.А. , данными в ходе судебного заседания, и показаниями Добровольский В.Н. , Крупину Д.В. , Монш, уголовное преследование в отношении которого прекращено, данными в ходе предварительного следствия. Данные доказательства согласуются между собой, признаны судом надлежащими.К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве подсудимых Добровольский В.Н. , Крупину Д.В. , Монш, уголовное преследование в отношении которого прекращено, суд отнесся критически и расценил как желание их избежать уголовной ответственности. Доводы Добровольский В.Н. , Кравченко А.В. , Крупину Д.В. , Монш о том, что в ходе предварительного следствия ими были даны признательные показания под давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2006 года (т.97 л.д.54-59), от 6 ноября 2010 года (т.82 л.д.9-13), от 27 февраля 2012 года (т.98 л.д.74-79), вынесенными по результатам проведения проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям о недозволенных методах ведения следствия данных лиц.

Доказательствам по делу была дана судом оценка в совокупности, допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований считать, что Добровольский В.Н. и Крупину Д.В. осуждены в результате их оговора, у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденного Добровольский В.Н. судом правильно квалифицированы:

- за совершение преступления, связанного с постановкой на регистрационный учет автомобиля «Тойота Камри», по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (в ред. Федерального закона от 04.05. 2011г. № 97-ФЗ);

- за совершение преступления, связанного с постановкой на регистрационный учет автомобиля «Субару Аутбэк», по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (в ред. Федерального закона от 04.05. 2011г. № 97-ФЗ);

- за совершение преступления, связанного с постановкой на регистрационный учет автомобиля «Тойота Авенсис» на имя Егорова, по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (в ред.Федерального закона от 04.05. 2011г. № 97-ФЗ);

- за совершение преступления, связанного с постановкой на регистрационный учет автомобиля «Тойота Авенсис» на имя Спирина, по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (в ред. Федерального закона от 04.05. 2011г. № 97-ФЗ).

С доводами адвоката Гринь Д.А. о том, что суд в отношении Земсков А.А. и Кравченко А.В. действия которых по некоторым эпизодам ранее были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, суд переквалифицировал в редакции нового закона по ч. 1 ст. 2911 УК РФ, т.е. посредничество в даче взятки должностному лицу по поручению взяткодателя в значительном размере, а по остальным эпизодам, а также в отношении Монш В.А. где признак значительности отсутствует, поскольку размер взяток составлял менее 25 000 рублей, то и в действиях указанных выше лиц отсутствует состав преступления, суд прекратил дело, однако квалификация действий Добровольский В.Н. по указанным эпизодам осталась прежней, судебная коллегия согласиться не может, так как Добровольский В.Н. дача взятки должностному лицу через посредника а также лично, за совершение заведомо незаконных действий, независимо от суммы взятки.

Действия осужденного Крупину Д.В. судом правильно квалифицированы:

- за совершение преступления, связанного с постановкой на регистрационный учет автомобиля «Тойота Авенсис» на имя ФИО25, действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (в ред.и Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ);

- за совершение преступления, связанного с постановкой на регистрационный учет автомобиля «Тойота Авенсис» на имя ФИО26, по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (в ред. Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ).

При назначении наказания осужденным суд указал, что учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ.

В частности, суд указал, что при определении вида и меры наказания Добровольский В.Н. и Крупину Д.В. учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, и считает необходимым назначить осужденным наказание, связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Добровольский В.Н. ранее не судим, имеет место работы, характеризуется положительно, а также учитывает состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

В отношении Крупину Д.В. – то, что Крупину Д.В. ранее не судим, имеет место работы, характеризуется положительно, состояние его здоровья и членов его семьи, и как обстоятельств, смягчающее наказание, - наличие на иждивении двух малолетних детей.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения категории совершенных Добровольский В.Н. и Крупину Д.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд признал необходимым, в соответствии со ст. 10 УК РФ, назначить наказание Добровольский В.Н. в рамках санкции ч. 2 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ (с учетом квалификации действий Добровольский В.Н. органами предварительного следствия), Крупину Д.В. - в рамках санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ (с учетом квалификации действий Крупину Д.В. органами предварительного следствия), не назначая обоим дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако приговор подлежит изменению в части назначенного Крупину Д.В. наказания по следующим основаниям.

В кассационных жалобах осужденный Крупину Д.В. и адвокат Чернов И.П. в интересах осужденного Крупину Д.В. считают приговор в части назначенного Крупину Д.В. наказания, чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания, без учета данных о личности осужденного, наличия у него тяжелого хронического заболевания, требующего больших материальных затрат; условий жизни его семьи, испытывающей материальные трудности, так как является единственным кормильцем, что подтверждено представленными в суд документами. После возбуждении уголовного дела он продолжал длительное время добросовестно работать в органах внутренних дел.

Сославшись в приговоре на показания Крупину Д.В. как на доказательство, суд не учел их как сообщение о преступлении. Суд не принял во внимание фактическое признание Крупину Д.В. своей вины в совершенных преступлениях. Так, в обоснование вывода о виновности Крупину Д.В. в указанных преступлениях суд привел в качестве доказательства, в частности, показания самого Крупину Д.В. в качестве подозреваемого, согласно которым Крупину Д.В. фактически признал свою вину по эпизоду с незаконной регистрацией автомобиля «Тойота-Авенсис» на имя ФИО26 и дал подробные показания по обстоятельствам данного происшествия. Данное обстоятельство могло существенно повлиять при решении вопроса о назначении вида и размера наказания.

Судом не обращено внимание на полное отсутствие каких-либо обстоятельств, отягчающих его наказание.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными доводами, считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Крупину Д.В. обстоятельств признание им вины в совершении преступления, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, одно из которых требует противовирусного лечения, условий жизни его семьи, испытывающей материальные трудности, так как на содержании его находится двое малолетних детей, за одним из которых осуществляется его матерью.

Тем не менее, судебная коллегия не находит оснований для применения к Крупину Д.В. ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 16 мая 2012 года в отношении Добровольского В.Н. оставить без изменения, в отношении Крупина Д.В. изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Крупиным Д.В. вины в совершении преступления, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, условия жизни его семьи, испытывающей материальные трудности; и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, снизить Крупину Д.В. наказание до 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Крупину Д.В. 3 (три) года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Крупина Д.В. и Добровольского В.Н., адвокатов Катаева С.В., Чернова И.П. и Гриня Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: