приговор без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Верхотурова И.И. и Костенко С.Н.,

при секретаре Голосной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казакова П.Ю. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, которым

Казаков П.Ю. <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), на 1 года ограничения свободы, и ему в силу ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: обязать не менять место жительства и не выезжать за пределы г.Красноярска без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Казакова П.Ю., адвокатов Розмана Ю.Ю. и Николаева Я.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Семёновой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казаков П.Ю. осужден за нарушение правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, 20 августа 2010 года около 17 часов, Казаков П.Ю. , управляя автомобилем «Тойота Ипсум», госномер У 392 УТ/24, двигаясь возле <адрес> в <адрес> края, со стороны <адрес> площади, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, проигнорировал остановку маршрутного автобуса ЛИАЗ, пропускавшего пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть дороги по вышеуказанному пешеходному переходу, п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО8, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО8, причинив последней вертебро-краниальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома левой теменной кости в переднем отделе, ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы лобно-теменной области слева, двусторонний межсуставной перелом 2-го шейного позвонка с ротационным подвывихом 1-го и 2-го шейного позвонков, подвывихом 2-го и 3-го шейного позвонков справа, а также множественные ссадины лица, шеи, правой подвздошной области, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Казаков П.Ю. виновным себя не признал и пояснил, что на автомобиле «Тойота Ипсум» двигался по <адрес> по левой полосе дороги, ближе к середине проезжей части, со скоростью не более 20-30 км/ч. От остановки общественного транспорта «Восход» отъехал автобус, который заехал на пешеходный переход, а он заехал на пешеходный переход одновременно с автобусом, при этом заднее левое колесо автобуса находилось на уровне переднего правого колеса его автомобиля. Двигались они с одинаковой скоростью. Пешеходов на пешеходном переходе не было. Когда проехали пешеходный переход, напротив аптеки, расположенной в <адрес>, расстояние от передней части его автомобиля до передней части автобуса было около одного метра, при этом автобус не останавливался и продолжал движение, из-за автобуса выбежала девушка, которая двигалась по диагонали в сторону левого переднего края его автомобиля, спиной к его автомобилю. Он сразу же применил экстренное торможение. Девушка ударилась задней частью тела о капот его автомобиля и головой о лобовое стекло слева, упала на дорогу на расстояние около 3 метров от его автомобиля, ногами в сторону автомобиля.

В кассационной жалобе осужденный Казаков П.Ю. просит приговор отменить, так как считает его вину не доказанной. Так суд, ссылаясь на показания потерпевшей ФИО8, положил их в основу обвинения, не учитывая ее возраст, состояние здоровья, большой промежуток времени с момента ДТП, что дает основания относиться к ним критически. В связи нарушением потерпевшей п. 4.5. ПДД, потерпевшая вынуждена была защищаться и скрывать свои нарушения, и излагать не соответствующие действительности сведения. Судом не в полной мере учтено первоначальное объяснение водителя автобуса ФИО14, который говорил, что проезжая пешеходный переход, «навстречу ему двигалась девушка... в сторону пешеходного перехода», которые согласуются с показаниями других свидетелей, даны непосредственно в тот же день после ДТП, которые он по непонятным причинам изменил. Показания Тимофеева опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, указавшего, что на ФИО14оказывалось психологическое давление со стороны следователя. Судом необоснованно подвергнуты сомнению показания свидетеля ФИО9 с формулировкой о том, что в момент ДТП она находилась в состоянии психоэмоционального потрясения. В приговоре суда, в опровержение доводов защиты, указано, что после столкновения автомобиль остановился, проехав некоторое расстояние, но исходя из протокола судебного заседания, следует, что автомобиль остановился сразу. В судебном заседании установлено, что тормозной путь на месте ДТП отсутствовал. Однако при проведении осмотра места происшествия, были проведены контрольные заезды автомобиля со скоростью 40 км/ч, и средняя длина тормозного пути составила 3,5 метра. Автомобиль не мог проехать какое-либо расстояние после наезда, и остановился сразу.

Заключение автотехнической экспертизы является не доказательством вины Казаков П.Ю. а напротив, его невиновности, так как экспертом указано, что падение тела на проезжую часть могло произойти как в результате отбрасывания при наезде, так и перемещения его на капоте автомобиля. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной автотехнической экспертизы с целью установления времени преодоления автомобилем Казаков П.Ю. расстояния от пешеходного перехода до полной остановки транспортного средства - 31,6 метра со скоростью движения автомобиля 20-30-70-80 км/ч. Указанные данные противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что момент наезда носил моментальный характер, при этом пешеход ФИО8, сразу после удара упала на проезжую часть, то есть произошло сбрасывание тела с капота автомобиля.

Необоснованно отвергнуты в приговоре доводы защиты о материальной заинтересованности потерпевших. Потерпевшая ФИО8 является близкой родственницей судьи Канского районного суда ФИО11, поэтому имелись основания для отвода судьи.

В своих возражения на кассационную жалобу ФИО12, законный представитель несовершеннолетней ФИО8, указывает, что приговор является законным и обоснованным как в части квалификации действий Казаков П.Ю. , так и в оценке доказательств по делу, подтверждающих его вину в нарушении правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Виновность Казаков П.Ю. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно пояснениям потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО13, а также и содержанию письменных доказательствам, судом достоверно установлено, что Казаков П.Ю. , управляя автомобилем «Тойота Ипсум», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, проигнорировал остановку маршрутного автобуса, пропускавшего пешехода ФИО8, и не уступил дорогу ФИО8, переходившей проезжую часть дороги, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО8

Судом дана оценка доводам осужденного Казаков П.Ю. и защитника ФИО7, как несостоятельным, о том, что пешеход ФИО8 перебегала проезжую часть вне пешеходного перехода в районе «кармана» напротив <адрес>, при этом нарушила правила дорожного движения, выбежала спереди автобуса, и Казаков П.Ю. не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом, так как полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО8 пояснила, что переходила спокойным шагом дорогу по пешеходному переходу, при этом перед пешеходным переходом остановился автобус, пропуская пешеходов; и на противоположной стороне дороги также остановились автомобили, с противоположной стороны также переходили дорогу пешеходы.

Свидетели ФИО14 и ФИО10 пояснили, что ФИО8 дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, на расстоянии около трех метров перед автобусом, при этом автобус остановился, пропуская других пешеходов, после чего пешехода ФИО8 сбила иномарка, двигавшаяся по второй полосе проезжей части в попутном автобусу направлении. ФИО8 подбросило вверх на высоту около двух метров, после чего иномарка стала тормозить, а девушка или зацепилась за какую-то деталь кузова или просто лежала на капоте и упала с автомобиля только, когда автомобиль остановился, проехав некоторое расстояние.

Свидетель ФИО13 пояснила, что 28 сентября 2011 года на месте ДТП со слов ФИО14 было установлено, что ФИО8 переходила проезжую часть дороги шагом в зоне пешеходного перехода, при этом вышла на проезжую часть от границы пешеходного перехода и следовала в зоне действия пешеходного перехода по косой линии, при этом ФИО14 показал на проезжей части место наезда автомобиля на ФИО8, которое находилось на расстоянии 4,2 м по перпендикуляру от правого края проезжей части (четной стороны улицы) и на расстоянии 3 м по проекции линии от опоры уличного освещения с дорожным знаком «Пешеходный переход» на четную сторону проезжей части.

Эти показания согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО8, а также протоколом следственного эксперимента, когда свидетель ФИО14 рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и показал место наезда на пешехода ФИО8; с заключением автотехнической экспертизы, согласно которому наезд автомобиля «Тойота Ипсум» на пешехода ФИО8 произошел левой стороной передней части автомобиля, при этом произошло забрасывание тела пешехода на капот автомобиля и, вероятно, удар головой потерпевшей о ветровое стекло, после чего произошло падение тела пешехода на проезжую часть, при этом падение могло произойти как в результате отбрасывания тела при наезде, так и в результате его перемещения на капоте автомобиля и соскальзывании с него при торможении автомобиля.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку причин для оговора ими Казаков П.Ю. не было установлено.

При этом суд рассмотрел доводы защиты о материальной заинтересованности потерпевшей ФИО8 и законного представителя ФИО12 в оговоре Казаков П.Ю. и нашел их несостоятельными, в связи с отсутствием сведений о каких-либо незаконных требованиях материального характера со стороны потерпевшей в отношении Казаков П.Ю.

Дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 в ходе судебного следствия в части места наезда на пешехода, которые судом признаны как недостоверные, поскольку свидетель ФИО10 не смогла пояснить причину изменения ей показаний в этой части, при этом полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Доводам осужденного Казаков П.Ю. в его кассационной жалобе о нарушении пешеходом ФИО8 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, который считает, что она не убедилась в безопасности перехода и вышла на проезжую часть из-за стоявшего автобуса, в приговоре также дана оценка как несостоятельным, поскольку пешеход ФИО8 соблюдая требования п. 4.5 ПДД РФ, вышла на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе после того, как убедилась, что переход будет для нее безопасен, так как перед пешеходным переходом остановился автобус и пропускал пешеходов, а Казаков П.Ю. , в нарушение пп. 14.1, 14.2 ПДД РФ, проигнорировал остановку автобуса, пропускавшего пешехода ФИО8, не уступил дорогу пешеходу ФИО8, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом обязанность пешехода не выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, распространяется только при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода.

Его же доводы о том, что Казаков П.Ю. не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорости движения не превышал и не имел технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом при любой минимальной скорости, также являются несостоятельными, поскольку п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако Казаков П.Ю. был выбран скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего им нарушены требования пп.14.1, 14.2 ПДД РФ.

Судом были рассмотрены доводы Казаков П.Ю. и защитника ФИО7 о том, что в ходе предварительного следствия было неверно установлено место наезда на пешехода, не соответствующее схеме ДТП, которые также признаны несостоятельными, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на которой указано место наезда на пешехода на расстоянии 25,6м. от знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, не может являться в этой части достоверной, поскольку данное место на схеме указано только со слов самого Казаков П.Ю. при отсутствии каких-либо иных объективных данных (пояснений второго участника ДТП - пешехода, следов торможения, осыпи грязи или стекла).

Кроме того, суд учитывал, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля «Тойота Ипсум» под управлением Казаков П.Ю. обнаружено не было, что полностью опровергает его доводы об экстренном торможении сразу же после столкновения пешехода с его автомобилем.

Эти же доводы полностью опровергаются заключением автотехнической экспертизы, согласно которому при данных, указанных Казаков П.Ю. , пешеход ФИО8 не имела достаточного времени преодолеть расстояние до места столкновения, указанного Казаков П.Ю. , так как время преодоления расстояния 0,7м при скорости автомобиля 20-30км/ч составило соответственно 0,08 - 0,13 сек., время преодоления пешеходом 1,61 м при темпе движения шаг составляет соответственно 0,85-1,81 сек., при темпе бег составляет 0,37-0,75сек.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что судом не в полной мере учтено первоначальное объяснение водителя автобуса ФИО14 от 20.08.2010 года, который говорил, что проезжая пешеходный переход, «навстречу ему двигалась девушка... в сторону пешеходного перехода», также не соответствует материалам дела, так как свидетель ФИО14 данную фразу неоднократно комментировал на предварительном следствии, поэтому в своих последующих показаниях давал более четкие объяснения.

Судом также дана оценка в приговоре доказательствам, представленным стороной защиты, и который пришел к правильному выводу, что показания свидетеля ФИО9 в части места наезда на пешехода ФИО8 возле «кармана», расположенного напротив аптеки в <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО14 и ФИО10 о месте наезда на пешехода, при этом, с ее слов, в момент ДТП она испытала сильное психоэмоциональное потрясение в момент наезда автомобиля на девушку.

Показания свидетеля ФИО15 в части поведения свидетеля ФИО14 на месте проведения следственного эксперимента суд также не признал достоверными, поскольку, согласно протоколу следственного эксперимента, свидетель ФИО14 рассказал на месте об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и уверенно указал место наезда автомобиля на пешехода на <адрес> без чьей-либо помощи, при этом были произведены замеры, о чем был составлен протокол и схема, а впоследствии и фототаблица, которые подписал в числе других участвовавших лиц и ФИО15, при этом каких-либо замечаний, уточнений и дополнений как к протоколу, так и к схеме, составленной со слов ФИО14, согласно протоколу, от ФИО15 не поступило. При этом, как пояснил ФИО15 в судебном заседании, с содержанием данного протокола он был ознакомлен и согласен.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что девушка-пешеход перебегала дорогу не по пешеходному переходу, из-за автобуса, вследствие чего произошло ДТП, - об этих обстоятельствах свидетелю ФИО16 стало известно со слов её сына Казаков П.Ю. , и данные показания судом расценены как способ оказать Казаков П.Ю. содействие с целью избежать уголовной ответственности.

Пояснения осужденного Казаков П.Ю. в судебном заседании о том, что потерпевшая ФИО8 переходила дорогу во время движения автобуса, противоречат остальным доказательствам по делу.

Судом действия Казаков П.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-Ф3) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поэтому доводы осужденного Казаков П.Ю. в его кассационной жалобе о том, что вина его в совершении преступления не доказана, безосновательны.

Доводы осужденного Казаков П.Ю. о том, что потерпевшая ФИО8 является близкой родственницей судьи Канского районного суда ФИО11, поэтому имелись основания для отвода судьи Канского городского судьи Сухотина Е.В., судебная коллегия признает не соответствующими закону, так как в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие участие судьи Сухотина Е.В. в производстве по данному уголовному делу, указанные в ст. 61 – 64 УПК РФ. Кроме того, в период судебного разбирательства заявлений об отводе судьи Сухотина Е.В. не поступало.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ.

В частности, суд указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Казаков П.Ю. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность Казаков П.Ю. , характеризующегося по месту работы в ОГИБДД МО МВД России «Канский» положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казаков П.Ю. , являются наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая влияние наказания на исправление Казаков П.Ю. и на условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 июня 2012 года в отношении Казаков П.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного Казаков П.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: