Председательствующий: ФИО12. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «<дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:
председательствующего: Скорняковой А.И.,
судей: Дроздовой Л.В. и Фризен Л.Г.,
при секретаре Артюховой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материал по кассационным жалобам обвиняемого Трухачева А.А. и в его интересах адвоката ФИО5 на постановление <адрес> от <дата>, которым
Трухачеву <данные изъяты>, ранее судимому:
- 25.01.2008 г., с учетом изменений от 29.08.2011 г., за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, три преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 05.02.2008 г., с учетом изменений от 29.08.2011 г., по п. «в» ч.2 ст.158, 62 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 25.01.2008 г. к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,
- 05.06.2008 г., с учетом изменений от 29.08.2011 г., за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 05.02.2008 г. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденному 20.03.2012 г. по отбытию наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть 21 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Толстиковой Е.А. в интересах обвиняемого Трухачева А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семеновой Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что 12 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО13, совершенной с причинением ей значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
21 августа в 18часов 25 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Трухачев А.А. в связи с тем, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.
22 августа 2012 года Трухачеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
23 августа 2012 года следователь СО МО МВД РФ <адрес> ФИО8 с согласия заместителя руководителя СО МО МВД РФ <адрес>» ФИО9 обратилась с ходатайством об избрании Трухачеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <адрес> от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Трухачева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Избрание данной меры пресечения суд обосновал тем, что Трухачев А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, в связи с чем, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационных жалобах
обвиняемый Трухачев А.А. просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что он работает неофициально; просит учесть, что по другим уголовным делам, по которым привлекался к уголовной ответственности, от органов следствия не скрывался, активно способствовал раскрытию преступлений.
адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого Трухачева А.А. просит постановление отменить, указывая, что судом необоснованно не учтено, что Трухачев А.А. имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, раскаялся, содействует следствию, скрываться не намерен; считает, что тяжесть преступления и наличие судимостей не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; доводы следователя и выводы суда о наличии оснований для заключения Трухачева под стражу носят предположительный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление в отношении Трухачева А.А. является законным и обоснованным.В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Основания задержания Трухачева А.А. по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренные ч.2 ст.91 УПК РФ, имелись, что следует из протокола задержания подозреваемого, процедура задержания соблюдена. Имеющиеся в материале протоколы допроса Трухачева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствуют об обоснованности вывода органов предварительного расследования о причастности Трухачева А.А. к инкриминированному ему деянию, процессуальный порядок привлечения в качестве обвиняемого не нарушен.
Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, подтверждены представленными материалами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, обвинение Трухачева А.А. в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, при наличии непогашенных судимостей за аналогичные корыстные деяния, то, что в производстве СО <адрес> в отношении него находится еще 5 уголовных дел, что следует из протокола допроса Трухачева А.А. в качестве подозреваемого, свидетельствует о том, что, оставаясь в период следствия на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.
Утверждение в кассационных жалобах стороны защиты о наличии у Трухачева постоянного места жительства, источника дохода от неофициального места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяния, содействия следствию, не является основанием для вывода о возможности избрания в отношении Трухачева А.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку изложенные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Трухачев А.А., его криминологическая характеристика, а также данные о его личности, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, в соответствии со ст.99 УПК РФ, наличие не снятых и не погашенных судимостей подлежит учету при решении вопроса о мере пресечения. Однако как видно из постановления, это не единственное основание для заключения Трухачева А.А. под стражу.
Ссылка в кассационной жалобе обвиняемого на то, что по другим уголовным делам, по которым Трухачев А.А. привлекался к уголовной ответственности, он от органов следствия не скрывался, активно способствовал раскрытию преступлений, не имеет правового значения, поскольку вопрос о мере пресечения решается по конкретному делу и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.99, 108 УПК РФ подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи.
Данные о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Трухачева А.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему этой меры пресечения, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, оснований для отмены или изменения меры пресечения ему не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Трухачева А.А. в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными причинами судом не установлено, не усматривается их и судебной коллегией.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам, указанным в кассационной жалобе, нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановленного решения, из материала не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <адрес> от <дата> в отношении Трухачева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Трухачева А.А., адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: