без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Путинцева М.М.,

судей Чепелевой В.И. и Яцика В.В.,

при секретаре Голосной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Андрущака Ю.В. в интересах обвиняемого Селиванова С.В. на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства адвоката Андрущака Ю.В. об исключении доказательств по уголовному делу в отношении

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Материалы уголовного дела в отношении Селиванова С.В. поступили в суд Центрального района г.Красноярска 2.05.2012 года, и тогда же защитником Андрущаком Ю.В. подано ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с необходимостью исключения из числа доказательств со ссылкой на следующие обстоятельства:

-    заключения эксперта №539 от 17.10.2011г., поскольку исследуемые цифровые записи в оттисках штампов, находящихся на страницах 7-8 личной медицинской книжки Маринина
СВ. вероятно выполнены Селивановым СВ., то есть эксперт не делает категоричный вывод
о том, что данные записи выполнены именно Селивановым СВ., в связи с чем возникают
обоснованные сомнения в его виновности, которые не устранены;

-    протокола осмотра места происшествия от 03.05.2011г., который составлен не уполномоченным на то лицом, оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Красноярску Ненич
А.Д., который в период с 08 часов 15 минут 27.04.2011г. по 15 часов 05 минут 03.05.2011г.
произвел оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». В указанный
период времени, с 10 часов 20 минут 03.05.2011г. до 11 часов 30 минут 03.05.2011г. оперуполномоченный Ненич А.Д. в порядке ст.ст.174, 176, 177 УПК РФ произвел
следственное действие - осмотр места происшествия.

Оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Красноярску Ненич А.Д. не является ни дознавателем, ни следователем, ни прокурором, и следовательно неправомочен проводить проверку по сообщению о преступлении. Кроме того, сообщение о преступлении поступило и зарегистрировано в КУСП уже после проведения данного следственного действия.

В соответствии с п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования;

-    вещественного доказательства - денежной купюры, достоинством 500 рублей серия тХ №3409952, как полученной с нарушением требований УПК РФ. Как установлено изучением материалов уголовного дела денежная купюра, достоинством 500 рублей серия
тХ №3409952 была передана Маринину оперуполномоченным Неничем по акту приема-передачи денежных средств 03.04.2011г., то есть до начала проведения оперативного эксперимента.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2011г., при осмотре кабинета Селиванова СВ. никаких денежных средств не изымалось.

Согласно сопроводительной заместителя начальника ОМ№7 УВД по г.Красноярску от 13.05.2011г. в СУ СК РФ по Красноярскому краю передан материал проверки с предметами и документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. Никаких денежных средств при этом не передавалось.

Согласно сопроводительной начальника ОБЭП УВД по г.Красноярску Бартко Д.С. от 30.05.2011г. руководителю СО по Железнодорожному району г.Красноярска направлен бумажный конверт с денежными средствами в размере 500 рублей, изъятыми в кабинете Селиванова 27.04.2011г., при производстве оперативного эксперимента.

В материалах уголовного дела сведений о производстве каких либо оперативных экспериментов в кабинете Селиванова 27.04.2011г. и изъятии при их производстве денежных средств, не имеется;

-    материалов ОРД, поскольку если запрещенное уголовным законом деяние было спровоцировано действием лица, выступающего в интересах оперативных сотрудников, и достаточных сведений о том, что оно было бы совершено без их вмешательства не имеется, то эти действия представляют собой подстрекательство к совершению преступления.

В ходе предварительного следствия каких-либо сведений, дающих достаточные основания полагать, что он совершает данные преступления, не установлено. Не установлено также и то, что Селиванов совершил бы данное преступление и без вмешательства сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;

-    уголовное дело в отношении Селиванова СВ. подлежит прекращению в связи с созданием оперативными сотрудниками искусственных условий (провокации) при которых в кабинете Селиванова была оставлена денежная купюра достоинством 500 рублей. В то же время, изучением материалов уголовного дела установлено, что оперативные сотрудники искусственно смоделировали ситуацию, при которой был якобы зафиксирован факт передачи Марининым денежных средств Селиванову за содействие в получении медицинского заключения.

Факт провокационных действий подтверждается видеозаписью разговоров Маринина с Селивановым, зафиксированных на трех видеозаписях, приобщенных к материалам уголовного дела, а так же заключением фоноскопической экспертизы, которой установлено дословное содержание их разговоров.

Как следует из показаний Маринина, он обратился к сотрудникам милиции, так как опасался вымогательства взятки со стороны Селиванова. В то же время, как следует из содержания разговора Маринина с Селивановым, зафиксированных на видеозаписи, последний никаких предложений Маринину, содержащих требование передачи ему денежных средств, в том числе и материального характера не выдвигал, в связи с чем уголовное дело в отношении Селиванова СВ. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

-    в ходе расследования уголовного дела допущены ряд нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих прекращение уголовного дела в отношении Селиванова СВ. Селиванов СВ. являлся врачом-дерматовенерологом МБУ
«Городская поликлиника №13» г. Красноярска и какие - либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в указанном учреждении не выполнял.

Таким образом, признак - совершение преступления с использованием своего служебного положения, подлежит исключению из обвинения Селиванова СВ. Часть 1 ст. 159 УК РФ так же не может быть применена к Селиванову СВ., так как статьей 7.27 КоАП РФ за совершение инкриминируемого ему деяния предусмотрена административная ответственность, поскольку размер вменяемого Селиванову СВ. похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

В ходе предварительного слушания по делу адвокатом Андрущаком Ю.В. поддержано заявленное ходатайство, обвиняемый Селиванов С.В. также поддержал мнение защитника, прокурор полагал заявленные требования преждевременными и необоснованными, что в ходатайстве следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение по заявленному ходатайству.

В кассационной жалобе адвокат Андрущак Ю.В. просит постановление суда отменить, указывая на то, что выводы суда о преждевременности рассмотрения ходатайства об исключении из числа доказательств ввиду невозможности их исследования, являются необоснованными и противоречат ст. 235 УПК РФ и нарушают право Селиванова С.В. на защиту всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Суд, огласив заявленное адвокатом Андрущаком Ю.В. ходатайство признании доказательств недопустимыми и выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству, принял решение оставить его без удовлетворения и указал, что оно является преждевременно заявленным, так как невозможно на данной стадии судебного производства определить законность представленных в материалы уголовного дела документов; доводы защитника о необходимости в силу ч. 4 ст. 235 УПК РФ стороне обвинения опровергнуть доводы, представленные стороны защиты, также не являются основанием для рассмотрения данного ходатайства по существу, поскольку в объем ходатайства также заложен вопрос о переквалификации деяния и прекращении уголовного дела. Решение вопроса о переквалификации действий подсудимого Селиванова СВ. с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и решение вопроса о прекращении уголовного преследования можно осуществить лишь в рамках непосредственного судебного разбирательства, поскольку решение вопроса о квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, в рамках предварительного слушания, без исследования доказательств, представленных сторонами, невозможно.

В этой связи суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворения ходатайства адвоката Андрущака Ю.В. об исключении доказательств по уголовному делу в отношении Селиванова С.В. на данной стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство об исключении доказательств как в подготовительной части судебного заседания согласно ст. 271 УПК РФ, так и в ходе всего судебного следствия по уголовному дела.

Оснований для отмены постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в ходе проверки материала не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2012 года по заявлению адвоката Андрущака Ю.В. в интересах обвиняемого Селиванова С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: