без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Путинцева М.М.,

судей Белоусова В.В. и Яцика В.В.,

при секретаре Голосной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Янсона А.Н. в интересах осужденного Иваницкого В.А. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2012 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1, и взысканы с

в пользу потерпевшего ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Янсона А.Н. и осужденного Иваницкого В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Семеновой А.Е. и потерпевшего ФИО1, полагавших об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного Иваницкого В.А. судебных издержек - расходов понесенных им на оплату юридической помощи в сумме 50 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей при рассмотрении уголовного дела по обвинению Иваницкого В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Свои требования мотивировал тем, что он оплатил своему представителю – Бжитских П.П. за оказанную юридическую помощь при рассмотрении данного уголовного дела. Также им понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Ходатайство потерпевшего судом удовлетворено в полном объеме, постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе адвокат Янсон А.Н. в защиту интересов осужденного Иваницкого В.А. просит постановление изменить, ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично лишь в сумме 20 000 рублей процессуальных издержек и 1000 рублей за оформление доверенности., освободить Иваницкого В.А. от их уплаты, возместив их за счет федерального бюджета. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Иваницкого В.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ Бжитских П.П., как представитель гражданского истца ФИО1. участия не принимал и таковым не являлся. Полагает, что вывод суда о том, что расходы Чернова, связанные с приглашением представителя были необходимыми и оправданными, а также то, что эти услуги были оказаны в рамках уголовного дела, является немотивированным и ошибочным. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении данного заявления не выяснялось материальное положение Иваницкого В.А. Сторона защиты указывает, что материальный доход семьи Иваницкого В.А., состоящей из 3 человек составляет 12 880 рублей, что ниже прожиточного минимума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы на представителя относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

По смыслу уголовно-процессуального закона при решении вопроса о размере возмещения потерпевшему понесенных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать расходы, подтвержденные соответствующими документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявление потерпевшего, правильно применил правила расчета расходов на представителя, исходя из принципов сложности, разумности, то есть требования, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Понесенные потерпевшим ФИО1 расходы подтверждаются материалами дела, в том числе и договором, расписками, нотариальной доверенностью. Оснований сомневаться в подлинности представленных документах у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что услуги потерпевшему ФИО1 были оказаны не в рамках уголовного дела, поскольку они опровергаются пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых видно, что представитель Бжитских П.П. участвовал на всем протяжении производства по данному уголовному делу, это видно также и из протокола судебного заседания. При этом суд не вправе производить оценку оказанных юридических услуг.

Не имеется у судебной коллегии и оснований полагать об имущественной несостоятельности осужденного Иваницкого В.А., что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек и возмещения их за счет государства, поскольку таких документов, свидетельствующих о том, что уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, либо об имущественной несостоятельности Иваницкого В.А., суду не было представлено.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, требования закона в данной части были соблюдены, осужденному Иваницкому В.А. была предоставлена возможность высказаться по данному вопросу и представить необходимые документы.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, размер процессуальных издержек судом первой инстанции определен правильно и подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2011 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Иваницкого В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Янсона А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: