Председательствующий: ФИО23. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:
председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,
при секретаре Артюховой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО7, кассационным жалобам осуждённого Глухова А.Ю. и адвоката ФИО8 в интересах осуждённого Кузмицкаса А.с.Р. на приговор <адрес> от <дата>, которым
Глухов <данные изъяты>, не судимый,
осужден
по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы
на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, проходить регистрацию по месту жительства в порядке и в сроки, устанавливаемые государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых;
Кузмицкас <данные изъяты>, не судимый,
осужден
по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы
на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, проходить регистрацию по месту жительства в порядке и в сроки, устанавливаемые государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых;
постановлено взыскать в пользу ФИО2 с Глухова А.Ю. и Кузмицкаса А.с.Р. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухов А.Ю. и Кузмицкас А.с.Р. осуждены за покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено <дата> в семи километрах от <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО7 ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Представление аргументировано тем, что суд, удовлетворив гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет среднерыночную стоимость похищенного оборудования, оставил без внимания, что потерпевшему возвращены фрагменты металлической конструкции прибора «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> килограммов, что исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за 1 тонну, согласно данным из сети Интернет, составляет <данные изъяты> рублей; кроме того, судом не исследован вопрос об изменении категории преступления.
В кассационной жалобе осуждённый Глухов А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что его действия образуют не покушение на грабеж, а оконченную кражу, поскольку похищенным имуществом они уже распорядились, переместив металлические части прибора на другой берег реки, где разрезали их на более мелкие фрагменты, что следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО10 о том, что когда они подошли, то в грузовик грузилось не оборудование, а личные вещи, полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ; показания свидетеля ФИО10 являются недостоверными, поскольку даны из чувства неприязни, вызванной конфликтом с ним (Глуховым А.Ю.) на месте преступления; свидетелю ФИО12 о произошедшем известно со слов ее отца, в связи с чем, ее показания недостоверны; судом не установлен размер причиненного ущерба, оценка стоимости оборудования, подготовленная оценщиком ФИО11, является недостоверной, поскольку стоимость оборудования определена оценщиком без осмотра оборудования и технической документации на него, между тем, приборы «<данные изъяты>» имеют разные модели, похищенный ими прибор несерийного производства, до того, как они его стали грузить, был уже кем-то частично разобран; судом необоснованно взыскано в счет погашения ущерба <данные изъяты> рублей без учета возвращенного металла; судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об истребовании у потерпевшего подлинников документов на оборудование; необоснованно отказано в ходатайствах о вызове и допросе потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО11; суд в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ сослался на показания потерпевшего о том, что со стоимостью оборудования в <данные изъяты> рублей он согласился, не допросив ФИО2 в судебном заседании и не огласив его показания, данные в стадии предварительного расследования; в нарушение закона суд рассмотрел гражданский иск в отсутствие гражданского истца.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Кузмицкаса А.с.Р., адвоката ФИО8 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что действия осуждённых суду следовало квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они имели возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделали, переместив металлические части прибора на другой берег реки, где разрезали их на более мелкие фрагменты; показания свидетеля ФИО10 являются недостоверными, поскольку даны из чувства неприязни, вызванной словесной перепалкой с Глуховым А.Ю. на месте преступления; свидетелю ФИО12 о произошедшем известно со слов ее отца, в связи с чем, ее показания недостоверны; вывод суда о размере причиненного материального ущерба основан на недостоверном доказательстве - справке об оценке стоимости оборудования, подготовленной оценщиком ФИО11, поскольку стоимость оборудования определена оценщиком без осмотра самого оборудования и технической документации на него, между тем, приборы «<данные изъяты>» имеют разные модели, и соответственно, различную стоимость, кроме того, на момент хищения прибор был частично кем-то разобран; судом необоснованно взыскано в счет погашения ущерба <данные изъяты> рублей без учета стоимости возвращенного металла; судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об истребовании у потерпевшего подлинников документов на оборудование; необоснованно отказано в ходатайствах о вызове и допросе потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО11; суд в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ сослался на показания потерпевшего о том, что со стоимостью оборудования в <данные изъяты> рублей он согласился, не допросив ФИО2 в судебном заседании и не огласив его показания, данные в стадии предварительного расследования; в нарушение закона суд рассмотрел гражданский иск в отсутствие гражданского истца.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части решения суда по гражданскому иску подлежащим отмене с передачей исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Вина Глухова А.Ю. и Кузмицкаса А.с.Р. в инкриминированном ему деянии, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и защитника, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которым дан в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 являются надуманными, поскольку их показания последовательны как в стадии предварительного расследования, так и в суде, согласуются между собой и другими доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Утверждение стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО12 в связи с тем, что о произошедшем ей известно со слов ее отца, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ показания свидетеля являются недопустимыми в том случае, если свидетель не может указать источник своей осведомленности. ФИО12 указала, что ей позвонил отец и рассказал, что прибор для промывки золота, принадлежащий ФИО2, разрезали на мелкие части и грузят в автомобиль Глухов А.Ю. и Кузмицкас А.с.Р., на его требования не реагируют. Она сразу позвонила в полицию и сообщила об этом. Ранее она сама видела этот прибор и подробно описала его. Показания ФИО12 согласуются с показаниями ее отца - ФИО10, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 и всеми другими доказательствами. При таких данных суд обоснованно оценил показания ФИО12 как допустимые и достоверным и положил их в основу приговора.
Довод кассационных жалоб осуждённого Глухова А.Ю. и адвоката ФИО8 о том, что судом не установлен с достоверностью размер причиненного ущерба, противоречит материалами уголовного дела. Так, согласно договору купли-продажи от <дата>, счету-фактуре и товарной накладной ФИО2 приобрел за <данные изъяты> рублей у <адрес> оборудование <данные изъяты> Факт оплаты ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору подтверждается квитанцией от <дата> Согласно справке эксперта-заместителя генерального директора <адрес> ФИО11 от <дата> стоимость оборудования составила <данные изъяты> рублей и определена на момент совершения хищения, исходя из среднерыночных цен подобного оборудования, <дата> года выпуска, с учетом износа и нахождения в разукомплектованном состоянии без электродвигателя.
Довод о недостоверности справки о стоимости имущества несостоятелен, поскольку по смыслу закона при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Лишь при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Учитывая, что с момента приобретения ФИО2 «<данные изъяты>» до момента совершения преступления прошло определенное время, в связи с чем, стоимость похищенного оборудования обоснованно определена исходя из среднерыночных цен подобного оборудования, <дата> года выпуска, с учетом износа и нахождения в разукомплектованном состоянии без электродвигателя. При таких данных оснований сомневаться в достоверности справки об оценке стоимости оборудования, подготовленной оценщиком ФИО11, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что приборы «<данные изъяты>» имеют разные модели, стоимость, кроме того, на момент хищения прибор был частично кем-то разобран, изъятое оборудование не осматривалось оценщиком ФИО11, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о недостоверности справки о стоимости похищенного, судебная коллегия считает несостоятельными. Как было отмечено выше, стоимость похищенного определена оценщиком ФИО11 не исходя из договора купли-продажи оборудования, а по среднерыночным ценам, при этом учтена и модель оборудования, и год выпуска, и степень износа, исходя из периода эксплуатации, и частичная разукомплектованность прибора. С учетом того, что осуждёнными похищенное оборудование было разрезано на мелкие фрагменты, оснований для назначения экспертизы, осмотра изъятого оценщиком, допросе ФИО11 не имелось.
То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен потерпевший ФИО2 не создало препятствий к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, не ущемило прав самого потерпевшего, а также осуждённых, поскольку факт принадлежности ФИО2 похищенного оборудования подтверждается письменными доказательствами: договором купли-продажи имущества от <дата>, заключенному между <адрес> и ФИО2 (том №, л.д. №), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей по счету-фактуре от <дата>, подтверждающей оплату за оборудование по договору купли-продажи от <дата> (том №, л.д. №), счет-фактурой от <дата>, товарной накладной, актом приема передачи основных средств от <дата> подтверждающих факт передачи оборудования <данные изъяты> ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> (том №, л.д.№). Стоимость прибора «<данные изъяты> определена с учетом справки оценщика ФИО11 Оснований сомневаться в достоверности и допустимости документов на оборудование <данные изъяты> не имеется, поскольку в материалах дела содержатся их надлежащим образом заверенные копии. Кроме того, потерпевший ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания. Однако в судебном разбирательстве не изъявил желания участвовать, свое мнение по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, не пожелал высказать, чем не были нарушены принципы уголовного судопроизводства и права участвующих в деле лиц.
Действия Глухова А.Ю. и Кузмицкаса А.с.Р судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, совершённый группой лиц по предварительному сговору.
Оснований утверждать, что в действиях осуждённых была кража, как на то указано в кассационных жалобах, не имеется, хищение, о котором заранее договорились осуждённые, и начатое ими как тайное, после того, как ФИО10 сообщил, что оборудование принадлежит ФИО2 и потребовал прекратить преступные действия, они ответили отказом и продолжили свои преступные действия, переросло в открытое хищение, поскольку стало очевидно для третьих лиц. Кроме того, принимая во внимание, что при попытке скрыться с места происшествия Глухов А.Ю. и Кузмицкас А.с.Р. были задержаны, похищенным не смогли распорядиться по не зависящим от них обстоятельствам, их действия обоснованно квалифицированы как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий осуждённых судебная коллегия не находит.
Довод кассационного представления о том, что судом не исследован вопрос о применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Наказание Глухову А.Ю. и Кузмицкасу А.с.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осуждённых, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст.6, 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для снижения наказания, назначенного Глухову А.Ю. и Кузмицкасу А.с.Р., не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, судом созданы условия для реализации состязательности сторон, право осуждённого на защиту не нарушено.
Вместе с тем, решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску судом принято с нарушением закона.
Согласно приговору Глухов А.Ю. и Кузмицкас А.с.Р. похитили имущество, принадлежащее ФИО2, в виде установки золотопромывочного прибора <данные изъяты> без электродвигателя, состоящее из агрегатов: бочки промывочной, основной крепежной рамы, подрамника, однорежимного передаточного редуктора, промывочного шлюза, загрузочного устройства, на сумму <данные изъяты> рублей. Такой же размер ущерба вменялся осуждённым органами предварительного расследования. Судом установлено, что корпуса агрегатов золотопромывочного прибора <данные изъяты> были разрезаны на мелкие части. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> части металлоконструкции золотопромывочного прибора <данные изъяты> были изъяты вместе с автомобилем, на который они были погружены. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд передал <данные изъяты> фрагмента металлической конструкции прибора <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> килограммов потерпевшему ФИО2. однако не учел данное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда, взыскивая на основании ст.1064 ГК РФ с осуждённых всю сумму причиненного ущерба.
При таких данных решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в отношении обоих осуждённых в части решения по гражданскому иску на основании п.2 ст.380, п.1 ч.1.ст.379 УПК РФ подлежит отмене, с признанием за гражданским истцом ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от <дата> в отношении Глухова <данные изъяты> и Кузмицкаса <данные изъяты> в части решения по гражданскому иску отменить, признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор <адрес> от <дата> в отношении Глухова <данные изъяты> и Кузмицкаса <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7, кассационные жалобы осуждённого Глухова А.Ю. и адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: