Председательствующий: Головина Е.В. № 22-4575/2012
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 05 июня 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Синякова В.П.,
судей Пугачевой Т.М., Сурначевой И.П.,
при секретаре: Федоровой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Козлова Э.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Козлову ФИО8 родившемуся <дата> <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Козлов Э.В. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанным выше постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года ходатайство осужденного Козлова Э.В.. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что Козлов Э.В. хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, но представленные Администрацией исправительного учреждения материалы убеждают суд в том, что цели исправления в отношении осужденного не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Козлов Э.В. указывает о своём несогласии с решением суда. Приводит доводы о том, что он добросовестно относился к работе, отбывая наказание в колонии-поселении, имеет поощрение. Постановление судьи вынесено лишь на предположениях, чем грубо нарушаются его права. Судом не учтена его положительная характеристика, добросовестное отношение к труду. Необоснованно судом указано, что он не входит в состав совета коллектива учреждения, а также и о том, что наличие справки о месте работе не дает гарантии для его трудоустройства.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Козлова Э.В.
Оценив в совокупности представленные Администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Козлова Э.В. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения являются сведения: о примерном поведении осужденного и его добросовестном отношении к труду, положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания, критическое отношение к содеянному, иные данные, которые в совокупности свидетельствуют о том, что для своего исправления указанное лицо не нуждается в полном отбывания, назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
При принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что представленные Администрацией учреждения материалы не дают оснований для признания Козлова Э.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как это видно из представленных в суд материалов Козлов Э.В., за период отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, в период с 18.11.2008 года по 17.02.2010 года имел пять взысканий за нарушения правил внутреннего распорядка, которые в настоящее время погашены. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает, подчиняясь необходимости, выводы делает поверхностные, формально подошел к подготовке к условно-досрочному освобождения, не предоставил справки о возможном трудовом и бытовом устройстве, в связи с чем поведение осужденного требует постоянного контроля, вероятность рецидива высока.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного Козлова Э.В. суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и его возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется.
При рассмотрении ходатайства осужденного Козлова Э.В., суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные, характеризующие его личность, поведение осужденного за весь период отбытого им наказания, иные обстоятельства, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденного, назначенного ему наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Козлова Э.В. условно-досрочного освобождения от наказания, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного Козлова Э.В. и отмены постановления не находит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года в отношении Козлова ФИО9 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда