Председательствующий: судья Вальков А.А. № 22-4352/2012
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 29 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Синякова В.П.,
судей Пугачевой Т.М., Сурначевой И.П.,
при секретаре: Шестаковой М.П.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Приходько Н.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2012 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Приходько ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Палиенко И.А. об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приходько Н.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 2 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Приходько Н.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанным выше постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2012 года ходатайство осужденного Приходько Н.А. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что Приходько Н.А., хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, но представленные Администрацией исправительного учреждения материалы убеждают суд в том, что цели исправления в отношении осужденного, не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Приходько Н.А. указывает о своём несогласии с решением суда. Приводит доводы о том, что на момент обращения с ходатайством в суд, действующих взысканий он не имел, взыскание на него было наложено в январе 2012 года, и отказ суда является незаконным и необоснованным. Кроме того, суд необоснованно указал в постановлении, что он ранее освобождался условно-досрочно.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Из представленных материалов следует, что осужденный Приходько Н.А. в суд предоставил документы, подтверждающие возможность его трудоустройства.
В обоснование отказа в условно-досрочном освобождении суд сослался на тот факт, что Приходько характеризуется отрицательно, ранее освобождался условно-досрочно из мест лишения свободы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно, из мест лишения свободы условно-досрочно не освобождался.
Рассматривая ходатайство осужденного Приходько Н.А., суд формально подошел к изучению данного материала, и вышеуказанные обстоятельства не отразил в обжалуемом постановлении, следовательно, не исследовал и не учел их при рассмотрении ходатайства об отказе в условно – досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, постановление в отношении Приходько Н.А. является не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.
Поскольку основания, изложенные в постановлении суда, противоречат материалам и не являются достаточными для отказа в условно – досрочном освобождении, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду необходимо в полной мере исследовать все данные, дать им правильную юридическую оценку и принять справедливое решение в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденного Приходько Н.А.. так как они подлежат тщательному изучению при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2012 года в отношении Приходько ФИО9 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи: