Председательствующий: судья Меньшикова Е.М. Дело № 22- 4244/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Пугачевой Т.М., Сурначевой И.П.,
при секретаре: Шестаковой М.П.,
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Карпешина С.В. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года, которым
Москалев ФИО10 родившийся <дата> в <адрес> края, со средне-специальным образованием, женатый, пенсионер, проживающий в <адрес>, ранее не судимый:
Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к штрафу в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т. М., мнение прокурора Палиенко И.А., поддержавшую кассационное представление о частичном изменении приговора, адвоката Кепеджи Г.Н. в интересах осужденного Москалева Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Москалев Н.Н. осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 19 часов 11 сентября 2011 года до 01 часа 12 сентября 2011 года в г. Дудинке Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Москалев Н.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО11 просит приговор в отношении Москалева Н.Н. отменить. Свои доводы мотивировал тем, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Москалева. Суд обоснованно указал о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Москалева Н.Н., поскольку обвиняемый в содеянном не раскаялся. Однако данный вывод суда противоречит иным доводам, изложенным в приговоре. Так, при обсуждении вопроса об избрании вида и размера наказания, суд указал, что Москалев вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, а также признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание- признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал две редакции ст. 158 УК РФ, в том время как применена была лишь одна редакция Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.
В суде кассационной инстанции помощник прокурора ФИО5 частично поддержала кассационное представление и просила исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение Федерального закона № 377- ФЗ от 27.12.2009 года.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, действия осужденного квалифицированы верно.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и возраст осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел возмещение ущерба, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания Москалеву Н.Н.. в виде штрафа в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и его материального положения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора, в связи с тем, что выводы суда являются противоречивыми.
Так, в судебном заседании установлено, что Москалев Н.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что и явилось основанием для рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.
Выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Москалева Н.Н. свидетельствуют не о том, что осужденный в совершении преступления не раскаялся, а о том, что Москалев Н.Н., скрылся от суда, что характеризует его поведение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обосновано отказал защите в прекращении уголовного дела.
Необоснованны доводы кассационного представления в части того, что судом неправильно применен уголовный закон.
Так согласно кассационного представления, имеется ссылка на то, что судом применен Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, вместе с тем, судом в резолютивной части приговора применен федеральный закон № 26-ФЗ от 07.11.2011 года, поскольку Москалев Н.Н. совершил преступление 11 сентября 2011 года, то есть до введения в действие ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, а поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, то ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не имеет обратной силы.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления частично в части неправильного применения Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года.
Так, в резолютивной части приговора суд признал Москалева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года).
Однако, преступление Москалевым Н.Н. совершено 11 сентября 2011 года, то есть в период действия Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а указание на Федеральный закон № 377-ФЗ от 27.12.02009 года является излишним и подлежит исключению из приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО7 удовлетворить частично.
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года в отношении Москалева ФИО12 изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание суда на федеральный закон № 377-ФЗ от 27.12.2009 года.
В остальной части приговор в отношении Москалева Н.Н. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи