Председательствующий – Репин Е.Ю. дело № 22-8121/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 25 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П., Пугачевой Т.М.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012г.
уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гурьяновой Н.С. в интересах осужденного Потапова А.П. на постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 23 июля 2012г., которым в отношении
ПОТАПОВА А.П., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- о с т а в л е н без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 78 Советского района гор. Красноярска от 13 февраля 2012г., которым Потапов А.П. осужден
- по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18 декабря 2008г. и окончательно Потапову А.П. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Гурьянову Н.С. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Советского района гор. Красноярска от 13 февраля 2012г. Потапов А.П. осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление Потаповым А.П. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
26 сентября 2011г. примерно в 22 часа 10 минут Потапов А.П., находясь напротив <адрес> встретил несовершеннолетнюю З. У Потапова А.П. внезапно возник умысел на угрозу убийством последней. Исполняя задуманное, он сзади схватил потерпевшую правой рукой за шею, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, подставил к шее нож; осуществление данной угрозы потерпевшая З. опасалась.
Постановлением Советского районного суда гор. Красноярска от 23 июля 2012г. вышеуказанный приговор в отношении Потапова А.П. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гурьяновой Н.С. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Потапова А.П., адвокат Гурьянова Н.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением районного суда, просит отменить вынесенные в отношении Потапова А.П. судебные решения, а уголовное дело - прекратить.
Как указывает защита, Потапов А.П. данное преступление не совершал. В момент совершения преступления он находился в ином месте, на <адрес> где ремонтировал автомобиль М., которая в судебном заседании полностью подтвердила показания Потапова, подтверждающие его невиновность. Однако, суд не дал должной юридической оценки этим показаниям.
Опознание Потапова, по мнению защиты, проходило с нарушением норм уголовно-процессуального закона, было представлено несколько человек, которые отличались по возрасту, телосложению и одежде. Потерпевшая давала противоречивые приметы напавшего на нее.
По мнению защиты, доказательство в виде ножа сфальсифицировано органом дознания с целью уличить Потапова в совершении преступления, поскольку при задержании у последнего, никаких запрещенных предметов, в том числе и ножа, не обнаружено.
На Потапова со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое воздействие, чтобы он дал признательные показания в нападении на девушек с применением канцелярского ножа желтого цвета.
Защита не может согласиться с выводом суда, что напавший мог распорядиться ножом по своему усмотрению, поскольку Потапов был задержан через несколько минут с момента нападения, он спокойно шел, и не знал о задержании, во время которого не мог избавиться от ножа.
По делу не проведена судебно – медицинская экспертиза, поэтому утверждать, что порез на руке потерпевшей был от ножа – невозможно.
Свидетель К. в судебном заседании поясняла, что работники полиции просили сказать и записать в протоколе допроса, что она испугалась действий напавшего на нее лица, но она не испугалась, так как не успела, все произошло очень быстро.
Кроме того, защита указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении допроса потерпевшей и свидетеля, когда каждая из них слышала показания друг друга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены и изменения состоявшихся судебных решений по изложенным в ней мотивам, не находит.
Доводы адвоката Гурьяновой Н.С. о невиновности Потапова А.П. в угрозе убийством З. судебная коллегия считает несостоятельными.
Данные доводы были предметом рассмотрения, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, обоснованно ими отклонены, поскольку противоречат установленной совокупности доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, виновность Потапова А.П. подтверждается показаниями потерпевшей З. пояснявшей, что 26 сентября 2011г. в 22 часа 10 минут она возвращалась по тропинке в общежитие. Мужчина, стоявший на другой тропинке, пошел за ней, она испугалась и пошла быстрее. Мужчина схватил ее рукой за шею и приставил к шее нож черного цвета. Она очень испугалась за свою жизнь. Потом мужчина развернул ее к себе лицом и перевел нож к животу, потом снова взял за шею, перевел нож к горлу, повел в сторону деревьев и кустов. Когда приблизились к деревьям, она схватилась за дерево, мужчина стал угрожать ей убийством, она очень боялась, т.к. мужчина был сильнее, в руках был черный складной нож, который она видела отчетливо. От дерева она не отцеплялась, просила ее отпустить. Мужчина убрал нож в карман и стал расцеплять ее руки. Она смогла удержаться за дерево, мужчина опять достал нож. Она просила отпустить ее, сказала, что возле общежития ее ждет отец. Мужчина отпустил руки, и она смогла убежать. С вахтером общежития они вызвали полицию и охрану. У нее был порезан палец, она уверена, что ножом нападавшего. Пока ждали полицию, в общежитие пришла К. которая также рассказала, что на нее напал мужчина, напугал ее, но она вырвалась и убежала, потому что у нее был при себе баллончик.
Из показаний свидетеля К. следует, что <адрес> у здания <адрес> ее также кто-то схватил сзади за шею и потянул в сторону кустов и деревьев. Она испугалась, но успела достать баллончик, сказала нападавшему, что применить его, мужчина ее отпустил.
Показания Потапова А.П. о том, что он не совершал преступления опровергаются и показаниями свидетелей П. Б. К. из которых следует, что после задержания Потапова А.П. потерпевшая З. именно его опознала, как человека, напавшего на нее с ножом и угрозами убийством; она имела все основания опасаться этой угрозы.
Показания указанных лиц аналогичны их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, являются постоянными и последовательными.
Оснований для оговора Потапова А.П. указанными лицами, судебная коллегия не находит, ввиду отсутствия между ними неприязненных отношений.
Доводы адвоката Гурьяновой Н.С. в кассационной жалобе о том, что в момент совершения преступления Потапов А.П. находился в ином месте, на <адрес>, где ремонтировал автомобиль М., которая в судебном заседании полностью подтвердила показания осужденного в этой части, опровергаются доказательствами по делу.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка судом.
В приговоре мирового судьи приведены убедительные мотивы того, почему суд признал достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, и отверг показания осужденного и свидетеля защиты.
Доводы адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона при опознании Потапова А.П., также подлежат отклонению.
Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что как только потерпевшая З. увидела Потапова А.П., из числа задержанных, она сильно испугалась, даже «шарахнулась» от него, но сразу без сомнений уверенно его опознала; и указала на него, как на человека, напавшего на нее, пояснив при этом, что узнала Потапова А.П. по чертам лица и глазам, которые запомнила очень хорошо.
Ссылки адвоката Гурьяновой Н.С. на то, что в результате оказания на Потапова А.П. психологического воздействия, ему пришлось признать вину в нападении на девушек с применением канцелярского ножа желтого цвета, также являются необоснованными.
Как следует из дела, в качестве подозреваемого Потапов А.П. был допрошен в присутствии защитника – адвоката Гурьяновой Н.С.
Жалоб на незаконные методы ведения следствия от данных лиц не поступало (л.д.68-70 т.1).
Более того, при рассмотрении уголовного дела по ходатайству стороны защиты из числа доказательств были исключены протокол изъятия канцелярского ножа из автомобиля ООО «ОК», протокол осмотра ножа и протокол приобщения его в качестве вещественного доказательства.
Необоснованными являются и доводы защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении допроса потерпевшей и свидетеля.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона в ходе дознания при осмотре места происшествия и допросе потерпевшей и свидетелей, судом не установлено (л.д.62-63 т.2), поэтому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, судебная коллегия не находит.
Уголовное дело в части обвинения Потапова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей К. производством прекращено на основании ч.1 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Поэтому ссылки адвоката в кассационной жалобе на показания свидетеля К., о том, что работники полиции просили ее сказать и записать в протоколе допроса, что она испугалась действий напавшего на нее лица, судебная коллегия не принимает во внимание.
Доводы защиты о том, что по делу не была проведена судебно – медицинская экспертиза, поэтому утверждать, что порез на руке З. был от ножа – невозможно, не основаны на требованиях закона.
Для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ обязательным условием является наличие оснований у потерпевшего опасаться осуществления угрозы убийством, а не факт установления каким предметом произведен порез на теле потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что вина Потапова А.П. нашла свое полное подтверждение, и его действиям дана правильная юридическая оценка. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений судебная коллегия не находит.
Наказание, назначенное осужденному Потапову А.П. в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Апелляционное постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 23 июля 2012г. в отношении ПОТАПОВА А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гурьяновой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: