Председательствующий - Соловьева С.А. дело № 22-7941/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 18 сентября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего -Завгородней С.А. судей Сурначевой И.П. и Дроздовой Л.В.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года
уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Агафонова А.В. в интересах осужденного Петренко В.И. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012г., которым
ПЕТРЕНКО В.И., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- о с уж д е н по ч.3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В силу ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на Петренко В.И. обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в установленные инспекцией дни.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Петренко В.И. и его адвоката Агафонова А.В., мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда Петренко В.И. признан виновным и осужден за хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступление Петренко В.И. было совершено в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Как было установлено судом, являясь директором ООО"Г" Петренко В.И., используя свое служебное положение, получил в подотчет от главного бухгалтера денежную сумму в размере 68500 руб., предназначенную для выплаты заработной платы работникам ООО"Г" начисленной за октябрь 2010г. Из полученной суммы, 20 декабря 2010г. Петренко В.И. присвоил 2195 руб. 16 коп., подлежащие выплате юристу Р. Похищенными путем присвоения деньгами Петренко В.И. распорядился по своему усмотрению.
Желая скрыть свои преступные действия, Петренко В.И. собственноручно расписался в платежной ведомости № 49 от 20.12.2010г. за Р. о получении начисленных последнему денежных средств, но фактически им не полученных, чем причинил ООО Г материальный ущерб на сумму 2195 руб. 16 коп.
Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании Петренко В.И. не признавал, утверждая, что денежных средств в декабре 2010г. от бухгалтера не получал, заработную плату по ведомости № 49 работникам не выдавал, зарплату за Р. не получал и в ведомости за него не расписывался.
В кассационной жалобе и в поданных дополнениях к ней, адвокат Агафонов А.В., в интересах осужденного Петренко В.И., ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, либо о направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению защиты, приговор суда не соответствует нормам материального и процессуального права.
Как указывает защитник, суд в обоснование виновности Петренко В.И., сослался на показания представителя потерпевшего ООО Г. свидетелей, на материалы дела об обстоятельствах обнаружения не получения денежных средств Р. Однако, суд не указал, каким образом все это свидетельствует о присвоении Петренко В.И. денежных средств в период с 20.12. по 30.12.2010г., принадлежащих ООО «Г». Ни одно из исследуемых в судебном заседании доказательств не доказывает вины Петренко В.И. в хищении, какие-либо бухгалтерские документы о передаче в его подотчет денежных средств, отсутствуют, также отсутствуют документы о том, сколько денежных средств находилось в указанный период в кассе предприятия.
В материалах дела имеются показания свидетелей, оглашенные судом, о том, что денежных средств по ведомости № 49 данные лица не получали, а имеющиеся в ведомости подписи - свидетелям не принадлежат; при этом суммы, не полученные работниками, гораздо выше тех сумм, вмененных судом Петренко В.И.
Доводы Петренко В.И. о том, что денег в свой подотчет он не получал, а заработную плату выдавала непосредственно сама К. которая в последствии, и вывела якобы факт неполучения Р. заработной платы, судом не опровергнуты.
Защита считает, что ссылка суда на почерковедческую экспертизу о том, что подпись за Р. выполнена Петренко В.И., что дает основание полагать о хищении Петренко В.И. этих денежных средств, также основана на предположении, и недопустима при принятии решения о виновности лица, поскольку из другого заключения эксперта от 22.09.2011г. следует, что решение данного вопроса в категоричной форме не возможно из-за недостаточного объема сравнительного материала, а также недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности. В связи с возникшими сомнениями, чьей же рукой была сделана подпись за Р. в ведомости, судом был вызван и допрошен эксперт, который заявил, что заключение почерковедческой экспертизы не является однозначным и сделано на предположении, при этом ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы, судом было отклонено.
По мнению адвоката, отказ суда в данном ходатайстве лишило сторону защиты в предоставлении доказательств о невиновности Петренко В.И., и нарушило принцип состязательности сторон.
Защита отмечает в кассационной жалобе, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, были непоследовательными и нелогичными, по ходу следствия они постоянно менялись в сторону обвинения, при этом свидетелями обвинения являлись лица, прямо зависящие от руководителя предприятия, который представлял интересы в суде.
Адвокат считает, что при отсутствии ревизии, бухгалтерских документов и иных источников, свидетельствующих о наличии недостачи денежных средств в кассе предприятия, его подзащитный подлежит оправданию.
Кроме того, как видно из представленных в суд документов, заработная плата Р. за октябрь 2010г. была выплачена кассовым ордером от 27.03.2012г., до этого времени какого-либо ущерба предприятию причинено не было; сам Р. каких-либо претензий не предъявлял и за получением заработной платы не обращался, что также свидетельствует о надуманности выдвинутого Петренко В.И. обвинения.Суд не принял во внимание, что все действия в отношении Петренко В.И. со стороны предприятия возникли только после обращения им в суд за выплатой задолженности по заработной плате и необходимости проведения ревизии, что не желала сторона обвинения в лице представителя предприятия.
Кроме этого, адвокатом подана и кассационная жалоба на постановление суда от 16 июля 2012г. об отклонении замечаний на протокол судебных заседаний, так как суд в нарушение закона, рассмотрел данную жалобу спустя месяц со дня поступления жалобы, и нарушил право осужденного и его защитника на обжалование вынесенного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в дополнении к ним, судебная коллегия приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и верно дана юридическая квалификация действиям осужденного.
Виновность Петренко В.И. в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных, исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного его адвоката в кассационной жалобе о непричастности Петренко В.И. в хищении денежных средств путем присвоения, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания данные утверждения осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. подтвердила, что она, занимая должность главного бухгалтера, проводила начисление заработной платы работникам ООО «Г». За октябрь 2010г. она начислила зарплату Р., деньги ему должны были выдать в декабре 2010г. 20.12.2010г. она (З.) в банке получила деньги на заработную плату за октябрь 2010г. в сумме 68500 рублей; данные деньги по расходному кассовому ордеру передала в подотчет Петренко В.И., распечатала две ведомости № 49 и № 50 от 20.12.2010г., которые также забрал Петренко В.И.
Из показаний свидетелей свидетеля З. следует, она получала зарплату за октябрь 2010г. по ведомости № 49 от 20.12.2010г., которую выдавал Петренко В.И., 20 декабря 2010г., а в последующие за этим дни, к ней в кабинет заходил Петренко В.И. и предложил расписаться за Р. в ведомости № 49 о получении денег - около 2000 руб., поясняя при этом, что сам передаст деньги Р.., но она отказалась.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и Ч. также подтвердили факт выдачи им заработной платы по ведомости № 49 от 20.12.2010г. руководителем ООО «Г» Петренко В.И.
В судебном заседании свидетель Р. подтвердил, что при увольнении, предприятие с ним своевременно по заработной плате не рассчиталось, в ведомости № 49 от декабря 2010г. стоит не его подпись, денег от Петренко В.И. по данной ведомости он не получал.
Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, как об этом указывает защита в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку неприязненных отношений между ними и осужденным Петренко В.И. судом установлено не было, показания данных свидетелей были стабильны на протяжении всего следствия.
Показания данных свидетелей также согласуются и с другими собранными по делу доказательствами: протоколами выемки платежных ведомостей № 49 и № 50 от 20.12.2010г.; протоколами выемки и осмотра чеков, выданных ЗАО КБ «Кедр» с подписями как З.., так и Петренко В.И.; протоколом осмотра изъятого системного блока с программой 1С, где имеются сведения о поступлении 20 декабря 2010г. денежных средств в размере 68500 руб. и передачи их в подотчет Петренко В.И.; протоколами проведенных очных ставок между Петренко В.И. и свидетелями З. и З.
Кроме того, согласно заключению эксперта от 22.09.2011г., в ведомости №49 от 20.12.2010г. подпись от имени Р. выполнена не им, а другим лицом, возможно Петренко В.И.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у судебной коллегии также не имеется.
Всем доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационных жалоб адвоката, поданных в интересах осужденного Петренко В.И., направлены лишь на переоценку уже собранных по делу доказательств.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Данных о том, что при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в материалах дела не содержится.
Наказание, назначенное осужденному Петренко В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия считает соразмерным содеянному, справедливым. Оснований для его снижения не имеется.
Также судебная коллегия не находит и оснований для отмены постановления суда от 16 июля 2012г. по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Из поданной защитой жалобы следовало, что в ходе судебного заседания адвокатом заявлялось ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, указывалось о непоследовательности и нелогичности показаний свидетелей.
Эти доводы жалобы были расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и обоснованно рассмотрены им в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года в отношении ПЕТРЕНКО В.И. и постановление этого же суда от 16 июля 2012 года по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Агафонова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: