Председательствующий: ФИО14 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:
председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Дроздовой Л.В. и Фризен Л.Г.,
при секретаре Артюховой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО6, осуждённого Менглибулатова А.Д. и в его интересах адвоката ФИО9 на приговор <адрес> от <дата>, которым
Менглибулатов <данные изъяты> ранее не судимый,
осуждён
по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск: с ФИО1 в пользу <адрес> взыскано <данные изъяты>, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему ФИО6
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб и возражений, объяснения осуждённого Менглибулатова А.Д., полученные с использованием системы видеоконференцсвязи, и в его интересах адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Менглибулатов А.Д. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни последнего.
Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах
осуждённый Менглибулатов А.Д. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, указывая, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым; суд учел не в полной мере добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба; мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий и наличии между ними хороших отношений; наличие у него постоянного места работы, получение второго высшего образования, положительные характеристики;
адвокат ФИО9, в интересах осуждённого Менглибулатова А.Д. просит приговор изменить, считать назначенное наказание условным, указывая, что судом при назначении наказания не в достаточной степени выполнены требования закона об индивидуализации уголовного наказания, не в полной мере учтены положительные характеристики осуждённого с места жительства, с воинской части, где Менглибулатов А.Д. проходил срочную службу, с места работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение по мере наказания; полное добровольное возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; причины совершения преступления, явившиеся следствием стечения жизненных обстоятельств;
потерпевший ФИО6 просит приговор изменить, применить при назначении осуждённому наказания положения ст.73 УК РФ, указывая, что приговор является несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым; судом не учтено, что Менглибулатов А.Д. полностью загладил причиненный вред, принес извинения, возместил материальный и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; судом оставлено без внимания его (потерпевшего) мнение по мере наказания и возможные затраты на последующее лечение, которые Менглибулатов А.Д. может возместить лишь оставаясь на свободе.
На кассационные жалобы адвоката ФИО9, потерпевшего ФИО6 старшим помощником прокурора <адрес> ФИО11 принесены возражения, в которых указано на законность, обоснованность, справедливость постановленного приговора и несостоятельность доводов кассационных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в кассационных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Менглибулатов А.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Менглибулатова А.Д., исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст.62, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Менглибулатова А.Д. преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность, из которых следует, что Менглибулатов А.Д. положительно характеризуется по месту работы, в быту, прежнему месту службы в армии, не судим, чистосердечно раскаялся. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, все обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах, учтены, а наказание Менглибулатову А.Д. назначено в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется, с учетом тяжести содеянного, личности осуждённого, равно как и не имеется оснований для изменения категории преступления.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевшего по мере наказания, заявившего о возмещении ущерба, отсутствии претензий, хороших взаимоотношениях с осуждённым и ходатайствовавшего о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда признано судом в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что явилось основанием для назначения наказания Менглибулатову А.Д. с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Однако мнение потерпевшего по мере наказания, заявившего отсутствии претензий, хороших взаимоотношениях с осуждённым, не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.
Доводы потерпевшего о необходимости оплаты продолжения лечения в будущем не могут служить основанием для принятия решения о назначении наказания Менглибулатову А.Д. без реального отбывания, поскольку могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение в кассационной жалобе адвоката ФИО9 о том, что причиной совершения преступления явилось стечение жизненных обстоятельств, судебная коллегия считает надуманным и ни на чем не основанным, поскольку обстоятельства совершенного Менглибулатовым А.Д. преступления не свидетельствуют об этом.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от <дата> в отношении Менглибулатова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого, адвоката ФИО9, потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: