Председательствующий: Кучеров А.П. Материал № 22-8496
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2012 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ломако Н.А.,
судей: Белобородовой О.М., Костенко С.Н.,
при секретаре Арбузовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Павловой Н.Н. в интересах осужденной Сайгиной Т.С. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., адвоката Павлову Н.Н., поддержавшую кассационную жалобу в защиту интересов осужденной Сайгиной Т.С., мнение прокурора Форналь В.С. об отмене постановления и прекращении производства по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайгина Т.С., осужденная приговором Ленинского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-50.
Постановлением Ниженингашского районного суда от 15 августа 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой Н.Н. в интересах осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Павлова Н.Н., действующая в интересах осужденной Сайгиной Т.С. просит постановление суда отменить. Указывает, что осужденная взысканий не имеет, характеризуется положительно. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению вышеуказанного ходатайства, не дал оценку представленным обоснованиям об условно-досрочном освобождении, а именно: состоянию здоровья матери осужденной; состоянию здоровья самой осужденной; то, что осужденная, в случае условно-досрочного освобождения, имела возможность защитить диплом в образовательном учреждении, что способствовало бы ее дальнейшей адаптации после освобождения и трудоустройству. Кроме того, отказ осужденной пройти курс от наркотической зависимости не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 79 УК РФ предусматривает условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденная Сайгина Т.С. до осуждения не работала, длительное время употребляла наркотические средства и имеет зависимость от опиоидов; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, однако, не имеет и поощрений; в учреждении, где в настоящее время она отбывает наказание, осужденная не трудоустроена, привлекается к работам по благоустройству территории колонии, к работам относится посредственно; посещает мероприятия воспитательного характера; на учете у профилактических служб не состоит; вину в совершенном преступлении признает, в личных беседах оправдывает себя; согласно заключению психологической службы осужденная не боится ответственности, не дает себе критической оценки, к замечаниям и порицаниям в свой адрес относится легко и не делает должных выводов.
Администрацией в характеристике не выражено уверенности в полном исправлении осужденной, совершившей тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, представляющее собой повышенную общественную опасность, в период условного осуждения по приговору суда за совершение аналогичного преступления.
Отказ осужденной пройти курс лечения от наркотической зависимости оценен судом в совокупности с имеющимися в деле документами, в том числе, с учетом имеющегося в материалах дела приговора суда, где указано на наличие у осужденной зависимости от опиоидов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочно освобождении сделан в результате полного и всестороннего анализа представленных материалов и основан на учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношения к труду, а равно к совершенному деянию.
Кроме того, состояние здоровья матери осужденной, а также самой осужденной были учтены судом при вынесении приговора в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, осужденной было назначено наказание, с применением положений статьи 64 УК РФ.
За весь период отбывания наказания осужденная не имеет поощрений. Отсутствие взысканий за период отбывания наказания не свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденной, о ее стремлении к исправлению, а потому данный факт не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд при рассмотрении ходатайства учел мнение представителя ФКУ ИК-50, ФИО7, не выразившей уверенности в достижении целей наказания в отношении осужденной и потому возражавшей против удовлетворения ее ходатайства, представленную суду характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, материалы личного дела осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Сайгиной Т.С. не достигнуты.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года в отношении Сайгиной Т.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павловой Н.Н. в интересах осужденной без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: