Председательствующий Бондаренко Г.В. Дело № 22-8689
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.
судей: Белобородовой О.М., Ломако Н.А.,
при секретаре Арбузовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устинова Е.Е. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года, которым
Устинов Е.Е., <данные изъяты> судимый:
1. 19 сентября 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч.2 ст.166; ч. 1 ст. 175; ч. 3 ст. 69; ст. 71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года);
2. 23 ноября 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года); освобожден по отбытии срока наказания 22 ноября 2011 года
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., адвоката Ромашову П.В., в интересах осужденного поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Шлейхер Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устинов Е.Е. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 24 часов Устинов Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество стоимостью 1 700 рублей, причинив потерпевшей ФИО7 ущерб на указанную сумму.
С учетом согласия обвиняемого Устинова Е.Е. с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденным ставится вопрос об изменении приговора путем снижения срока назначенного наказания до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе, его молодого возраста и полного возмещения потерпевшему материального ущерба, что не было учтено судом при вынесении приговора.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО8 поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность приговора суда.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В период предварительного следствия и в судебном заседании Устинов Е.Е. вину признал полностью. По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия Устинова Е.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом требований ст.6 и ст. 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние психического здоровья Устинова Е.Е.; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений; выводы суда о наказании подробно изложены в приговоре.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, а назначенное Устинову Е.Е. наказание за совершенное им тяжкое преступление против собственности – справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Устинову Е.Е. наказания либо для назначения иного, более мягкого, наказания, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Доводы Устинова Е.Е. о том, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение потерпевшему материального ущерба, являются не состоятельными, поскольку таковое обстоятельство не было установлено органом предварительного следствия, и обвинительными документами подтверждается, что похищенный у ФИО7 сотовый телефон был возвращен потерпевшей не осужденным, а силами правоохранительных органов.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в жалобе мотивам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года в отношении Устинова Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Устинова Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: