определение

Председательствующий Шаравин С.Г. Дело № 22-8518

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года г.Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Завгородней С.А.,

судей Белобородовой О.М., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Арбузовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Стогова Д.Е. и в его интересах адвоката Матрусенко Е.А., потерпевших ФИО13 и ФИО12 на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 10 августа 2012 года, которым

Стогов Д.Е. <данные изъяты>, судимый:

14 декабря 2004 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. от 07 марта 2011 года; п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. от 07 марта 2011 года; п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. от 07 марта 2011 года; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07 марта 2011 года; ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 августа 2012 года);

25 марта 2005 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. от 07 марта 2011 года; ч.1 ст.159; ч.3 ст.69; ст.70 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы; освобожден 08 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 августа 2012 года);

01 марта 2007 года по ч.1 ст.162 УК РФ в ред. от 07 марта 2011 года; ст.70 УК РФ на 5 лет 4 месяца лишения свободы: освобожден 01 сентября 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 августа 2012 года);

28 декабря 2011 года по п. «г» ч.2 ст.161; ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления по последнему приговору и за преступление по приговору от 28 декабря 2011 года назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Стогова Д.Е. в пользу ФИО7 4 600 рублей, в пользу ФИО8 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., путем видеоконференцсвязи осужденного Стогова Д.Е. и в его интереса адвоката Матрусенко Е.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стогов Д.Е. осужден за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 часов Стогов Д.Е., находясь в районе остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Луч», реализуя возникший умысел на разбойное нападение, подошел к незнакомым ранее ФИО13 и ФИО12 и, угрожая, что «зарежет», потребовал от них передачи денежных средств в сумме 50 рублей. После отказа потерпевших выполнить указанное требование Стогов Д.Е. потребовал от потерпевших передачи ему денег в сумме 500 рублей и сотовых телефонов, а затем, направив в сторону ФИО12 неустановленный предмет, похожий на нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 12 000 рублей из кармана куртки ФИО12, который реально воспринял угрозу применения насилия и не стал оказывать сопротивление.

Кроме того, <дата> около 16 часов 30 минут Стогов Д.Е., находясь на стадионе «Юность» на <адрес>, со скамьи тайно похитил сумку с содержимым, принадлежащую занимавшейся на стадионе бегом потерпевшей ФИО8, причинив ей ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, <дата> около 14 часов Стогов Д.Е., находясь в районе сквера им.Сурикова с целью хищения чужого имущества путем обмана попросил у незнакомого ему малолетнего ФИО10 сотовый телефон под предлогом отправки сообщения, а затем деньги в сумме 100 рублей, обещая вернуть телефон, однако, с телефоном и деньгами скрылся, причинив отцу ФИО10 – ФИО10 – значительный материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.

Кроме того, <дата> в период времени с 18 до 19 часов 40 минут Стогов Д.Е. в раздевалке спорткомплекса «Авангард», реализуя умысел на кражу, из находившейся в раздевалке куртки ФИО11 тайно похитил находившийся в кармане сотовый телефон марки «Нокиа 6700» стоимостью 10 590 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Стогов Д.Е. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что признает вину в совершении «ряда преступлений» и раскаивается в содеянном; однако, считает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано следователем, который предъявил ему обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, тогда как первоначально ему инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ; считает, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ; суд не принял во внимание, что предыдущие приговоры в отношении него были пересмотрены и изменены; не учел ходатайства потерпевших ФИО13 и ФИО12 о снисхождении, поскольку претензий к подсудимому они не имеют. Кроме того, суд оставил без внимания состояние его здоровья в связи с причинением ему ножевого ранения потерпевшим ФИО12 и рождение у него ребенка <дата>, в воспитании которого необходима помощь его жене – инвалиду 3 группы. Просит о смягчении наказания и отмене приговора в части гражданского иска.

В кассационной жалобе адвокат Матрусенко Е.А. просит об изменении приговора и смягчении назначенного Стогову Д.Е. наказания. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства он полностью признал вину в совершении инкриминированных ему преступлений, два из которых были раскрыты с его помощью как совершенные в условиях неочевидности; Стогов Д.Е. активно способствовал раскрытию преступлений, написав по одному преступлению явку с повинной, а по другим дав чистосердечные признания. Суд не дал оценки заявлениям потерпевших ФИО13 и ФИО12 о примирении с подсудимым, не учел в должной мере такие смягчающие обстоятельства, как нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья Стогова Д.Е., частичное возмещение причиненного ущерба и искреннее раскаяние осужденного. Обоснованность осуждения за кражи и за мошенничество Стоговым Д.Е. не оспаривается

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО13 и ФИО12 просят о существенном смягчении наказания, назначенного Стогову Д.Е. по ч.2 ст.162 УК РФ; указывают на то, что полностью примирились с ним, Стогов Д.Е. принес им свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в связи с чем они просили суд о максимальном снисхождении к подсудимому, который раскаялся, молод и желает создать нормальную семью и воспитывать ребенка, работать и приносить обществу пользу.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного о фальсификации следователем уголовного дела в части, касающейся обвинения его в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО13 и ФИО12 вина Стогова Д.Е. в совершении разбойного нападения подтверждена доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, получивших свою оценку и приведенных в приговоре.

Показания потерпевших ФИО12 и ФИО13 о том, что Стогов Д.Е. достал из кармана нож, угрожая «зарезать», замахивался на ФИО12, удерживал за одежду, обоснованно приняты судом, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу; оснований оговаривать осужденного у потерпевших ФИО13 и ФИО12 по делу не усматривается.

<дата> было закончено ознакомление Стогова Д.Е. с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания (л.д.243 т.3); осужденный Стогов Д.Е. не принес замечаний на протокол судебного заседания, в котором приведены его показания, данные суду, о том, что он в период с 22 до 24 часов <дата> в районе остановки общественного транспорта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к незнакомым ему потерпевшим и требовал у них деньги; держа ФИО12 за руку, требовал у потерпевших сотовые телефоны и «угрожал» им «флешкой» серебристого цвета, которую на самом деле можно было принять за нож.

Показания потерпевших, подсудимого Стогова Д.Е. судом были проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые и добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку факт демонстрации потерпевшим неустановленного предмета, похожего на нож, не может рассматриваться как применение предмета, использованного в качестве оружия, свойства предмета и сам предмет не установлены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как не установлено и применение этого предмета, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного по факту разбойного нападения на потерпевших ФИО12 и ФИО13 с ч.2 на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак разбоя – «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Учитывая характер и степень тяжести совершенного в отношении ФИО12 и ФИО13 преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывал суд первой инстанции при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить Стогову Д.Е. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ также в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без штрафа. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Наказание за два преступления, предусмотренные по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по ч.2 ст.159 УК РФ назначено Стогову Д.Е. с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, молодой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевание и плохое состояние здоровья, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, чистосердечные признания и явка с повинной, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном учтены судом в полном объеме. Оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Соответственно подлежит смягчению и наказание, назначенное Стогову Д.Е. по совокупности преступлений.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Доводы осужденного о том, что ранее постановленные в отношении него приговоры были пересмотрены в порядке ст.10 УК РФ 09 августа 2012 года, не свидетельствуют о незаконности приговора, о пересмотре которого на основании положений ст.397 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать перед судом, поскольку окончательное наказание ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется, поскольку согласно ч. 3 ст. 42 УПК, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, судом вынесен обвинительный приговор, разрешены вопросы, в чью пользу и в каком размере подлежит удовлетворению гражданский иск (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК), сделаны ссылки на закон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 10 августа 2012 года в отношении Стогова Д.Е. изменить:

действия Стогова Д.Е. по факту разбойного нападения на потерпевших ФИО12 и ФИО13 переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив из осуждения Стогова Д.Е. квалифицирующий признак разбоя – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Назначить Стогову Д.Е. по ч.1 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.159 УК РФ, назначить Стогову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления по настоящему приговору и за преступление по приговору от 28 декабря 2011 года назначить Стогову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Стогова, адвоката Д.Е.Матрусенко Е.А. и потерпевших ФИО12 и ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи