Председательствующий: Складан М.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> краевого суда в составе: председательствующего Завгородней С.А.,
судей Дроздовой Л.В., Сурначевой И.П.,
при секретаре Артюховой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материал по кассационной жалобе осужденного Махнева Б.В. на постановление <адрес> от <дата>, которым
Махневу Борису Викторовичу, 22 мая 1989 года рождения, уроженцу г.Красноярска-35, осужденному:
1) 03 июня 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному 06 июля 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней;
2) 15 марта 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.06.2009г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о приведении приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ, удовлетворено, постановлено:
по приговору <адрес> от 03 июня 2009 года действия Махнева Бориса Викторовича переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 2 года 2 месяца лишения свободы исправительной колонии общего режима; считать освобожденным 06 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней.
по приговору <адрес> от 15 марта 2011 года действия Махнева Бориса Викторовича переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 03 июня 2009 года назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
а также на постановление <адрес> от <дата>, которым
произведена оплата труда адвоката ФИО1 в сумме 895 рублей 12 копеек за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации и указанная сумма взыскана в порядке регресса с Махнева Бориса Викторовича в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи <адрес> краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Азаровой Ю.А. в интересах осуждённого Махнева Б.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановления законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Махнев Б.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 03.06.2009 г. и 15.03.2011 г. в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением <адрес> от 21 июня 2012 года ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе осужденный Махнев Б.В. просит постановления о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров и об оплате труда адвоката отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд нарушил уголовно-процессуальные и конституционные права: судебное заседание открыто намного позже назначенного времени; предоставлен другой адвокат; отсутствовал секретарь судебного заседания и не велся протокол судебного заседания; в вводной части постановления об оплате труда адвоката от 21.06.2012г. неверно указаны фамилии секретаря судебного заседания, осужденного; наказание снижено незначительно; не учтены все изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ; суд не зачел в срок наказания отбытый при условно-досрочном освобождении срок.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ и об оплате труда адвоката законными и обоснованными.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ были внесены изменения в ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по каждому из приговоров от 03.06.2009 г. и 15.03.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, и назначении более мягкого наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку внесенные ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ изменения, улучшают его положение. Также судом обоснованно назначено более мягкое наказание по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 15.03.2011 г.
Кроме того, суд правильно указал, что оснований для приведения постановленных в отношении него приговоров в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ РФ от 07.12.2011 г. не имеется.
Так, указанным законом в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения - введен новый альтернативный вид основного наказания - принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового. Учитывая, что наказание в виде принудительных работ не применяется в РФ, и ст. 53-1 УК РФ, регламентирующая данный вид наказания, подлежит применению только с 1 января 2013 года, само по себе изменение Уголовного закона не является основанием для пересмотра постановленных в отношении него приговоров в порядке, предусмотренном ст.10 УК РФ, поскольку не улучшает его положение.
Оснований для изменений категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, введенной в УК РФ ФЗ РФ от 07.12.2011 г., не имеется с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осуждённого.В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного и снижении наказания в указанном в постановлении размере, судебная коллегия находит обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.С учетом внесенных изменений положение осужденного судом было улучшено согласно требованиям закона, оснований для дальнейшего снижения назначенного ему наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Утверждение осуждённого о незначительном снижении наказания несостоятельно и основано на неправильном понимании сущности, целей и задач уголовного наказания, а также неправильном толковании ст.ст.6, 43 УК РФ, поскольку решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ и соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 26.04.2006 г.Ошибка в вводной части постановления о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в части указания секретарем судебного заседания ФИО9 вместо ФИО10, носит явно технический характер, поскольку из протокола судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 2 августа 2012 года следует, что протокол судебного заседания велся секретарем ФИО10 Указанная техническая ошибка не повлияла на существо постановленного судебного решения и не ущемила прав осуждённого, в связи с чем, не является основанием к отмене постановления. Постановление <адрес> от <дата> об оплате труда адвоката также является законным и обоснованным.Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).Из материалов дела следует, что суд обоснованно постановил, произвести оплату труда адвокату ФИО1, поскольку она осуществляла защиту интересов ФИО2 в стадии судебного разбирательства. Адвокат была назначена по ходатайству осужденного, что подтверждается его распиской имеющейся в материалах (л.м. №), согласно протоколу судебного заседания осужденный от услуг адвоката не отказывался. Адвокат принимала участие в судебном заседании, поддержала позицию осужденного, высказав доводы в поддержку его ходатайства, данных о ненадлежащем осуществлении защитником своих обязанностей, из представленных материалов не усматривается, не представлено таковых и самим осужденным. Осужденный Махнев Б.В. присутствовал в судебном заседании 21 июня 2012 года при рассмотрении вопроса об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек, имел возможность высказаться по данному вопросу, однако против возмещения процессуальных издержек не возражал, доводов о своей имущественной несостоятельности не высказывал. Расчеты суммы, подлежащей взысканию, являются правильными, исходя из продолжительности судебного заседания, решение об оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета и взыскании процессуальных издержек с осужденного мотивировано, процессуальный порядок принятия решения об оплате труда адвоката и взыскании в порядке регресса этой суммы с осуждённого не нарушен. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление об оплате труда адвоката от 21 июня 2012 года, в том числе, и в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, является законным обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Данных об имущественной несостоятельности осужденного суду не представлено, данных о том, что он по состоянию здоровья не трудоспособен, либо у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, так же не имеется. Ошибка в вводной части постановления, выразившаяся в указании фамилии осуждённого - ФИО11, вместо ФИО2, носит явно технический характер, поскольку постановление об оплате труда адвоката вынесено именно в отношении Махнева Б.В., что следует из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей, сумма, подлежащая выплате адвокату, взыскана именно с Махнева Б.В. за оказание именно ему юридической помощи адвокатом ФИО1 в судебном заседании <дата>. При таких данных судебная коллегия полагает, что допущенная судом техническая ошибка не является основанием к отмене постановления об оплате труда адвоката, поскольку не влияет на существо принятого решения, не ущемляет прав и законных интересов осуждённого и порождает сложностей в порядке исполнения постановления. Доводы кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, а также о том, что протокол судебного заседания не велся вообще, не принимаются судебной коллегией, поскольку постановлением <адрес> от 2 августа 2012 г. замечания осуждённого Махнева Б.В. на протокол судебного заседания отклонены, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материала не усматривается. При таких данных оснований для отмены постановлений или внесения в них изменений не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Постановление <адрес> от <дата> в отношении Махнева Бориса Викторовича по его ходатайству о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ и постановление того же суда от <дата> в отношении Махнева Бориса Викторовича об оплате труда адвоката оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Махнева Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: