Председательствующий: ФИО20. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей: Дроздовой Л.В., Сурначевой И.П.,
при секретаре Артюховой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6, кассационной жалобе адвоката ФИО9, поданной в интересах осуждённого Ропши И.Ю., на приговор <адрес> от <дата>, которым
Ропша <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 29 июня 2007 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2) 18 декабря 2007 года по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 июня 2007 г. к 3 годам 3 месяцам лишения свобод, освобождённый условно-досрочно 17 февраля 2009 года на 2 года 1 месяц;
3) 10 июля 2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 декабря 2007 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 22 декабря 2011 года;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи <адрес> Дроздовой Л.В. по материалам дела и доводам кассационного представления и жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за открытое хищение имущества ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и дополнениях к нему, подданном государственным обвинителем заместителем прокурора <адрес> ФИО6, ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права. Представление аргументировано тем, что суд в приговоре не указал время совершения преступления, при этом в обвинительном акте время указано около <данные изъяты> часов, а также неправильно указано место совершения преступления: помещение стоматологического кабинета по адресу: <адрес>, вместо <адрес>, как вменено органами предварительного расследования.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Ропши И.Ю., адвокат ФИО9 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что вина Ропши И.Ю. не доказана; результаты опознания нельзя признать достоверными, поскольку потерпевшая и свидетель ФИО21 опознали Ропшу по росту, темной одежде, общим чертам лица, однако у Ропши средний рост, обычное телосложение, обычная, широко распространенная одежда; судом не исследован вопрос о влиянии состояния здоровья Ропши на возможность совершения от преступления, не назначена судебно-медицинская экспертиза в нарушение ст.196 УКПК РФ, между тем, у Ропши имеется заболевание - <данные изъяты>, что препятствовало ему убегать от преследования.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Вина Ропши И.Ю. в инкриминированном ему деянии, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которым дан в приговоре, а действиям Ропши И.Ю. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что Ропша преступления не совершал, а в момент его находился в рейсовом автобусе опровергается совокупностью доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что <дата> в стоматологический кабинет, где она в это время принимала пациента, заглянул молодой человек, в котором она впоследствии опознала Ропшу И.Ю., схватил ее куртку, которая до этого висела в шкафу, и, увидев ее, стал убегать по <адрес> в сторону узла связи, за магазин. Она кричала Ропше, чтобы он остановился, попыталась его догнать, но не смогла. Куртку впоследствии обнаружили за магазином.
Свидетель ФИО10 - водитель автобуса пояснил, что осуществляя движение на рейсовом автобусе № по маршруту <адрес>, около <данные изъяты> в <данные изъяты> метрах от стоматологического кабинета увидел Ропшу И.Ю., убегавшего от ФИО11, которая что-то кричала ему, в руках у Ропши И.Ю. находилось что-то темное. Ропша перелез через забор, а вскоре сел в рейсовый автобус, в руках у него уже ничего не было. Он (ФИО21) позвонил в полицию и сообщил, что Ропша сел в автобус, по пути следования автобуса Ропшу задержали.
Потерпевшая ФИО8 опознала Ропшу И.Ю. как лицо, совершившее <дата> открытое хищение куртки, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания (л.д. №)
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля не имеется, их показания согласуются между собой, протоколом предъявления лица для опознания, а также совокупностью иных доказательств.
Так, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они видели, как в <дата> парень зашел и вскоре вышел из стоматологического кабинета, направившись к автостанции. За ним выбежала врач-стоматолог, которая стала кричать, чтобы парня задержали. От ФИО8 они узнали, что парень похитил куртку.
Свидетель ФИО14 пояснила, что находясь в кресле стоматологического кабинета, слышала, как ФИО8 сказала кому-то положить куртку на место, затем ФИО8 выбежала на улицу.
Свидетель ФИО15, узнавший о хищении куртки со слов жены, нашел куртку возле заброшенного туалета за магазином, куда со слов жены побежал парень, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому похищенная у ФИО8 куртка была обнаружена на участке местности за зданием магазина «МаИр» по адресу: <адрес>. 144 (л.д. 17-21).
При предъявлении ФИО1 для опознания потерпевшей уголовно-процессуальный закон не нарушен, протокол указанного следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в связи с чем, данное доказательство является допустимым.
Утверждение в кассационной жалобе адвоката о недостоверности результатов опознания судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> ФИО8 опознала Ропшу И.Ю. по росту, цвету волос, стрижке, чертам лица и голосу, то есть индивидуальным и характерным чертам Ропши И.Ю., позволившим ей бесспорно и однозначно узнать в нем преступника, похитившего у нее куртку <дата> Достоверность протокола опознания и приметы, по которым она опознала осуждённого, потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
Вопрос о влиянии состояния здоровья на возможность совершения преступления, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, исследовался судом, и совокупностью доказательств с достоверностью установлено, что именно Ропша совершил открытое хищение куртки ФИО8 При этом, несмотря на наличие <данные изъяты>, Ропша смог не только открыто похитить имущество, но и скрыться с ним. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, с приведением убедительных доводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Довод адвоката ФИО9 о том, что на предмет возможности совершения Ропшой преступления необходимо было назначить судебно-медицинскую экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку совокупностью доказательств установлено с достоверностью, что Ропша не только мог совершить инкриминированное ему деяние, но именно он его совершил. Сомнения в его физической возможности это сделать опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО17
С учетом требований ст.73 УПК РФ и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В приговоре в отношении Ропши И.Ю. при описании преступного деяния, суд, указав, что преступление совершено <дата> в помещении стоматологического кабинета по адресу: <адрес>, не указал на точное время совершения преступление и упустил литеру «а» в номере дома, тогда как органами предварительного расследования вменялось совершение преступления в этот день в <данные изъяты> часов в помещении стоматологического кабинета по адресу: <адрес> Данная ошибка суда носит технический характер и не влияет ни на существо постановленного приговора, ни ущемляет прав осуждённого, в связи с чем, вопреки доводам кассационного представления, не является основанием для отмены приговора.
Так, из приведённых в приговоре доказательств с достоверностью следует не только дата, но и время, а также место совершения преступления.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что <дата>: года к нему в гости приходил Ропша И.Ю. и сказал, что поедет в <адрес> на автобусе в <данные изъяты>, ушел в <данные изъяты>. При этом пояснил, что время ходьбы от его дома до автостанции около <данные изъяты>.
Водитель рейсового автобуса ФИО10 около <данные изъяты> видел Ропшу И.Ю. убегающим от ФИО8 с курткой.
Потерпевшая и свидетели утверждают, что Ропша похитил куртку ФИО8 из помещения стоматологического кабинета.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание не только на дату, но и на время и место совершения преступления, при этом положения ст.307 УПК РФ, а также право Ропши на защиту не нарушено, все доводы о невиновности, об алиби судом в приговоре опровергнуты, в связи с чем, техническая ошибка, допущенная судом, не влечет отмену приговора.
Наказание Ропше И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осуждённого, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст.6, 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для снижения наказания, назначенного Ропше И.Ю., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от <дата> в отношении Ропши <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6, кассационную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: