Председательствующий – Кузнецова Е.Ф. 22-8661-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бушиной О.А. в интересах потерпевшей (частного обвинителя) ФИО11 на апелляционное постановление Большемуртинского районного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года, которым:
оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 18 апреля 2012 года в отношении:
Титовой А.Н., <данные изъяты>;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., частного обвинителя ФИО11., её представителя адвоката Бушину О.А., представившую ордер № 1179, поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника оправданной Титовой А.Н. адвоката Башун Ю.В., представившую ордер № 908/12, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем ФИО11 Титова обвинялась в частности, в том, что около 15 часов 12 октября 2010 года, находясь в квартире по месту своего жительства, нанесла руками не менее пяти ударов по каждой руке потерпевшей, отчего та испытала сильную физическую боль, затем на руках появились синяки. Также Титова с силой толкнула ФИО11 своими руками, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль, от толчка не удержалась и ударилась головой о дверной косяк, отчего также испытала сильную физическую боль, а на правой щеке в скуловой области впоследствии появился синяк. Также Титова с силой схватила ФИО11 за руки, удерживала их, причиняя тем самым физическую боль, и поцарапала потерпевшей кисть левой руки. В результате указанных действий Титовой ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде синяков на обеих руках, щеке, а также царапина на руке.
Заявление частного обвинителя от 19 мая 2011 года, в котором она просила привлечь Титову к уголовной ответственности, в том числе, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 15 в Большемуртинском районе в тот же день.
Вину по предъявленному обвинению Титова не признала.
Приговором мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе от 18 апреля 2012 года Титова по предъявленному по ч. 1 ст. 116 УК РФ обвинению оправдана за отсутствием события преступления, а именно на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию, обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда за счет средств частного обвинителя.
Апелляционным постановлением Большемуртинского районного суда от 07 августа 2012 года указанный оправдательный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Бушина О.А., действующая в интересах ФИО11, просит отменить состоявшееся в отношении потерпевшей судебное решение суда апелляционной инстанции, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование своей просьбы указывает, что наличие у ФИО11 телесных повреждений как таковых установлено Актом судебно-медицинской экспертизы, также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО19, ФИО20, исследованными в ходе процесса, факт совершения Титовой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается показаниями её доверительницы в судебном заседании. Считает неверными выводы суда о заинтересованности названных свидетелей. Свидетели защиты, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили наличие между ФИО11 и Титовой конфликта 12 октября 2010 года, указывая обстоятельства, при которых ФИО11 получила телесные повреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 07 августа 2012 года. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены в кассационном порядке оправдательного приговора являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Данные основания являются также основанием для отмены кассационной инстанцией и апелляционного постановления.Судебной коллегией указанных оснований при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
Как следует из оправдательного приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, представленными частным обвинителем ФИО11 доказательствами по делу являются показания самого частного обвинителя (потерпевшей) ФИО11, обвиняемой (оправданной) Титовой, а также свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО19 ФИО26, ФИО27, ФИО28, заключение судебно-медицинской экспертизы № 120 от 07 июня 2011 года. Все эти доказательства подробно изложены в оправдательном приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что по результатам оценки доказательств мировой судья сделал правильные выводы о том, что предъявленное Титовой обвинение своего подтверждения не нашло, показания ФИО11 о том, что Титова совершила в отношении неё преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем Титова подлежит оправданию за отсутствием события инкриминированного ей по ч. 1 ст. 116 УК РФ преступления.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Мировым судьей рассмотрены все доводы, приведенные ФИО11 в заявлении о привлечении оправданной к уголовной ответственности.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу адвоката Бушиной О.А. в интересах частного обвинителя, также полно и всесторонне, в пределах, заявленных сторонами, исследовал представленные по делу доказательства, дал им всестороннюю оценку, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно согласился с выводом мирового судьи относительно отсутствия события инкриминированного Титовой по ч. 1 ст. 116 УК РФ обвинения.
Оглашение в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, и дальнейшее использование не противоречит требованиям процессуального законодательства, в частности ст.ст. 365, 367 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не настаивали на вызове и допросе свидетелей, давших показания при производстве у мирового судьи, либо новых свидетелей, что прямо усматривается из материалов дела. Самостоятельных оснований для признания необходимым вызова данных лиц в судебное заседание суд апелляционной инстанции не установил.
По оглашенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниям свидетелей замечаний от участников процесса не последовало.
При окончании судебного следствия судом апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оправданной, её защитником, частным обвинителем и её представителем, также не заявлялось. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие при имеющейся явке.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя частного обвинителя у Большемуртинского районного суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, данные доводы несостоятельны, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.
Не установлено судебной коллегией и процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу решений.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, судом исследованы и приняты во внимание при оставлении без изменения оправдательного приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бушиной О.А. для отмены решения апелляционного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Большемуртинского районного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года в отношении Титовой А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бушиной О.А. в интересах потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: